Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-60/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa branitelj Filip Lisac, odvjetnik iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. u svezi sa stavkom 2. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC) odlučujući o prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske, II. policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/25-1/23310, Urbroj: 511-09-24-25-1 od 22. prosinca 2025., nakon provedene javne i glavne rasprave, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 26. ožujka 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljeni UV; ime oca U; ime majke J; rođen **.**.1973. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; kemijski tehničar; zaposlen u društvu Alfredo d.o.o.; oženjen; otac troje djece od kojih jedno maloljetno; s mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura; prekršajno nekažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak;
k r i v j e
što je,
I. dana 22. prosinca 2025. u 00:50 sati, u mjestu Rijeka, Vjekoslava Kneževića bb, upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, budući je policijski službenik uporabom alkometra kod isto izmjerio koncentraciju alkohola u organizmu od 1,65 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg iznosi 1,55 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka;
dakle, kao vozač imao u krvi alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka;
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 199. stavak 8. ZSPC;
pa se na temelju navedenih propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljenom UV
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna i to u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ-a.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a ako okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 880,00 eura (osamsto osamdeset eura i nula centi) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
II. Okrivljeni je temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to paušalnom iznosu od 86,26 eura (osamdeseti šest eura i dvadeset i šest centi) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, II. policijska postaja Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/25-1/23310, Urbroj:
511-09-24-25-3 od 08. siječnja 2026. povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-1/23310, Urbroj: 511-09-24-25-1 od 22. prosinca 2025. protiv okrivljenika glede počinjenja djela prekršaja iz članka 199. stavak 8. ZSPC.
2. Postupajući po navedenom prigovoru sud je 24. ožujka 2026. zakazao ročište za glavnu raspravu, stavio van snage pobijani prekršajni nalog, ispitao okrivljenika i svjedoka JV, te izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: izvješće o ispitivanju 0075/25; izvještaj o završnoj ispitivanju 25/005; zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 22. prosinca 2025. za okrivljenika; naredba o određivanju mjere opreza od 22. prosinca 2025.; te izvod iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika. Sud je na zakazano ročište pozvao i svjedoka BV, no premda uredno pozvan, isti se nije odazvao pozivu suda.
3. U svom prigovoru na prekršajni nalog okrivljenik je izjavio da poriče učin prekršaja i da želi svoju obranu iznijeti pred sudom. Predlaže da ga se sasluša, kao i da se sasluša svjedoka BV; da nema povijest počinjenja bilo kakvih prekršaja; da će mu izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom onemogućiti da obavlja posao i brine o svom maloljetnom djetetu.
3.1. U svom iskazu na sudu okrivljenik je izjavio da činjenični navodi iz optužnog prijedloga nisu točni ni istiniti i da se ne osjeća krivim prema takvom optuženju; da se kritičnog dana desila takva situacija da je bio zajedno s prijateljem BV na nekoj zabavi u [adresa], te da je potom BV vozio u Rijeku; da su stali u centru i da je potom trebalo otići do Tower centra gdje je BV bilo parkirano vozilo; da ga je u tom razmaku od centra grada do Tower centra zaustavila policija, te je utvrđeno ono što piše u zapisniku; da je imao namjeru ostaviti vozilo u Tower centru i zamolio BV da ga vrati kući, na što je isti pristao; da mu je žao zbog predmetnog; da inače nije sklon vršenju prekršaja i da je oprezan u prometu, te da je predmetno zaista jedan izolirani slučaj koji mu se dogodio.
3.2. Branitelj okrivljenika je iskazao da je okrivljenik poduzetnik; da mu priroda posla nalaže da bude na više različitih mjesta tijekom radnog dana, stoga da mu je vozilo nužno potrebno. Također, da je isti otac maloljetne djece, te ima određene obiteljske obveze vezane za iste. Stoga da bi mu zabrana upravljanja predstavljala veliko ograničenje za njegov život i rad, pa moli sud da istu ne izriče; da je okrivljenik svjestan počinjenog prekršaja, kao i opasnosti koje u prometu time uzrokuje, te obećava da predmetno više neće ponoviti.
4. Iz isprave zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu II. policijske postaje Rijeka serijski broj [serijski broj] sastavljenog 22. prosinca 2025. sud utvrđuje da je identitet ispitanika utvrđen uvidom u vozačku dozvolu serijski broj: [broj vozačke dozvole]; da je postupanje prema ispitaniku UV započelo 22. prosinca 2025. u 00:50 sati; da je ispitanik izjavio da je konzumirao više alkoholnih pića, a zadnje oko 00:30 sati; da isti prihvaća ispitivanje; da je ispitivanje obavljeno 22. prosinca 2025. u 01:05 sati u Rijeci, Vjekoslava Kneževića bb, pomoću uređaja drager ARTN-1277; da utvrđena koncentracija alkohola u organizmu ispitanika iznosi 1,65 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,55 g/kg; da okrivljeni ne poriče rezultate ispitivanja; da nema primjedbi, te da se njegov potpis nalazi u donjem lijevom kutu naveden isprave.
4.1. Iz isprave izvješće o ispitivanju br. 0075/25 sud utvrđuje da je isto sastavljeno po društvu Dräger Safety d.o.o. kao ovlaštenom tijelu Državnog zavoda za mjeriteljstvo za pripremu zakonitih mjerila za ovjeravanje; da je vrsta i naziv aparata: Etilometar Alcotest 7000; da je službena oznaka tipa: HR-GA-2-1011; da je proizvođač Dräger Safety AG; da je tvornički broj ARTN-1277; da uređaj zadovoljava mjeriteljske zahtjeve određene Pravilnikom o mjeriteljskim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika („Narodne novine“ broj: 60/20) i tipnim odobrenjem UP/I-034-02/21-04/23; te da je datum ovjere 09. siječnja 2025.; a valjanost ovjere do 31. siječnja 2026.
4.2. Svjedok JV je u svom iskazu na sudu izjavio da su kritične zgode postupali po nalogu kontrole prometa radi sprječavanja alkohola u prometu, budući su bili blagdani, odnosno božićno vrijeme; da su se nalazili neposredno prije mosta koji ide prema tunelu prema Pećinama, tj. Tower centru; da su bili uspostavili punkt, te zaustavljali vozila koja su im išla u susret; da su u daljini primijetili jedno vozilo koje se na cesti polukružno okretalo pa da su posumnjali u vršenje nekog prekršaja ili kaznenog djela, pa su ušli u službeno vozilo i uputili se za istim; da su uključili svjetlosne signale, a potom i zvučne, no vozilo da se nije zaustavljalo, te su mu u jednom trenutku prepriječili put; da su utvrdili identitet vozača, podvrgli ga ispitivanju, a gospodin da je cijelo vrijeme surađivao i nije pružao otpor; da je bio pristojan; da su ga upoznali sa zakonskim posljedicama i njegovim pravima, a da je ostalo sve navedeno u ispravama u spisu. Po završenoj obradi, da je suvozač preuzeo upravljanje vozilom budući je imao dopuštenu koncentraciju ispod 0,5 g/kg alkohola u organizmu.
4.3. Iz isprave potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za prekršajne evidencije od 24. ožujka 2026. za okrivljenika, sud utvrđuje da okrivljenik u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog niti jednog djela prekršaja.
5. Sukladno članku 199. stavak 8. ZSPC-a novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
6. Slijedom takvih utvrđenja, cijeneći činjenicu da je prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem službene osobe u obavljanju svoje službe, čiji iskaz sud cijeni objektivnim i vjerodostojnim, kao i uporabom tehničkog sredstva za mjerenje koncentracije alkohola u organizmu, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, tj. kao vozač upravljao vozilom u prometu dok je u organizmu imao alkohola iznad 1,50 g/kg.
7. Pri odmjeravanju novčane kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i stavak 2. PZ-a. Kao otegotnu okolnosti sud je cijenio težinu počinjenog prekršaja, a kao olakotnu okolnost cijenio je činjenicu da okrivljeni u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan uopće. Sud je stoga okrivljenom primjenom odredbi članka 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu u visini posebnog minimuma novčane kazne za tu vrstu prekršaja, jer smatra da se obzirom na postojanje svih okolnosti ovog slučaja, svrha kažnjavanja može postići takvom kaznom, vjerujući da će tako odmjerena kazna preventivno djelovati na okrivljenog da shvati nedopuštenost svog ponašanja i ugrožavanja drugih sudionika u prometu koje takvim ponašanjem čini, da ubuduće više pažnje posvećuje upravljanju vozilom u prometu, da poštuje pravila prometa i pravni poredak, te da ne čini više prekršaja.
8. U ovom dijelu valja navesti da okrivljenom sud nije izrekao po tužitelju predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca, iz razloga što sud smatra da, za sada, u ponašanju okrivljenog nisu ostvarene okolnosti postojanja opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
9. Kako je okrivljeni proglašen krivim, sud je istog obvezao na plaćanje troškova nastalih u svezi i u tijeku prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 86,36 eura cijeneći trajanje i složenost postupka.
10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 26. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Gordana Šegota
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, Rijeka, Užarska 3, poštom, preporučeno u dva istovjetna primjerka.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljeni;
- branitelj.
