REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž-943/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Paus kao predsjednika vijeća, Dolores Peruško kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Ive Kancijanić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Jurici Sariću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika PRIVREDNE BANKE ZAGREB d.d. (OIB:0253567732) iz Zagreba, Radnička cesta 50, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Leko i partneri iz Zagreba, radi utvrđenja, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-2134/2023-20 od 09. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se kao neosnovane žalbe tužitelja i tuženika - i u cijelosti se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-2134/2023-20 od 09. svibnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog dijela postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

-u st. I., da se utvrđuje da je ništetan dio čl. 1. Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja br. 024/2007 od 13. srpnja 2007. sa Sporazumom stranaka o zasnivanju založnog prava na nekretnini radi osiguranja novčane tražbine potpisan i solemniziran kod javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba, Palmotićeva pod posl. brojem OV-12183/07 u dijelu u kojem stoji "Potraživanja iz prethodnog stavka su promjenjiva i utvrđuju se prema odluci o naknadama za usluge Venneto Banke d.d." te Aneks br. 3 tog ugovora u dijelu čl. 3. koji glasi "Kamatna stopa na odobrene kredite Banke je promjenjiva i iznosi do 14% godišnje i obračunava se i naplaćuje mjesečno";

-u st. II., da se odbija tužbeni zahtjev kojim se traži da se utvrdi ništetnim preostali dio Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja iz točke 1. izreke ove presude, kao i aneksa tog ugovora br. 1., 2. i 3. te zaključnice br. 5501000365/01, br. 5501000365/01, br. 5501000365/03 sačinjene na temelju tog ugovora;

-u st. III., da svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka.

2. Protiv navedene presude žalbe podnose obje parnične stranke putem svojih punomoćnika.

3. Tužitelj pobija st. II. izreke presude kojim je odbijen njegov zahtjev iz razloga bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da svaki članak predmetnog Ugovora sadrži odredbe o tome da će banka primjenom pravila koje je sud utvrdio ništetnim utvrđivati i određivati visinu svojih potraživanja. Stoga je sud kada je utvrdio da je ništetan temeljni način i princip kojim je banka prema Ugovoru ovlaštena utvrditi visinu svog potraživanja u čl. 1. Ugovora jednostranom odlukom morao i jedino mogao utvrditi ništetnim sve odredbe Ugovora kojima se visina potraživanja utvrđuje upravo temeljem ništetnog načina iz čl. 1. Ugovora kao i sve isprave banke izdane u procedurama izračuna i naplate potraživanja temeljem toga – tj. sve članke Ugovora, Anekse i Zaključnice izdane temeljem toga.

3.1. Žalbeni je prijedlog tužitelja da se preinači presuda u pobijanom dijelu „te usvoji u cijelosti tužba i tužbeni zahtjev“, odnosno podredno da se u tom dijelu presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

4. Tuženik žalbu podnosi iz svih zakonskih žalbenih razloga sa obrazloženjem, u bitnome, da je sud premašio granicu svojih ovlasti kada je odlučivao o ništetnosti pojedinih odredba Ugovora o okvirnom zaduženju i pripadajućih Aneksa jer je tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje ništetnosti cijelog Ugovora, a tužitelj nije postavio alternativni tužbeni zahtjev o kojem bi sud mogao donijeti odluku kada ne nalazi osnovanim utvrditi ništetnost cijelog ugovora, da tužitelj nema pravni interes tražiti ništetnost Ugovora prema tuženiku, a niti tuženik može biti pasivno legitimiran u ovom postupku, da tužitelj u ovom postupku nije potrošač pa da se na njega ne odnose shvaćanja iz tužbe za zaštitu kolektivnih prava i interesa, a isto tako da se u predmetnom slučaju radi o ugovoru o kreditu s valutnom klauzulom u eurima a tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača ne odnose se na te vrste ugovora, da kamatna stopa po ugovoru o kreditu ni u jednom trenutku tijekom razdoblja otplate nije prelazila najvišu zakonom dopušteno stopu ugovorne kamate, da je tužitelj svjesno ušao u poslovni odnos s bankom te svjesno preuzeo rizik takvog odnosa, odnosno da se u slučaju primjene promjenjive kamatne stope radi o uobičajenom i zakonitom poslovanju banaka u potpunosti usklađenom sa regulativom HNB-a.

4.1. Žalbeni je prijedlog tuženika da se preinači prvostupanjska presuda na način „da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti“, odnosno podredno da se ista ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

5. Sa tim je žalbama postupljeno u smislu odredbe čl. 359. ZPP-a ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25).

6. Odgovor na te žalbe nije podnesen.

7. Žalbe nisu osnovane.

8. Postupajući u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbama, pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava – te je ocijenio da u postupku nisu počinjene bitne povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Ne postoji ni bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju upućuje tuženik jer odluka nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati te nikakvih proturječnosti ili nejasnoća. Prvostupanjski je sud utvrdio da je samo dio zahtjeva osnovan, a u preostalom je dijelu zahtjev odbijen pa tužitelj nije trebao postaviti s tim u vezi „alternativni tužbeni zahtjev„ kako to pogrešno navodi tuženik.

9. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da se zbog ništetnosti odredbe vezane uz promjenjivu kamatnu stopu utvrdi ništetnim Ugovor o okvirnom zaduženju br. 024/2007 te tri Aneksa tom Ugovoru i Zadužnice po istom Ugovoru.

10. Prvostupanjski je sud nakon provedenog dokaznog postupka (čl. 8. ZPP-a) utvrdio slijedeće:

-da je 13. srpnja 2007. sklopljen između Veneto banke d.d. Zagreb i korisnika Svijet igračaka d.o.o. Ugovor o okvirnom zaduženju br. 024/2007 sa Sporazumom stranaka o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine te tri Aneksa tom Ugovoru i to 04. travnja 2008. Aneks broj 1, 26. svibnja 2008. Aneks broj 2 te 23. listopada 2008. Aneks broj 3 kao i četiri Zaključnice po istome, kao solidarni jamac 1 po navedenom Ugovoru bio je tužitelj dok je kao solidarni jamac 2 i založni dužnik po Ugovoru bio FL;

-da je Veneto banka d.d. Zagreb pripojena tuženiku dok je Svijet igračaka d.o.o. prestao postojati, odnosno brisan je iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-12/14812-1;

-da je čl. 1. Ugovora korisniku odobren kredit do iznosa od 110.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti obračunato po srednjem tečaju HNB za euro na dan puštanja kredita u tečaj, da se tražbina banke uvećava za ugovorene kamate, kamate korisnika garancije, zakonske zatezne kamate te naknade i troškove naplate kao i da su navedena potraživanja promjenjiva i da se utvrđuju Odlukom o naknadama za usluge Veneto banke d.d. te je određeno koliko iste iznose na dan zaključenja Ugovora;

-da su se okvirna zaduženja povećavala Aneksima kao i da je Aneksom broj 3 izmijenjen čl. 1. Ugovora na način da je kamatna stopa na odobrene kredite banke promjenjiva i da iznosi do 14% godišnje te da se obračunava i naplaćuje mjesečno;

-da iz iskaza tužitelja, koji je u vrijeme sklapanja Ugovora bio jedan od direktora tvrtke Svijet igračaka d.o.o., proizlazi da je Ugovor potpisao kod javnog bilježnika a da je isti već bio napisan, da je Ugovor pročitao samo u najvažnijim stavkama, da u vezi sa promjenjivom kamatnom stopom nije razumio o čemu se radi jer da je bila navedena promjenjiva kamatne stopa do 10% u trenutku potpisivana Ugovora, da se u vezi sa obvezom koju je preuzeo jamstvom protiv njega vode ovršni postupci.

11. Prvostupanjski je sud, polazeći od navedenih činjeničnih utvrđenja djelomično prihvatio zahtjev tužitelja i to samo u dijelu koji se odnosi na promjenjivu kamatnu stopu iz Ugovora i Aneksa koja je utvrđena ništetnom uz obrazloženje, da je predmetni Ugovor sastavljen prema obrascu tuženika, da odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi nisu bile jasne ni precizne što da je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, da je tako određena ugovorna obveza protivna čl. 12. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO) i da nije jasno određena visina novčanog iznosa kojega bi Svijet igračaka d.o.o., odnosno sada tužitelj kao jamac morao vratiti tuženiku.

11.1. Nadalje da ništavost navedene odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi ne povlači ništetnost cjelokupnog Ugovora niti Aneksa pa ni Zaključnica tom Ugovoru.

12. Navedena utvrđenja i zaključak suda prvog stupnja su po ocijeni ovog suda pravilni i zakoniti i nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima žalitelja. Naime, iz provedenih dokaza proizlazi da se o promjenjivoj kamatnoj stopi nije pregovaralo što nije bilo ni moguće jer je ta odredba unaprijed sastavljena od strane banke što je u suprotnosti sa načelom savjesnosti i poštenja iz čl. 4. ZOO-a te je ista dovela do znatne neravnoteže u pravima i obvezama stranaka na štetu korisnika kredita (sada tužitelja kao jamaca).

13. Isto tako radi se o odredbi koja nije odrediva (radi se o nedorečenoj i nerazumljivoj formulaciji o promjenjivosti kamatne stope), a prema odredbi čl. 269. ZOO-a činidba mora biti moguća, dopuštena i određena, odnosno odrediva. Ako tome nije tako onda je ugovor ništetan (čl. 270. st. 1. ZOO-a). Isto tako valja imati na umu - jer je ugovor pripremila i predložila jedna ugovorna strana, ovdje tuženik da ga treba tumačiti, primjenom čl. 320. ZOO-a, u korist korisnika kredita (sada tužitelja).

14. U odnosu na žalbene navode tuženika valja reći da se učinci kolektivne tužbe iz parnice za zaštitu kolektivnih interesa okončane u odnosu na utvrđenja o ugovorenim, promjenjivim kamatnim stopama presudom Visokog Trgovačkog suda RH poslovni broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014., koja je u tom dijelu potvrđena presudom Vrhovnog suda RH poslovni broj Rev-249/14 od 09. travnja 2015., odnose na kredite sklopljene u CHF valuti. Stoga ta odluka nema učinak na kredite u kojima je ugovorena druga valuta, kao što je u predmetnom slučaju. Međutim, prvostupanjski sud nije svoju odluku temeljio na utvrđenjima iz tog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača, već je ocjenjivao i utvrđivao u ovom postupku nepoštenost ugovorne odredbe prema odredbama ZOO-a.

15. U odnosu na pravni interes tužitelja za podnošenjem predmetne tužbe valja reći da je tužitelj jamac za obveze iz Ugovora pa u situaciji kada se protiv njega vodi veći broj ovršnih postupaka ima pravni interes i može tražiti utvrđenje ništetnosti pojedinih ugovornih odredbi kako bi na temelju toga ostvario eventualna prava za koja smatra da mu pripadaju (u ovom slučaju smanjenje preostalog duga).

16. U odnosu na žalbu tužitelja. Tužitelj tvrdi da ništetnost odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi predstavljaju bitne sastojke Ugovora koji nužno dovode do ništetnosti tog Ugovora u cjelini (slijedom toga Aneksa i Zadužnica).

16.1. Prvostupanjski je sud odbio tako postavljen zahtjev tužitelja uz zaključak, da ništetnost odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi ne povlači za sobom ništetnost cijelog Ugovora pa onda ni Aneksa te Zadužnica. Navedeni je zaključak suda prvog stupnja pravilan. Naime, prema odredbi čl. 324. st. 1. ZOO-a proizlazi da ništavost neke odredbe ugovora ne povlači ništavost ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe i ako ona nije bila ni uvjet ugovora ni odlučujuća pobuda zbog koje je ugovor sklopljen.

16.2. Utvrđenjem ništetnosti ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi uspostavlja se ravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana, na način da je tužitelj (odnosno korisnik) doveden u poziciju kao da je Ugovor sklopljen bez ništetnih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi, odnosno nalazi se u poziciji kao da je isti sklopljen po početno ugovorenoj kamatnoj stopi. Predmetni Ugovor, odnosno Aneksi i Zaključnice mogu opstati bez tih ništetnih odredbi.

17. Slijedom iznijetog valjalo je odbiti žalbe tužitelja i tuženika kao neosnovane te potvrditi presudu suda prvog stupnja (čl. 368. st. 1. ZPP-a). Kako je odbijena žalba tuženika valjalo je odbiti i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog dijela postupka (čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 166. st. 1. ZPP-a).

U Puli – Pola 26. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Alenka Paus