Poslovni broj: Usž-4461/2024-4

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

RJE Š ENJE

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ljiljane Karlovčan-Đurović , predsjednice vijeća , Sanje Štefan i Silvija Čovića , članova vijeća te sudske savjetnice Katarine Skrbinac , zapisničarke , u upravnom sporu predlagatelja izvršenja ČGiz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupnog po opunomoćeniku Juri Grbavcu , odvjetniku u Splitu , Poljička cesta 20b , protiv izvršenika Ministarstva financija Republike Hrvatske , Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak , Zagreb , Frankopanska 1 , radi odlučivanja o troškovima postupka, u predmetu izvršenja presude odlučujući o žalbi predlagatelja izvršenja protiv točke II. izreke rješenja Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Usi-4/2024-5 od 10. rujna 2024. , na sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2026.

rije š io je

Poništava se točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Usi-4/2024-5 od 10. rujna 2024. te se nalaže tuženiku da nadoknadi predlagatelju izvršenja troška upravnog spora u iznosu od 2.187,50 eura u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja, au preostalom dijelu se podnosi zahtjev za naknadu troškova spora odbija.

Obrazloženje

1. Uvodno naznačenim rješenjem, točkom I. izreke obustavlja se postupak izvršenja presude Upravnog suda u Splitu , pod poslovnim brojem: 9 UsIsav-168/2020- 9 od 24. ožujka 2022. U točki II. izreke tog rješenja odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

2. Protiv točke II. izreke pobijanog rješenja tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonskih razloga. Prije svega navodi da članak 147. stavak 7. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 36/24. – dalje: ZUS) propisuje da ako je obveznik izvršenja izvršio presudu nakon isteka roka za izvršenje presude i nakon što je zaprimio zahtjev za izvršenje presude, predlagatelj izvršenja ima pravo na naknadu troškova nastalih povodom zahtjeva za izvršenje presude. S time u vezi dodaje da se odluka smatra izvršenom tek kada se dostavi adresatu, ovdje predlagatelju, u smislu članka 121. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP). Napominje da je u konkretnom slučaju odluka drugostupanjskog tijela od 26. travnja 2022., kojom se poništava prvostupanjsko rješenje, dostavljena predlagatelju tek 11. rujna 2024., a odluka prvostupanjskog tijela od 4. rujna 2024. kojim se izvršava predmetna presuda dostavljena je predlagatelju 13. rujna 2024., tj. dvije godine nakon donošenja presude. Dodaje da je izvršenik 25. travnja 2022. zaprimio presudu Upravnog suda u Splitu od dana 24. ožujka 2022., koju je u skladu s člankom 151. ZUS-a morao izvršiti u roku od 60 dana.

Zaključuje da do 2024. presuda nije izvršena, pa je bilo osnove da pokrene postupak izvršenja presude, a da izvršenik pogrešno smatra da je postupio po presudi donošenjem rješenja od 26. travnja 2022., jer je to rješenje stranci dostavljeno tek 11. rujna 2024., što dokazuje dostavnicom Hrvatske pošte. Posebno ukazuje na povredu načela culpae za snošenje troškova, jer je izvršenik opisanim postupanjem uzrokovao nastale troškove. Predlaže da ovaj Sud preinači rješenje prvostupanjskog suda te usvoji zahtjev za naknadom troškova prema troškovniku koji dostavlja uz žalbu.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja i spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud postupak izvršenja presude Upravnog suda u Splitu poslovni broj: 9 UsIsav-168/2020-9 od 24. ožujka 2022. obustavio, utvrdivši da je tuženik postupio po presudi od 24. ožujka 2022. te uz podnesak od 2. kolovoza 2024. izvijestio sud da je donio rješenje klasa: UP/II-415-01/20-01/123, urbroj: 513-04-22-13 od 26. travnja 2022., koje dostavlja uz podnesak. Naime, prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj: Usi-4/2024-2 od 25. ožujka 2024. pozvao upravno tijelo da obavijesti sud je li postupljeno po pravomoćnoj presudi od 24. ožujka 2022. i o tome dostavi dokaz.

6. Presudom prvostupanjskog suda poslovni broj: 9 UsIsav-168/2020-9 od 24. ožujka 2022. je poništeno rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/II-415-01/20- 01/123, urbroj: 513-04-20-3 od 7. srpnja 2020. i predmet vraćen na ponovni postupak.

7. Dakle, prvostupanjski sud je obustavio postupak izvršenja navedene presude od 24. ožujka 2022. u smislu odredbe članka 156. stavka 3. ZUS -a, utvrdivši da je presuda izvršena prije donošenja odluke o zahtjevu za izvršenje.

8. Međutim, prema ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud je trošku postupka koji je u tužbi zatražio predlagatelj izvršenja bio dužan odlučiti u smislu članka 147. stavka 7. ZUS-a, tj. ocijeniti jesu li ispunjene pretpostavke iz te zakonske odredbe, pod kojima predlagatelj izvršenja ima pravo na naknadu troškova nastalih povodom zahtjeva za izvršenje presude, a ne na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a odbiti zahtjev za naknadom troškova spora kao neosnovan, uz obrazloženje da predlagatelj izvršenja nije uspio u sporu.

9. U žalbi predlagatelj izvršenja osnovano navodi da su u predmetnom slučaju ispunjeni zakonom propisani uvjeti za naknadu troškova nastalih povodom zahtjeva za izvršenje presude, jer iz spisa podataka predmeta proizlazi da je obveznik izvršenja izvršio presudu nakon isteka roka za izvršenje presude i nakon što je zaprimio zahtjev za izvršenje presude. Naime, iz spisa podataka proizlazi da je rješenje od 26. travnja 2022. predlagatelju izvršenja uručeno tek 11. rujna 2024. , dakle, više od dvije godine nakon što je doneseno. Stoga osnovano prigovara predlagatelj izvršenja da je u konkretnom slučaju bilo zakonske osnove da mu se naknade troškova nastanu povodom zahtjeva za izvršenje presude.

10. Slijedom navedenog, Sud je tužitelju dosudio troškove spora nastale povodom zahtjeva za izvršenje presude ( 29. veljače 2024. ) te za sastav žalbe ( 2. listopada 2024. ), prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ 138/23. i 107/25. – dalje: Tarifa) , uz pripadajući porez na dodanu vrijednost, a prema propisanoj vrijednosti boda (2,00 eura) primjenjujući mjerodavne odredbe Tarife, Tbr. 27. i 46. Tarife, u ukupnom iznosu od 2.187,50 eura , sukladno zatraženim troškovima u priloženom troškovniku u žalbi.

11. Podnesak predlagatelja izvršenja od 17. svibnja 2024. prema ocjeni ovog Suda nije utjecao na ishod spora. Stoga predlagatelju izvršenja nije dosuđen trošak sastava tog podneska jer prema ocjeni ovog Suda nije opravdan u smislu članka 144. stavak 1. ZUS-a . Stoga je odlučeno kao u izreci ovog rješenja, na temelju članka 135. stavka 2. u vezi članka 128. stavka 4. ZUS-a .

U Zagrebu 26. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Karlovčan-Đurović