Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1608/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec, kao predsjednika vijeća, Larise Gačanin, kao suca izvjestitelja te Ive Smokvina-Dadasović, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Eos Matrix d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, zastupanog po punomoćnici Sonji Soštar, odvjetnici u Samoboru, protiv tuženice IV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Damiru Vargi, odvjetniku u Vinkovcima, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Povrv-6/2024-9 od 5. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Povrv-6/2024-9 od 5. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom se presudom u cijelosti ukida platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi javnog bilježnika Mladena Kaluđera iz Županje, posl.br. Ovrv-661/2023 od 13. ožujka 2023. te se odbija tužbeni zahtjev te je tužitelju naloženo tuženoj naknaditi trošak postupka od 875,00 eur, a odbija se u preostalom dijelu zahtjev tužene za naknadu troška, a zahtjev tužitelja za naknadu troškova odbija se u cijelosti.

2. Žalbu protiv te presude podnosi tužitelj, pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. , dalje ZPP) te predlaže prihvatiti žalbu i ukinuti prvostupanjsku presudu te vratiti predmet na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora zahtjev je tužitelja za isplatu 7.038,29 eur s pripadajućom zateznom kamatom.

5. Iz provedenih dokaza prvostupanjski sud u bitnom utvrđuje:

- da je rješenjem o ovrsi posl. br. Ovrv-661/2023 od 13. ožujka 2023. naloženo predniku tuženice platiti iznos od 7.038,29 eur zajedno s pripadajućim zateznim kamatama uz naknadu troškova postupka,

- da je prednik tužene podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi kojim osporava osnov i visinu tužiteljeva potraživanja,

- da je tužitelj 15. veljače 2021. sklopio Ugovor o kupoprodaji plasmana s Privrednom bankom Zagreb d.d.,

- da je Privredna banka Zagreb d.d. 14. srpnja 2020. predniku tuženice dostavila Obavijest o otkazu Ugovora o transakcijskom tekućem računu, a 22. rujna 2020. Obavijest o pokretanju ovrhe – zadnji poziv na plaćanje duga po Ugovoru o tekućem računu te da iz navedenih dokumenata ne proizlazi dvostrano očitovanje volje ugovornih strana,

- da tužitelj nije spisu priložio Ugovor o tekućem računu sklopljen između Privredne banke Zagreb d.d. i prednika tuženice, na koji se poziva i na temelju kojeg bi proizlazilo tužiteljevo potraživanje,

- da se rješenjem posl.br. Povrv-102/2023-7 od 30. studenog 2023. nakon smrti tuženog, postupak nastavlja u odnosu na njegovu suprugu kao nasljednicu.

6. Prvostupanjski sud cijeni da iz provedenih dokaza nije razvidno koji je ugovorni odnos predmet Ugovora o kupoprodaji plasmana te pozivom na odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a zaključuje da tužitelj nije dokazao postojanje svoje tražbine prema tuženoj te primjenom čl. 451. st. 3. ZPP-a ukida predmetni platni nalog i odbija tužbeni zahtjev.

7. Donošenjem pobijane presude nije počinjena niti jedna od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud, temeljem čl 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

7.1. Nadalje, odbijanjem provođenja određenog dokaza, a koje je odbijanje prvostupanjski sud obrazložio cijeneći u konkretnom slučaju da, obzirom da tužitelj nije dokazao osnov zahtjeva, dokazi kojima se utvrđuje visina zahtjeva nisu potrebni, nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a.

8.1. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski je sud, kraj činjenice da tužitelj nije dostavio Ugovor o tekućem računu sklopljenim između Privredne banke Zagreb d.d. i prednika tužene, a iz kojeg ugovornog odnosa bi eventualno proizlazila obveza prednika tužene te time i tužene kao njegove nasljednice osnovano ocijenio da tužitelj nije dokazao postojanje ugovornog odnosa između Banke i prednika tužene. Na ovo utvrđenje ne utječe okolnost da bi Banka već bila teretila račun prednika tužene i blokirala mu račun, jer je tužitelj, a kako to prvostupanjski sud i obrazlaže, bio obvezan dokazati osnovanost svoje tražbine. Dakle dokazati iz kojeg je odnosa tražbina nastala, pogotovo stoga, jer suprotno navodima žalbe, prednik tužene je već u prigovoru protiv rješenja o ovrsi osporio osnovanost i visinu tražbine.

8.2. Valja dodati da tužitelj nije dokazao niti da mu je ugovorom između njega i Banke cedirana upravo tražbina koju bi Banka imala spram prednika tužene temeljem ugovora o tekućem računu. Naime, iz čl. 2. Ugovora o kupoprodaji plasmana razvidno je da sastavni dio Ugovora čini prilog Ugovoru, a u kojemu prilogu su specificirana potraživanja Privredne banke Zagreb d.d. prema fizičkim osobama iz kojeg bi se moglo utvrditi da je tužitelju cedirana upravo tražbina koju Banka ima spram prednika tužene. Tužitelj navedeni prilog Ugovoru nije priložio spisu te je i ova okolnost daljnji opravdan razlog za ne upuštanje prvostupanjskog suda u raspravljanje o visini tražbine.

9. Pravilnom primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a prvostupanjski je sud odlučio o troškovima postupka.

10. Tužitelju, budući da nije uspio u žalbenom postupku nisu priznati troškovi žalbenog postupka (čl. 166. st. 1., u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP-a).

11. Slijedom svega navedenog temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci 26. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Ksenija Dimec