Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-864/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec, kao predsjednika vijeća, Larise Gačanin, kao suca izvjestitelja i Ive Smokvina - Dadasović, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Slavenu Luštici, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Branimiru Brečeviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o. Pula, radi predaje u posjed i utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude i rješenja sadržanog u presudi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P-121/2022 od 20. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaćanjem žalbe tuženika preinačava se presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P-121/2022 od 20. ožujka 2025., u dijelu kojim se tuženiku nalaže tužitelju predati u posjed realni dio nekretnine oznake č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji dio je na SKICI SUDSKOG OČEVIDA č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sačinjenoj u sudskom postupku posl.br. 69 R1-180/2021 kod Općinskog suda u Zadru označen točkama B- F-E-A-B i ima 16 m2, sve to u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe, a koja skica čini sastavni dio presude te sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

''Nalaže se tuženiku tužitelju predati u posjed realni dio nekretnine oznake č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji dio je na SKICI SUDSKOG OČEVIDA č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sačinjenoj u sudskom postupku posl.br. 69 R1-180/2021 kod Općinskog suda u Zadru označen točkama B-F-E-A-B i ima 16 m2, sve to u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe, a koja skica čini sastavni dio presude''.

r i j e š i o  j e

I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe tuženika ukida se presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P-121/2022 od 20. ožujka 2025., u dijelu kojim se tuženiku nalaže tužitelju predati u posjed realni dio nekretnine oznake č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji dio je na SKICI SUDSKOG OČEVIDA č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sačinjenoj u sudskom postupku posl.br. 69 R1-180/2021 kod Općinskog suda u Zadru označen točkama D- C.

II. Prihvaćanjem žalbe tuženika ukida se točka II. izreke rješenja sadržanog u citiranoj presudi.

III. Prihvaćanjem žalbe tuženika preinačava se točka III. izreke rješenja sadržanog u citiranoj presudi te rješava:

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 1.553,09 eur s pripadajućom zateznom kamatom.

Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka od 1.375,00 eur, u roku 15 dana.

IV. Nalaže se tužitelju tuženiku naknaditi trošak sastava žalbe od 365,59 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom tuženiku naloženo predati u posjed realni dio predmetne č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kako je to opisano u izreci, a rješenjem sadržanim u pobijanoj presudi odbačena je tužba u dijelu kojim tužitelj traži utvrđenje prava vlasništva realnog dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji dio je na Skici sudskog očevida čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sačinjenoj u sudskom postupku posl.br. 69 R1-180/2021 kod Općinskog suda u Zadru označen točkama B-F-D-C-E-A-B i ima 24 m2 (točka I. izreke rješenja) te se obustavlja postupak po tužbi u dijelu kojim tužitelj traži da se uredi međa između nekretnina oznake č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] na način da se ista uspostavlja po mapalnoj međi između ovih nekretnina (točka II. izreke).

2. Točkom III. izreke rješenja naloženo je tuženiku tužitelju naknaditi trošak postupka od 1.553,09 eur.

3. Protiv citirane presude te točaka II i III izreke rješenja sadržanog u pobijanoj presudi (čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22; dalje ZPP) žalbu podnosi tuženik pozivajući se na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. ZPP-a. Predlaže u pobijanom dijelu ukinuti odluke prvostupanjskog suda.

4. Odgovorom na žalbu tužitelj osporava žalbene navode i predlaže potvrditi pobijane odluke.

5. Žalba je osnovana.

6. Iz pobijane presude proizlazi da se tužitelj poziva na postupak uređenja međa između z.čest. 5852, koje je on vlasnikom i z.čest.5851, koa je u vlasništvu tuženika, a u kojem je rješenjem posl.br. R1-180/2021 od 24. rujna 2021. uređena međa između tih čestica. Obzirom da je rješenje postalo pravomoćno tužitelj pozivom na čl. 103. st. 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14. – dalje: ZV) zahtijeva utvrđenja prava vlasništva realnog dijela z.čest. 5852 k. o. [katastarska općina] te predaju u posjed dijela iste, sukladno skici izrađenoj u navedenom izvanparničnom postupku uređenja međa.

7. Prema čl. 103. st. 5. ZV-a od trenutka kad je sud među označio međašnim znakovima smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno treba to dokazati. Tom odredbom propisan je pravni učinak uređenja međe, odnosno postojanja predmnijeve prava vlasništva do linije uređene međe koja razdvaja nekretnine stranaka.

8. Radi se o oborivoj predmnijevi iz koje proizlazi da vlasništvo postoji do označene međe u sudskom postupku, a onaj tko tvrdi suprotno dužan je to dokazati. Samo pod pretpostavkom da stranka koja je sudjelovala u postupku uređenja međe u parničnom postupku zatraži i dokaže da je na spornom dijelu površine stekla pravo vlasništva i u skladu s utvrđenim vlasništvom zatraži da se označi međa, takva pravomoćna presuda obara predmnijevu o vlasništvu stvorenu pravomoćnošću odluke iz postupka uređenje međe.

9. U konkretnom slučaju pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Zadru, posl.br. R1-180/2021 od 24. rujna 2021. uređena je međa između nekretnina stranaka.

10. Tužiteljeva tužba na utvrđenje prava vlasništva sporne međašne površine od 24 m2, koja se temelji na čl. 103. st. 6. ZV-a rješenjem sadržanim u predmetnoj presudi odbačena je. Tužitelj na tu odluku nije uložio žalbu, stoga, u smislu čl. 103. st. 5. ZV-a, na pravni status sporne međašne površine proteže se predmnijeva prava vlasništva do uređene međašne linije.

11. Slijedom navedenog, a budući da je iz skice iz postupka uređenja međa proizlazi da se međa proteže pravcem između točaka E do F te da površina B-F-E-A- B od 16 m2, temeljem premsumpicije iz čl. 103. st. 5. ZV-a pripada nekretnini tuženika, odnosno presumpcija prva vlasništva tog dijela nekretnine na strani je tuženika, nije ispunjen uvjet iz čl. 161. ZV-a, temeljem koje prvostupanjski sud usvaja zahtjev za predaju u posjed. Stoga je u tom dijelu valjalo preinačiti prvostupanjsku presudu.

12. Pravilno ističe tuženik da je prvostupanjski sud točkom I. izreke presude obuhvatio i površinu koja tužbenim zahtjevom nije zatražena (u dijelu od točke D do C), čime je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP-a te je u tom dijelu valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu.

13. Nadalje, valja istaknuti da je tužbenim zahtjevom tužitelj zatražio uređenje međe uspostavom po mapalnoj međi te je prvostupanjski sud takav zahtjev trebao ili odbiti ili prihvatiti, a ne obustaviti postupak, jer za isto u parničnom postupku nema temelja. Posljedica činjenice da niti jedna od stranaka nije zatražila donošenje dopunske je da se smatra da je tužba u tom dijelu povučena, a odluku iz toč. II. izreke rješenja valjalo je ukinuti.

14. Budući da su pobijane odluke preinačene ili ukinute valjalo je preinačiti i odluku o troškovima postupka (čl. 166. ZPP-a).

15. Budući da tužitelj nije uspio u postupku valjalo je preinačiti odluku o troškovima postupka sadržanu u toč. III. izreke rješenja te odbiti njegov zahtjev za naknadu troška.

16. Tuženiku, koji je uspio u sporu u cijelosti, primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a, dosuđen je trošak zastupanja po odvjetniku koji se sastoji od sastava odgovora na tužbu (200,00 eur – Tbr.8.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ''Narodne novine'' broj 142/12., 103/14., 107/15., 138/23, dalje Tarifa), zastupanja na ročištima 5.07.2022., 24.02.2023., 2.10.2023. i 4.02.2025. (200,00 eur po ročištu – Tbr.9.t.1. Tarife), sastava podnesaka od 2.01.2023. i 12.03.2025. (50,00 eur po podnesku – Tbr.8.t.3. Tarife), sve uvećano za pripadajući PDV 25% (275,00 eur).

17. Tuženiku, budući da je uspio u žalbenom postupku temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a dosuđen je trošak žalbe koji se sastoji od troška sastava žalbe u iznosu od 250,00 eur (Tbr.10. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - ''Narodne novine'' broj 142/12., 103/14., 107/15., 138/23, dalje Tarifa), uvećano za PDV 25% (62,50 eur) te plaćenu pristojbu na žalbu (53,09 eur).

18. Tužitelju nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu budući da se radi o trošku koji nije bio potreban (čl. 155. ZPP-a).

19. Slijedom svega navedenog temeljem čl. 373. toč. 3. ZPP-a te čl. 369. st. 5. i 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

20. Točka I. izreke rješenja sadržanog u prvostupanjskoj presudi, kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 26. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Ksenija Dimec