Poslovni broj: Us I-2605/2024-8

Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Manueli Ostoić Čačinović, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Ćavar, u upravnom sporu tužitelja NU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za graditeljstvo i obnovu Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi poništenja rješenja tuženika, dana 26. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja o novčanoj pomoći za konstrukcijsku obnovu Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za graditeljstvo i obnovu Republike Hrvatske, Klasa: UP/I-000-06/22- 14/7545, URBROJ: 531-06-3-24-8 od 29. travnja 2024. godine.

Obrazloženje

1. Rješenjem Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za graditeljstvo i obnovu Republike Hrvatske , Klasa: UP/I-000-06/22- 14/7545, URBROJ: 531-06-3-24-8 od 29. travnja 2024. godine. odbijen je zahtjev tužitelja za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu potresom oštećene obiteljske kuće u [adresa], izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o [katastarska općina], koja odgovara zk.č.br.3028/1 i zk.č.br.3027 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o [katastarska općina].

2. Tužitelj osporava zakonitost tuženikove odluke zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povreda pravila postupka. Navodi da mu nije dostavljen nalaz vještaka – ovlaštenog inženjera ČU, dipl.ing građ.tj.tvrtke POMARK d.o.o na koji se tuženik u obrazloženju osporavanog rješenja pozvao, te sukladno navedenom nema saznanja o sadržaju istoga, niti da mu je na bilo koji način omogućeno da se na isti očituje, što je protivno čl.30. Zakona o općem upravnom postupku.

2.1 Dalje je naveo kako tuženik nije proveo dokazni postupak, te da nije uzeo u obzir dostavljeno očitovanje uz priležeću dokumentaciju, to je provedena selektivna ocjena dokaza, što je protivno čl.98.st.5. ZUP-a

2.2 Naglasio je kako je njegova obiteljska kuća obnovljena 2022., a nakon konstrukcijske obnove izvršeni su i dodatni radovi tako da sa vanjske strane objekta danas, a niti kad je vještak bio na očevidu nije moguće vidjeti koji su točno radovi konstrukcijskog ojačanja izvedeni.

2.3 Napomenuo je kako bi i danas na licu mjesta na objektu, svaka stručna osoba – vještak određene struke mogla sa unutarnje strane objekta/tavana lako vidjeti i provjeriti koji radovi su izvedeni.

2.4 Naglasio je kako traženu dokumentaciju nije niti trebao imati u vrijeme izvođenja radova konstrukcijske obnove nakon potresa, jer takvo što nije bilo propisano, niti tuženik u osporavanoj odluci navodi gdje je to bilo propisano 2022. Istaknuo je kako odbijanje njegova zahtjeva predstavlja kršenje Ustava RH, jer ga se stavlja u nepovoljniji položaj pred zakonom od drugih građana RH samo zato što zakonodavac nije na vrijeme donio zakon.

2.5 Naveo je i kako je Zakon o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko- moslavačke županije i Karlovačke županije na snagu stupio tek 23.veljače 2023., a upravo na taj Zakon se tuženik poziva u osporavanom rješenju, kada je on već odavno (u ljeto 2022) izvršio radove konstrukcijske obnove na svojoj kući, a što se vidi i po postavljenom računu. Predmetna odluka objavljena je 10.ožujka 2023.

2.6 Smatra nemogućim 2024., retroaktivno angažirati nadzornog inženjera i izraditi naknadno nekakav retroaktivni projekt ili napraviti građevinski dnevnik već izvedene konstrukcijske obnove obiteljske kuće. Sada je moguće utvrditi koji su radovi izvedeni, uzimanjem uzoraka, fotografiranjem ili na drugi način.

2.7 . Predlaže sudu da poništi osporavano rješenja i usvoji tužbeni zahtjev, sam riješi stvar, odnosno naloži tuženiku donošenje nove odluke.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.

3.1 1 Naveo je kako vještački nalaz, na koji se poziva tužitelj, navodeći kako mu isti nije dostavljen, nije od značaja za rješavanje ove upravne stvari, te slijedom toga tužitelj nije niti pozivan da se očituje na isti, već ga je tuženik samo obavijestio sa činjenicom da je upoznat da je obnova obiteljske kuće završena, slijedom čega je tuženik zaključkom od 19.prosinca 2023. pozvao tužitelja da dostavi tehničku dokumentaciju za obnovu konstrukcije nakon dovršene obnove, a kako bi po dostavljanju propisane dokumentacije riješio upravnu stvar.

3.2 U odnosu na tužbene navode da nije proveden dokazni postupak, kao i da tuženik nije uzeo u obzir dostavljeno očitovanje uz priležeću dokumentaciju, te da se radi o selektivnoj ocjeni dokaza od strane tuženika, tuženik je naveo kako je zaključkom od 19.prosinca 2023. KLASA: UP/I-000-06/22-14/754, URBROJ: 531-063-23-6 (koji je tužitelj zaprimio 04.siječnja 2024.) tužitelj pozvan na dostavu potrebne dokumentacije, a koja je propisana točkom 7.4.5., stavkom 8. Programa mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine, broj: 28/23 - dalje Program mjera), te koja nalaže da podnositelj zahtjeva uz zahtjev priloži tehničku dokumentaciju za obnovu konstrukcije nakon dovršene obnove i to: projekt obnove konstrukcije zgrade odnosno projekt obnove zgrade za cjelovitu obnovu zgrade, završno izvješće nadzornog inženjera o izvedbi građevine, pisanu izjavu izvođača o izvedenim radovima i uvjetima održavanja građevine i dokaz o opravdanom trošku – ispravni računi o pruženim uslugama i izvedenim radovima odnosno izvješće o opravdanim troškovima nadzornog inženjera sukladno čl.30.st.5., 6., i 7 Zakona (dostavlja se nakon provedene obnove).

3.3 Posebno je istaknuo da je Programom mjera propisano što sve podnositelj zahtjeva mora dostaviti, te da je posebno za postupak novčane pomoći za konstrukcijsku obnovu, propisana i taksativno navedena dokumentacija koju podnositelj zahtjeva, ovdje tužitelj, mora dostaviti, a u tom upravnom postupku tuženik utvrđuje pravo na iznos novčane pomoći za konstrukcijsku obnovu upravo na temelju taksativno propisane tehničke dokumentacije, a ne na temelju neke druge dostavljene dokumentacije.

3.4 Vezano za tužbeni navod kako je predmetna obiteljska kuća obnovljena 2022., te da je tvrtki MES-MONT GRAĐENJE j.d.o.o iz Sesveta prije izvođenja radova prezentirana sva projektna dokumentacija koja je dostavljena tuženiku u očitovanju na zaključak od 19.prosinca 2023., tuženik je istaknuo da je on dana 23.siječnja 2024. zaprimio očitovanje tužitelja , ali je uz očitovanje dostavljen samo račun izdan od tvrtke MES-MONT GRAĐENJE j.d.o.o iz Sesveta, broj računa 10/1/1, datum računa 21,srpnja 2022., obveznik plaćanja tužitelj, iznos 50.000,00 kuna, te potvrda da je isti plaćen, ali nije dostavljena ostala propisana tehnička dokumentacija navedena u točki 7.4.5, st.8 Programa mjera.

3.5 Dodao je kako je nakon zaprimljenog nalaza kontaktirao tužitelja putem telefona, te je tužitelj putem elektroničke pošte dostavio isti račun i potvrdu o plaćanju, a i sam je naveo kako nema projekt obnove.

3.6 U odnosu na tužbene navode kako u vrijeme izvršavanja radova na snazi nije bio zakon i pripadajući podzakonski propisi kojima su bili propisani uvjeti pod kojima se ostvaruje pravo na novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu, te da je tuženik retroaktivno primijenio naknadno doneseni propis, tuženik je istaknuo da je zahtjev za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu tužitelj podnio 17.lipnja 2022. kada je na snazi bio Zakon o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine , broj:102/20, 10/21 i 117/21), koji je čl.36.st.2.i4. propisa no da se novčana pomoć za popravak konstrukcije obiteljske kuće isplaćuje nakon završene obnove odnosno prema računima ispostavljenim po pojedinačno okončanim radovima, te da će se iznos, uvjeti, rokovi i način isplate novčane pomoći iz tog članka propisati programom mjera.

3.7 Na dan podnošenja zahtjeva na snazi je bila Odluka o donošenju Programa mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko - zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine , broj: 137/21), a kojom su u točki 8.3.4. propisani uvjeti odnosno prilozi koje podnositelj zahtjeva mora dostaviti uz zahtjev.

3.8 Posebno je naglasio da je postupak proveden temeljem propisa koji su povoljniji za tužitelja.

4.

Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

5.

Tužbeni zahtjev je neosnovan.

6. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u odsutnosti tužitelja i odsutnosti tuženika sukladno odredbi članka 89.st.4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24 u daljnjem tekstu: ZUS) o čemu su stranke uredno obaviještene.

7. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.

8. Uvidom u osporavano rješenje od 29.travnja 2024.,utvrđeno je da je istim odbijen zahtjev tužitelja za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu obiteljske kuće u [adresa].

8.1 Točkom 7.4.5 st. 8. Programa obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine” broj 28/23. - dalje Program mjera) propisano je da podnositelj zahtjeva uz zahtjev prilaže tehničku dokumentaciju za obnovu konstrukcije nakon dovršene obnove, i to projekt obnove konstrukcije zgrade odnosno projekt obnove zgrade za cjelovitu obnovu zgrade, završno izvješće nadzornog inženjera o izvedbi građevine, pisanu izjavu izvođača o izvedenim radovima i uvjetima održavanja građevine, te dokaz o opravdanom trošku, ispravne račune o pruženim uslugama i izvedenim radovima odnosno izvješće o opravdanim troškovima nadzornog inženjera sukladno čl.30.st.5., 6., i 7. Zakona.

9. Pravilno tuženik zaključuje kako Iz točke 7.4.5 st.8 Programa mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine” broj 2/23) proizlazi da je podnositelj zahtjeva uz zahtjev dužan priložiti tehničku dokumentaciju za obnovu konstrukcije nakon dovršene obnove, i to projekt obnove konstrukcije zgrade, odnosno projekt obnove zgrade za cjelovitu obnovu zgrade, završno izvješće nadzornog inženjera o izvedbi građevine, pisanu izjavu izvođača o izvedenim radovima i uvjetima održavanja građevine, te dokaz o opravdanom trošku, ispravne račune o pruženim uslugama i izvedenim radovima, odnosno izvješće o opravdanim troškovima nadzornog inženjera sukladno čl.30.st.5., 6., i 7. Zakona

10. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja polazeći pritom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika, sud cijeni kako navodima tužbe i tijekom spora, pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja i primjena prava nije dovedeno u pitanje.

Kao što je iz obrazloženja rješenja razvidno tuženik je naveo razloge koji upućuju na rješenje koje je dano.

11. Iz spisa predmeta razvidno je kako je tužitelj podnio zahtjev za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu potresom oštećene obiteljske kuće (isplata nakon obnove).

11.1 Tuženik je dana 30.rujna 2022.donio Odluku o obnovi, KLASA: UP/I -000- 06/22-14/754, UR.BROJ: 531-04-03/14-22-3, kojom je Fondu za obnovu Grada

Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije radi poduzimanja radnji radi isplate novčane pomoći za popravak konstrukcije obiteljske kuće nakon obnove postojeće obiteljske kuće u [adresa].

11.2 Temeljem Odluke o obnovi zaprimljen je Nalaz postojećeg stanja građevinske konstrukcije kojim se utvrđuje kategorija uporabljivosti, Broj nalaza: NPS - KRAVARŠČANI 8B/2023. izrađen od POMARK d.o.o Zagreb po ovlaštenom inženjeru ŠU od 16.siječnja 2023., u kojem je navedeno da je obiteljska kuća u [adresa] obnovljena u postupku samoobnove te da nema preporuka za daljnje postupanje.

11.3 Tuženik je postupajući po zahtjevu donio Zaključak, KLASA: UP/I -000- 06/22-14/754, UR.BROJ: 531-06-3-23-6 od 19.prosinca 2023.kojim je pozvan tužitelj u roku od 30 dana od dana zaprimanja zaključka dopuniti podneseni zahtjev dostavom slijedeće dokumentacije: projekt obnove konstrukcije obiteljske kuće; završno izvješće nadzornog inženjera o izvedbi građevine; pisanu izjavu izvođača o izvedenim radovima i uvjetima održavanja građevine; dokaz o opravdanom trošku; ispravni računi o pruženim uslugama i izvedenim radovima odnosno izvješće o opravdanim troškovima nadzornog inženjera sukladno čl. 30.st.5.6. i 7. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine, broj:21/23); građevinski dnevnik i građevinsku knjigu.

12. Sud ističe kako se pravo na novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu utvrđuje na temelju Programom mjera utvrđene dokumentacije, a ne kroz ispitni postupak i slobodnom ocjenom dokaza.

13. Protivno navodima tužitelja tuženik je pravilno odbio zahtjev tužitelja. Tuženik se u osporavanom rješenju pozvao na odredbe Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko -zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine, broj:21/23) i na odredbe Programa mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine” broj 2/23) jer je tijekom postupka na snagu stupio Zakon o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine, bro j:21/23) koji propisuje da će se postupci pokrenuti na temelju Zakon o obnovi (Narodne novine, broj: 102/20., 10/21 i 117/21) dovršiti prema odredbama novog zakona, ako je povoljniji za stranku, slijedom čega je postupak nastavljen temeljem čl.102.novog Zakona o obnovi.

13.1 Nadalje, čl.11. Programa mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine” broj 2/23) određeno je da će se postupci započeti po ranije važećem Programu mjera dovršiti po odredbama novog Programa mjera ako je povoljniji za stranku slijedom čega je postupak dovršen temeljem Programa mjera (Narodne novine , broj: 28/23). Povoljniji uvjeti i primjena navedenog Zakon o obnovi i Programa mjera proizlaze iz brisanja odredbe koja obvezuje podnositelja zahtjeva da prije izvođenja radova mora ishoditi pozitivnu suglasnost na projekt obnove od provoditelja financijsko –tehničke kontrole.

14. Slijedom svega navedenog prigovori tužitelja istaknuti u tužbi nemaju utjecaja na drugačije rješavanje u predmetnoj upravnoj stvari, te osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na njihovu štetu.

15. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan. .

U Zagrebu 26. ožujka 2026.

Sutkinja:

Manuela Ostoić Čačinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. RU, [adresa]

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Uprava za graditeljstvo i obnovu, Ulica Republike Austrije 20, [adresa] Zagreb 3. U spis