Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ob-159/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinje Filke Pejković kao predsjednice vijeća, Kristine Vukelić Aničić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Svjetlane Pražić kao članice vijeća u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužiteljice NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], zastupane po punomoćnicama Mariji Perić i Dori Perić, odvjetnicama u Splitu, protiv tuženika GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], zastupanog po punomoćnicima-odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak & partneri d.o.o., uz sudjelovanje mal. djeteta ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnom skrbniku FA, dipl. iur. zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Split, Trg Franje Tuđmana 3, radi spora o roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj:P Ob-516/2020-54 od 11. rujna 2024. u sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvaženjem žalbe tuženika ukida se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P Ob-516/2020-54 od 11. rujna 2024. u točki V. i VI. izreke te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke razveden je brak stranaka sklopljen 23. lipnja 2007. u [adresa] činjenica sklapanja kojeg je upisana u Maticu vjenčanih matičnog područja Omiš za 2007. pod rednim brojem 00058. U točki II. izreke određeno je da će zajedničko dijete stranaka mal. ŽA stanovati s majkom NA na adresi [adresa]. U točki III. izreke određeno će da će roditelji mal. djeteta NA i GA imati zajedničku roditeljsku skrb nad mal. ĐA. U točki IV. izreke određeno je da će se osobni odnosi mal. ĐA i tuženika GA održavati sukladno dogovoru roditelja.

2. U točki V. izreke naloženo je tuženiku GA da za uzdržavanje mal. ĐA, plaća mjesečni iznos od 252,56 eura počev od 27. studenog 2020. pa ubuduće najkasnije do petnaestog u mjesecu za tekući mjesec, s tim da obroke dospjele do pravomoćnosti presude isplati odjednom u roku od 15 dana, sa zakonskom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, uplatom na račun majke NA otvoren kod OTP banke dok je u točki VI. izreke određeno da svaka stranka snosi svoj trošak parničnog postupka.

3. Protiv točke V. izreke navedene presude žalbu podnosi tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP).

4. Tuženik predlaže uvaženje žalbe.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba tuženika je osnovana.

7. Prvostupanjski sud u donošenju pobijane presude utvrđuje da je ista donesena na temelju sporazuma roditelja sukladno članku 420. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23., dalje: ObZ-a) zbog čega da istu u smislu odredbe čl. 421. ObZ-a nije obrazložio.

8. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi u donošenju pobijane presude počinjena je apsolutno bitna povreda odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju tuženik upire žalbom budući da presuda u pobijanom dijelu ne sadrži razloge o odlučnim činjenica , a razlozi koje prvostupanjski sud navodi u obrazloženju pobijane odluke u proturječju su sa sadržajem isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku prvenstveno zapisnika sa ročišta 11. rujna 2024.

9. Odredbom čl. 420. ObZ st. 1. propisano je da sud može odluku o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o načinu ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem i o ostvarivanju roditeljske skrbi donijeti na temelju sporazuma roditelja ako smatra da je taj sporazum u skladu s dobrobiti djeteta.

10. Odredbom čl. 421.ObZ-a propisano da odluka o roditeljskoj skrbi i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom ne mora biti obrazložena ako je donesena na temelju sporazuma roditelja sukladno članku 420. ovoga Zakona ili ako je odluka bila usmeno objavljena u nazočnosti svih stranaka i sve su se stranke odrekle pravnih lijekova.

11. U zapisniku sa ročišta od 11. rujna 2024. navedeno da su se stranke kao roditelji postigle dogovor u ovoj pravnoj stvari nakon čega prvostupanjski sud zaključuje glavnu raspravu te donosi i objavljuje pobijanu odluku.

12. Iako je u naprijed navedenom zapisniku navedeno da su stranke postigle dogovor u ovoj pravnoj stvari u sadržaju predmetnog zapisnika nije naveden sadržaj postignutog dogovora stranka, niti sadržaj sporazuma prileži spisu pa nisu ispunjene pretpostavke za donošenje odluke bez obrazloženja pri čemu uopće nije moguće ispati je li postignut sporazum na način kako to propisuje odredba čl. 420. ObZ-a te je li isti u skladu s dobrobiti djeteta.

13. Valja naglasiti da i u situaciji postojanja sporazuma stranaka o ostvarivanju roditeljske skrbi koja podrazumijeva između ostalog i određivanje visine uzdržavanja kao obveze roditelja kod kojeg dijete ne stanuje, i za slučaj istog, navedeno u postupku u kojem se odlučuje o pravima i interesima djeteta ne oslobađa sud obveze utvrđivanja najboljeg interesa, odnosno dobrobiti djeteta, te ocjene sporazuma roditelja u smislu ostvarivanja tog interesa.

14. Kako u konkretnom slučaju iz stanja spisa uopće nije vidljiv sadržaj sporazuma roditelja to sud ne temelju odredbe čl. 421. ObZ-a nije mogao donijeti odluku bez obrazloženja.

15. Zbog navedenog osnovano je upiranje tuženika sadržajem žalbe da prvostupanjski sud nije pravilno postupio kada je odlučujući u točki VI. izreke pobijane odluke o visini iznosa uzdržavanja donio odluku bez obrazloženja te je osnovano njegovo upiranje da se odlučujući o visini obveze uzdržavanja sud mora rukovoditi najboljim interesom djeteta, njegovim potrebama ali i ukupnim mogućnostima roditelja obveznika uzdržavanja što je u konkretnom slučaju propušteno.

16. Slijedom svega naprijed iznijetog uvaženjem žalbe tuženika temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu točke V. izreke valjalo je ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

17. Kako je u naprijed navedenom dijelu ukinuta odluka o glavnoj stvari valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku sadržanu u točki VI. izreke tako da će o trošku cijelog postupka prvostupanjski sud odlučiti u konačnoj odluci.

18. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu te o visini obveze uzdržavanja mtl. djeteta stranka donijeti novu na zakonu osnovanu odluku sve u okviru predloženih dokaza cijeneći prijedloge i sporazume stranka koji moraju biti u interesu djeteta rukovodeći se okolnostima iz odredbe čl. 317. ObZ-a tj. ukupnim materijalnim potrebama djeteta i ukupnim imovinskim mogućnostima roditelja.

19. Prvostupanjska presuda u točkama I., II., III. i IV. izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci, 26. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Filka Pejković