Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-21/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 kapital d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Buterin, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika ĆO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Igor Labura, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Srđana Labura i Igor Labura, u Šibeniku, radi ovrhe, rješavajući žalbe ovršenika izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj Ovr- 175/21 od 3. listopada 2023. i rješenja istoga suda poslovni broj Ovr-175/21 od 2. studenog 2023., 26. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se žalbe ovršenika kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj Ovr-175/21 od 3. listopada 2023. i rješenje istoga suda poslovni broj Ovr-175/21 od 2. studenog 2023.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-175/21 od 3. listopada 2023. odbijen je prijedlog ovršenika s ročišta od 23. rujna 2021. za prekidom predmetnog postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred istim sudom pod posl. brojem P-1763/21.

2. Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-175/21 od 2. studenog 2023. odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu očevida nekretnina zakazanog za 7. studenog 2023.

3. Protiv naznačenih rješenja žalbu podnosi ovršenik. Pritom se u odnosu na pobijano rješenje od 3. listopada 2023. poziva na žalbeni razlog pripisan odredbom čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. – dalje: OZ), dok se u odnosu na rješenje od 2. studenog 2023. ne poziva na konkretne žalbene razloge. Predlaže da se prvostupanjsko rješenje od 3. listopada 2023. preinači i prijedlog ovršenika za prekidom postupka prihvati, odnosno podredno da se isto ukine i predmet vrati istome sudu na ponovni postupak. U odnosu na rješenje prvostupanjskog suda od 2. studenog 2023., predlaže da se isto preinači i prijedlog za odgodom očevida prihvati.

4. U odgovoru na žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja prvostupanjskog suda od 3. listopada 2023. ovrhovoditelj osporava navode iste, predlaže da se žalba odbije, a pobijano rješenje potvrdi, potražujući pritom trošak žalbenog postupka. Odgovor na žalbu protiv rješenja prvostupanjskog suda od 2. studenog 2023. nije podnesen.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Donoseći pobijano rješenje od 3. listopada 2023. prvostupanjski sud, u bitnome, utvrđuje:

- da je u povodu ovršnog prijedloga ovrhovoditelja 3. ožujka 2021. donijeto rješenje o ovrsi posl. br. Ovr-175/21 na temelju ovršne isprave radi isplate na nekretnini u vlasništvu ovršenika, a koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž Ovr-475/21-2 od 19. srpnja 2021.,

- da je zaključkom posl. br. Ovr-175/21 od 28. srpnja 2021. ovršenik upućen na pokretanje parnice protiv ovrhovoditelja radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom iz razloga iznesenih u žalbi protiv rješenja o ovrsi,

- da je ovršenik na ročištu 23. rujna 2021. predložio određivanje prekida ovog postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred istim prvostupanjskim sudom pod posl. brojem P-1763/21 po njegovoj tužbi od 18. kolovoza 2021. protiv ovrhovoditelja radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom,

- da je uvidom u navedeni spis putem aplikacije e-Spis utvrđeno da u istom još nije donesena meritorna odluka,

- da se ovrhovoditelj podneskom od 28. rujna 2021. usprotivio navedenom prijedlogu ovršenika.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud zaključuje da je prijedlog ovršenika za prekidom ovršnog postupka neosnovan budući da u predmetnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uvjeti iz odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a jer ishod parničnog postupka posl. br. P-1763/2021 ne predstavlja prethodno pitanje u smislu odredbe čl. 12. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu čl. 52. st. 6. OZ-a, cijeneći pritom i da je sud u ovršnom postupku dužan postupati hitno, odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja od 3. listopada 2023.

8. Suprotno žalbenim navodima ovršenika, prvostupanjski je sud pravilnom primjenom odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 12. st. 1. ZPP-a, koje se odredbe na odgovarajući način primjenjuju u ovršnom postupku na temelju odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a, odbio prijedlog ovršenika za prekidom predmetnog ovršnog postupka.

9. Naime, iz stanja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda, proizlazi da je u predmetnom postupku doneseno pravomoćno rješenje o ovrsi kojim je određena ovrha na nekretnini ovršenika radi naplate tražbine ovrhovoditelja, dok je zaključkom prvostupanjskog suda od 28. srpnja 2021. ovršenik upućen na pokretanje parnice protiv ovrhovoditelja radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom iz razloga iznesenih u žalbi protiv rješenja o ovrsi.

10. Sukladno čl. 52. st..6. OZ-a pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno cijenio da ishod parnice koju je ovršenik pokrenuo sukladno navedenom zaključku ne predstavlja prethodno pitanje u smislu odredbe čl. 12. st. 1. ZPP-a, dok je u smislu odredbe čl. 13. st. 1. OZ-a u ovršnom postupku sud dužan postupati hitno.

11. Sud u ovršnom postupku postupka po načelu formalnog legaliteta, utvrđujući odlučne činjenice i na njima zasnovana prava na temelju priloženih ovršnih isprava, slijedom čega specifična priroda ovršnog postupka i načelo hitnosti postupanja isključuje mogućnost njegova prekida zbog odlučivanja o prethodnom pravnom pitanju kada se o njemu ne može odlučiti primjenom načela formalnog legaliteta. Pritom ovršenik na raspolaganju ima mogućnost podnošenja prijedloga za odgodom ovrhe uz ispunjenje propisanih pretpostavki (čl. 65. OZ-a), dok u slučaju da ovrha bude pravomoćno proglašena nedopuštenom, sukladno čl. 62. st. 1. toč. 4. OZ-a, može zatražiti protuovrhu.

12. Nadalje, cijeneći navode ovršenika iz podneska od 27. listopada 2023. kojim je predložena odgoda očevida nekretnina, konkretno da je njegova supruga u teškom zdravstvenom stanju te da bi dolazak sudske komisije na očevid mogao uzrokovati teške posljedice na njen život, pozivom na odredbu čl. 65. st. 1. OZ-a, prvostupanjski sud zaključuje da ovršenik u predmetnom slučaju nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. Predmetne navode smatra paušalnima i usmjerenima na odugovlačenju ovrhe, pritom obrazlažući da očevid nekretnina radi izrade elaborata s procjenom njihove vrijednosti nije radnja kojom se nanosi šteta ovršeniku i članovima njegove obitelji jer se istom radnjom oni ne udaljavaju iz nekretnina, slijedom čega odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja od 2. studenog 2023.

13. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je navedeno ročište održano 7. studenog 2023., dok je žalba protiv citiranog rješenja, s obzirom da je poslana putem pošte (iako je punomoćnik ovršenika odvjetnik u odnosu na kojega postoji zakonska obveza podnošenja podnesaka putem sustava e-komunikacije), zaprimljena na sud 13. studenog 2023., dakle nakon održanog ročišta.

14. Ovaj sud svakako može cijeniti da je zdravstveno stanje supruge ovršenika FO teško, međutim u predmetnom postupku ovršenik nije PO, već ĆO, a čije zdravstveno stanje očito zadovoljava uvjete za pristup očevidu.

15. Stoga, cijeneći da je predmetno ročište održano, kao i da iz zapisnika s tog ročišta proizlazi da ovršenik niti članovi njegove obitelji nisu bili prisutni na istome, žalbeni navodi ovršenika ukazuju se neosnovanima. Ujedno se dodaje da rješenje suda kojim se odbija prijedlog za odgodom ročišta predstavlja rješenje o upravljanju postupkom, a protiv kojeg, sukladno čl. 278. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, nije dopuštena posebna žalba. Međutim, kako je prvostupanjski sud dopustio podnošenje pravnog lijeka protiv istog, o žalbi je odlučeno.

16. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u toč. I. izreke rješenja, dok trošak sastava odgovora na žalbu nije bio potreban za vođenje ovoga postupka, slijedom čega je odlučeno kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

U Rijeci 26. ožujka 2026.

Sudac:

Larisa Gačanin