Broj: Ppž-2772/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SU, kojeg brani GU, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenika SU podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku broj Pp-3201/2022-5 od 25. siječnja 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 26. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e:
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika SU i potvrđuje pobijana presuda.
II Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik SU je obvezan platiti trošak žalbenog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik SU proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.460,00 (tisućučetristošezdeset) eura, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik je propisno upozoren na odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
3. Pobijanom presudom okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 119,54 (stodevetnaesteuraipedesetčetiricenta) eura.
4. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
5. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Smatra da u postupku nije dokazano da je počinio prekršaj. Količina alkohola koju je konzumirao ne odgovara utvrđenoj koncentraciji te je i predložio novo sudsko vještačenje, koje nije provedeno zbog čega smatra da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Predlaže da se pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi od optužbe, odnosno da se ista ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
Žalba je neosnovana.
6. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.
7. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik je tokom postupka priznao djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret i isto priznanje je prvostupanjski sud prihvatio kao određeno i uvjerljivo tim više što isto potvrđuju i ostali provedeni dokazi. Okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao utvrđenu koncentraciju alkohola u organizmu, već je branitelj okrivljenika prigovorio nalazu toksikološkog vještačenja. Nalaz je izrađen i dan od strane stručne osobe i u okviru pravila struke te u isti nije bilo razloga sumnjati.
8. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.
9. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za dodatno ublažavanje novčane kazne.
10. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „A“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Ponašanje okrivljenika predstavlja jedan od najtežih oblika kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenik ne čini ovakva ili slična djela prekršaj. Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenog djela prekršaja.
11. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika isti je obvezan platiti trošak paušala žalbenog postupka, u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.
12. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 26. ožujka 2026.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Sanja Klauda v.r.
Davorko Kučan v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
