REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž Ovr-112/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Rijeka, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo, Građansko-upravni odjel iz Rijeke, Frana Supila 16/II, protiv protivnika osiguranja RA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi namirenja novčane tražbine, odlučujući o žalbi nasljednika protivnika osiguranja ĆA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici SA, Krešimir Bagić i Matteo Manarin, odvjetnici u Rijeci, protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj Pu Ovr-12/2024-4 (ranije Ovr-209/2011) od 8. travnja 2024., 26. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ĆA te se u odnosu na njega potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj Pu Ovr-12/2024-4 (ranije Ovr-209/2011) od 8. travnja 2024.

II. Odbija se zahtjev ĆA za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je da se nastavlja postupak „ovrhe“ te su pozvani UA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], TA i ĆA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednici protivnika osiguranja RA preuzeti postupak (točka I.). Ujedno je određeno da rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana kad joj bude dostavljen prijepis rješenja (točka II.).

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi ĆA navodeći da iz sadržaja rješenja nije jasno radi li se o postupku ovrhe ili postupku osiguranja, a u obrazloženju se kao protivnik osiguranja navodi treća osoba JA. Žalitelj osporava postojanje pravnog interesa predlagateljice osiguranja za vođenje ovoga postupka, a ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći da u trenutku pokretanja postupka osiguranja, **.**.2011., pok. RA uopće nije bio upisan kao vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (Zemljišnoknjižni odjel Krk), u odnosu na koje je predloženo donošenje rješenja o osiguranju zasnivanjem prisilnog založnog prava na nekretninama, a te su nekretnine i u vrijeme podnošenja žalbe u vlasništvu drugih fizičkih osoba, a ne pok. RA ni žalitelja. Žalbeni je prijedlog da se žalba uvaži i odbije prijedlog predlagatelja osiguranja kao neosnovan, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitavši pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava, na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008.

– ispravak, 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP), a sve u vezi odredbe članka 19. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/1996., 29/1999, 42/2000., 173/2003., 194/2003., 151/2004., 88/2005., 121/2005. i 67/2008.; dalje: OZ/96), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

5. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP -a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavku 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014.), koja odredba se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 70/2019.), a sve u vezi s člankom 19. stavkom 1. OZ/96.

6. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

- da je na prijedlog predlagateljice osiguranja protiv protivnika osiguranja RA, koji je podnesen 11. travnja 2011., rješenjem o osiguranju prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-209/2011-2 od 28. travnja 2011., na temelju konačnih i ovršnih rješenja Ministarstva financija – Porezne uprave, radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja određeno osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagateljice osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja – 117/1381 dijela k. č. br. [katastarska čestica], oranica, z.k.tijelo V zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] oranica, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da je tijekom postupka, 25. lipnja 2011., protivnik osiguranja preminuo, uslijed čega je pravomoćnim rješenjem poslovni broj Pu Ovr-3454/2015-4 od 30. siječnja 2019. sud utvrdio da je nastupio prekid postupka i odlučio da će se postupak nastaviti kad nasljednici protivnika osiguranja preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog suprotne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine i

- da su pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Jelene Tus iz Novog Vinodolskog, kao povjerenika suda, poslovni broj O-372/11, UPP/OS-121/11 od 15. studenog 2011., nasljednicima protivnika osiguranja RA (u obrazloženju pobijanog rješenja je očitom omaškom navedeno da je riječ o JA) proglašeni supruga UA i sin ĆA.

7. S obzirom na ovakvo činjenično stanje, prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem na temelju odredbe članka 215. stavka 1. ZPP-a, koja se podredno primjenjuje u ovršnom postupku, pozvao nasljednike ranijeg protivnika osiguranja da preuzmu postupak.

8. Odredbom članka 215. stavka 1. ZPP-a propisano je da će se postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. točkama 1. do 5. toga zakona nastaviti kad nasljednik ili skrbnik ostavine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni slijednici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

9. S obzirom na stanje prvostupanjskog spisa te sadržaj zakonske odredbe članka 215. stavka 1. ZPP-a, koja se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 19. stavka 1. OZ/96, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je pozvao (i) žalitelja, kao nasljednika ranijeg protivnika osiguranja da preuzme ovaj postupak.

10. Iz spisa je jasno da je riječ o postupku osiguranja tražbine pa nedosljednost prvostupanjskog suda u označavanju predmeta postupka nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Žalbeni navodi o nepostojanju pravnog interesa i izostanku pasivne legitimacije također nisu ni od kakvog utjecaja na pobijanu odluku kojom je odlučeno isključivo o nastavku postupka.

11. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 19. stavka 1. OZ/96 riješiti kao u izreci ovog rješenja.

12. Budući da je žalba odbijena kao neosnovana, žalitelj nema pravo na naknadu troškova žalbenog postupka (članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP-a, članak 19. stavak 1. OZ/96).

U Puli 26. ožujka 2026.

Sutkinja

Iva Kancijanić