Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-711/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Tihani Pivac, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudske savjetnice Tereze Nejašmić, u pravnoj stvari tužitelja TI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Milan Samardžić, odvjetnik iz Rijeke, protiv tužene TIA iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj P-734/2025-8 od 03. veljače 2026., 26. ožujka 2026.
r i j e š i o j e:
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj P-734/2025-8 od 03. veljače 2026.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je kako slijedi:
„Odbija se prigovor tužitelja od 19. kolovoza 2025. u dijelu koji se odnosi na obvezu tužitelja na plaćanje preostalog iznosa sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 eura, kao i na obvezu plaćanja dodatne pristojbe na rješenje suda od 18. kolovoza 2025. u iznosu od 13,27 eura, kao neosnovan, te se u tom dijelu rješenje o naplati pristojbe ovog suda, poslovni broj: P-734/2025-2 od 18. kolovoza 2025., potvrđuje.“
1.1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odlučio o prigovoru protiv rješenja istog suda kojim je tužitelju naloženo platiti pristojbu na tužbu u iznosu od 53,09 eura te dodatnih 13,27 eura pristojbe na navedeno rješenje. U prigovoru tužitelj ističe kako je predmetnu tužbu podnio 18. kolovoza 2025., te je istog dana i uplatio sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 26,55 eura, o čemu je dostavio dokaz u spis 19. kolovoza 2025.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tužitelj navodeći sve žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu ZPP). Žalbom ističe kako je predmetnu tužbu podnio 18. kolovoza 2025., te je istog dana i uplatio sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 26,55 eura, o čemu je dostavio dokaz u spis 19. kolovoza 2025. Smatra kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo i to odredbu članka 7. stavka 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine 118/18 i 51/23, dalje u tekstu ZSN) jer da bi navedenom odredbom bio propisan samo trenutak nastanka obveze plaćanja sudske pristojbe, ne i obveza istovremene dostave potvrde o uplati sudske pristojbe. Smatra kako je postupio sukladno navedenoj odredbi i sudsku pristojbu uplatio u trenutku njezina nastanka - danom podnošenja tužbe, te smatra kako činjenica da je tužitelj dokaz o uplati sudske pristojbe dostavio dan nakon njezina plaćanja ne mijenja činjenicu da je sudsku pristojbu uplatio sukladno navedenoj odredbi. Tužitelj predlaže žalbu usvojiti i pobijano rješenje preinačiti na način da se prihvati njegov prigovor od 19. kolovoza 2025.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao prvostupanjsko rješenje na temelju odredaba članka 365. u svezi sa člankom 381. ZPP-a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, te je utvrdio kako je rješenje pravilno i zakonito.
5. Odredbom članka 7. stavka 1. ZSP-a propisano je da se za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda, pristojba plaća u trenutku njihova podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom.
6. U konkretnom slučaju tužba je podnesena 18. kolovoza 2025. a pristojba za tužbu u visini polovice propisanog iznosa je plaćena 19. kolovoza 2025.
7. U skladu s odredbom članka 7. stavka 1. ZSP-a pristojba se plaća u visini polovice propisane sudske pristojbe ako je pristojba plaćena u trenutku podnošenja tužbe. Prilikom podnošenja tužbe u informacijskom sustavu e- Komunikacije, nalog za plaćanje sudske pristojbe generira se prije podnošenja tužbe, a ne nakon njenog podnošenja. U slučaju plaćanja prilikom podnošenja tužbe bi već na obavijesti o primitku elektroničkog podneska trebalo navesti da je pristojba plaćena, kada je plaćena i u kojem iznosu. U konkretnom slučaju u obavijesti o primitku elektroničkog podneska je navedeno kako će obveznik sam platiti pristojbu. Budući da u predmetnom slučaju plaćanje pristojbe u visini polovice propisanog iznosa nije izvršeno u trenutku podnošenja tužbe, nego nakon njenog podnošenja, tužitelj je dužan platiti pristojbu za tužbu u punom iznosu propisane pristojbe. Pritom nije odlučno što je nalog za plaćanje predmetne pristojbe izdan banci isti dan u vrijeme u kojem banka više ne provodi naloge, već ih provodi prvi sljedeći radni dan, a što proizlazi iz priložene potvrde o uplati.
7.1. Dodaje se da je takvo shvaćanje u skladu sa zaključkom zauzetim na zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog dana 11. studenog 2022. godine (Su-IV- 87/2022-69).
8. S obzirom na činjenicu da je rješenje o pristojbi od 18. kolovoza 2025. doneseno u trenutku kada ista još uvijek nije bila plaćena sud je osnovano donio rješenje i naložio uplatu i pristojbe na tužbu i pristojbe na rješenje o pristojbi.
9. Stoga je pravilna odluka prvostupanjskog suda kojim je odbijen prigovor tužitelja od 19. kolovoza 2025. u dijelu koji se odnosi na obvezu tužitelja na plaćanje preostalog iznosa sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 eura, kao i na obvezu plaćanja dodatne pristojbe na rješenje suda od 18. kolovoza 2025. u iznosu od 13,27 eura.
10. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a valjalo je tužiteljevu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
11. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
Split, 26. ožujka 2026.
SUTKINJA
Tihana Pivac
