Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-17263/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Ojdanić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BU, kojeg brani Toni Mandić iz odvjetničkog društvo Primorac & partneri d.o.o., po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II. policijske postaje Split, klasa: 211-07/24- 5/30444, urbroj: 511-12-24-24-1, zbog prekršaja kažnjivog po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21.,114/22., 36/24.), nakon glavne rasprave zaključene 24. ožujka 2026. u nazočnosti okrivljenika i branitelja, 26. ožujka 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

okrivljenik: ŽU, sin B i Ž, rođen **.**.1977., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dipl. ekonomist, VSS, razveden, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan,

kojeg brani Toni Mandić odvjetnik u odvjetničkom društvu Primorac & partneri d.o.o. Split, Trg hrvatske bratske zajednice 2 B

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

što je 4. studenog 2024. u 20:30 sati, u [adresa], u [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi ČU u prisutnosti zajedničkog djeteta UU, rođene 2009. godine, na način da je nogom ili rukom udario u zatvorena vrata stana i obratio se istoj riječima: „Kurvo, od danas će naša mala biti kod mene do daljnjega“ te je svojim ponašanjem izazvao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

dakle, u nazočnosti djeteta počinio nasilje iz čl.10.t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II. policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/24-5/30444, urbroj: 511-12-24-24-1 od 5. studenog 2024. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz izreke ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti.

3. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je bio u braku sa ČU do 1. srpnja 2024., da imaju zajedničko dijete kćer UU, rođenu **.**.2009. Da je rješenjem Općinskog suda u Splitu dogovoreno kako skrbe o zajedničkom djetetu pa da tako UU stanuje s majkom, a svaki drugi tjedan provodi vrijeme s njim od nedjelje do nedjelje. Da je kritične prigode 14. prosinca 2024. došao po kćer u podstanarski stan u kojem živi s majkom na adresi [adresa]. Da je rekao UU da se spusti ispred kuće, da je ona došla sa stvarima, da ih je stavila u auto i rekla mu da ima još stvari i hoće li joj pomoći. Da je išao s njom do stana, da je bio dalje od ulaznih vrata jer nije imao namjeru ući u stan. Da je UU pozvonila, a da je s druge strane vrata počela vikati njena majka, njegova bivša supruga ČU na njemački jezik da odjebu, zašto su dolazili, da će zvati policiju. Da ČU nije otvorila vrata i da su se bez stvari vratili u auto. Dakle, da nije istina da je udario u zatvorena vrata stana i iti jednom riječi obratio se bivšoj supruzi.

4. U dokaznom postupku pročitana je naredba o određivanju mjere opreza broj: 1054974713 od 4. studenog 2024., a iz koje proizlazi da je okrivljeniku naređena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s ČU koja je započela 4. studenog 2024. i trajala do 11. studenog 2024.

5. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj: 1054974730 od 4. studenog 2024., a iz kojeg proizlazi da u organizmu okrivljenika nije bilo alkohola.

6.1. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika BU od 4. studenog 2024., a u kojem je okrivljenik u svojstvu osumnjičenika izjavio kao i u obrani u ovom postupku - da je zajedno s kćeri došao do ulaznih vrata stana, da je kćer pozvonila na zvono i da je ČU počela iz stana govoriti na njemačkom jeziku: „Odjebite šta ste dolazili, zvat ću vam policiju.“ Da joj je rekao da nije u redu tako nešto govoriti maloljetnom djetetu i da je super i da joj hvala što se jedva čeka riješiti njihove kćerke.

6.2. Okrivljenik se očitovao da je izjavio gore citirano, ali ne direktno ČU, da je to govorio samome sebi, a da čuje i njegova kćer. Da napominje da su tada otišli, a da je rekao kćeri da će joj kupiti sve stvari koje joj nedostaju, a s obzirom da njena majka nije htjela otvoriti vrata.

6.3. Okrivljenik je napomenuo da u posljednje vrijeme njihova kćer u cijelosti živi kod njega i da se Hrvatskom zavodu za socijalni rad kako bi se provelo obvezno savjetovanje radi izmjene sudske odluke o roditeljskoj skrbi.

7. U dokaznom postupku pročitano je rješenje Općinskog suda u Splitu broj: R1 Ob- 221/2024-4 od 1. srpnja 2024., a iz kojeg proizlazi da se razvodi brak između okrivljenika i ČU i da se odobrava plan o zajedničkoj skrbi, a koji glasi da će zajedničko malodobno dijete stranaka stanovati s majkom ČU i da će ostvarivati osobne odnose sa ocem BU svaki drugi tjedan od nedjelje do sljedeće nedjelje pa tako naizmjenično...

8.1. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja-žrtva ČU koja je iskazala da je bila u braku s okrivljenikom do 1. srpnja 2024. i da imaju zajedničko dijete kćer UU. Da je kritičnog dana kći bila kod njega, a da je okrivljenik došao po nju da provedu par dana zajedno. Da je kći izašla s kuferom iz stana na IV katu, da ju otac čekao ispred zgrade u parkiranom vozilu. Da je pretpostavila da su otišli. Da je nakon pet minuta netko zvonio na ulazna vrata stana. Da je pogledala kroz „špijunku“ i vidjela okrivljenika i dijete. Da nije htjela otvoriti, da nije ništa rekla, a da je okrivljenik viknuo: „Otvori kurvo, ubit ću te.“ Da joj je prijetio, da ne zna točno kako, da mu je ona rekla da ode, da se makne s vrata, da će zvati policiju. Da je to ponovila više puta, a da je on svo vrijeme bio ispred vrata i prijetio. Da nije spominjao njihovu kćer, niti je ona išta rekla. Da je kćer bila svo vrijeme kraj njega. Dok je okrivljenik bio ispred vrata, da ju je bilo strah. Kad je otišao, da joj je laknulo, a da se onda počela tresti, da se toliko uznemirila da je pozvala policiju. Da su odnosi između i bivšeg supruga i dalje loši. Da nije istina da je kćer nešto zaboravila, da je mogla sama doći po stvari, a da je u naravi okrivljenik došao ispred vrata i odmah počeo lupati i vikati, a da kćer nije spomenula da je nešto zaboravila. Da nitko od susjeda nije nazočio ovom događaju.

8.2.Na pitanja zamjenika branitelja svjedokinja-žrtva je odgovorila da je bila sama u stanu, da ne zna tko je prvi pozvonio, da to ne može znati kad je bila u stanu. Da je vidjela da okrivljenik stoji točno ispred vrata kod kvake. Da je policiju pozvala čim je on otišao i čim se sabrala, možda pet do deset minuta kasnije.

8.3. Svjedokinja-žrtva je odgovorila da je s okrivljenikom komunicirala više na hrvatskom jeziku, a da je ubacila nešto i na njemačkom jer da oni inače tako komuniciraju.

9. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja UU, kćer okrivljenika i svjedokinje-žrtve koja je iskazala da je u kritično vrijeme bila kod mame, da su se prepirale, svađale, a da je tema bio njen novi partner. Da joj je majka rekla: „Ako tebi to ne paše, pokupi se i idi kod oca.“ Da je to i napravila. Da je pred kraj pakiranja nazvala oca da dođe po nju. Kako je imala puno toga za nositi, da ne bi išla sto puta gore dole, da je zamolila oca da joj pomogne. Da je otac otišao s njom i stajao ispred zatvorenih vrata stana. Da napominje da je bio udaljen od samih vrata. Da je majka pogledala kroz špijunku i vidjevši ga rekla joj: „Zvat ću vam policiju“ i da je tada počela na njemačkom psovati. Da otac nije rekao ni riječ. Da nije uopće reagirao. Da je samo nju upitao: „Šta je njoj?“, a da mu je ona rekla da idu kući i da će mu putem sve ispričati. Kad su došli kući, da je ubrzo došla policija po majčinoj prijavi. Da otac nije udarao u vrata. Da napominje da je udarao u vrata, da bi to sigurno čuli susjedi. Da otac majci nije rekao ni riječi.

10. Svjedokinja-žrtva ČU je izjavila da joj je jasno da njihova kćer štiti oca i da stoga iznosi neistinu.

11. U dokaznom postupku obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a iz koje proizlazi da je okrivljenik osuđivan presudom ovog suda broj: Pp-17099/2024 od 7. travnja 2025., pravomoćnom 7. travnja 2025., zbog prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu 390,00 eura.

12. U završnom govoru branitelj je izjavio da se njegov branjenik od samog početka jasno i nedvosmisleno izjasnio da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a da je iz provedenog dokaznog postupka također nedvojbeno utvrđeno da nema dokaza koje bi upućivali na njegovu krivnju, već upravo suprotno. Da ističe da ponašanje njegovog branjenika tijekom cijelog postupka održava njegovu dosljednost i uvjerenje u vlastitu nevinost. Drugim riječima, da nije bilo pokušaja izbjegavanja odgovornosti, već je naprotiv okrivljenik aktivno sudjelovao u postupku iznoseći svoju obranu na jasan i logičan način. Zaključno, da slijedom navedenog smatra da u ovom postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, niti na način niti u opsegu kako je to navedeno u optužnom aktu. Da stoga predlaže da sud donese oslobađajuću odluku odnosno okrivljenika oslobodi od optužbe.

13. U završnom govoru okrivljenik je izjavio da od kritičnog događaja kćer UU živi stalno s njim.

14. Ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza sud je zaključio da u ovom prekršajnom postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, zbog čega je na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona donijeta presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

15. Nesporno je da su okrivljenik i svjedokinja žrtva bivši bračni drugovi koji imaju zajedničko dijete pa na temelju čl.8.st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji čine osobe na koje se primjenjuje ovaj Zakon. Nesporno je da se predmetni događaj dogodio u nazočnosti djeteta UU, rođene 2009. godine.

16. Proturječnosti između optužbe i obrane otklonjene su na temelju detaljnog i slikovitog svjedokinja UU, a kojem je kao takvom sud poklonio vjeru. Svjedokinja UU je izričito potvrdila okrivljenikovu obranu - da nije lupao u vrata stana u kojem živi svjedokinja-žrtva niti joj se obratio riječima: „Kurvo...“

17. Slijedom iznijetog, u ovom prekršajnom postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi, činjenično opisano u izreci ove presude čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa je na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.

18. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Split, 26. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Kristina Ojdanić, v.r.

LU Fiorentini, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, branitelju i žrtvi ČU