REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyev trg 11

Ovr-28/2026

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu po sucu mr. sc. Maji Josipović u parničnoj stvari predlagatelja osiguranja IMPULS-LEASING d.o.o., Zagreb, Velimira Škorpika 24/1, OIB: 65918029671 kojeg zastupa punomoćnik Zlatko Knezović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu KNEZOVIĆ & Partneri j.t.d., Zagreb, Radnička cesta 54, protiv protivnika osiguranja SONNE ART INTERIJERI d.o.o., Zagreb, Ulica Franje Petračića 6, OIB: 67978027425, radi privremene mjere, dana 25. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I/ Odbija se u cijelosti prijedlog predlagatelja osiguranja od 18. ožujka 2026. godine radi određivanja privremene mjere kao neosnovan.

II/ Odbije se predlagatelj osiguranja sa zahtjevom za naknadu troška postupka osiguranja u iznosu od 2.290,00 € kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je podnio tužbu u predmetu ovog suda P-362/2026 i to radi stjecanja bez osnove i isplate u kojoj je navedeno da je predlagatelj dana 09. siječnja 2026. zaprimio račun protivnika broj: 1-1-1 od 08. siječnja 2026., a koji je izdan na ime prodaje motornog vozila Land Rover Range Rover Sport P550, broj šasije:

SAL1A2B435A428115 za sveukupnu kupoprodajnu cijenu u iznosu od 121.650,00 EUR. Dana 13. siječnja 2026. predlagatelj je zaprimio storno račun broj: 2-1-1, a kojim je protivnik stornirao u cjelokupnom iznosu prethodno navedeni račun broj: 1-1-1 od dana 08. siječnja 2026. Istoga dana, 13. siječnja 2026. godine, predlagatelj je zaprimio račun broj: 3-1-1 na iznos od 121.650,00 EUR na ime kupoprodaje motornog vozila Land Rover Range Rover Sport P550, broj šasije: [broj šasije]. Navodi kako je protivnik osiguranja na prvom izdanom računu naveo broj šasije pogrešnog motornog vozila te se stoga isti morao stornirati. Dana 15. siječnja 2026. godine predlagatelj je postupio po računu broj 3-1-1 te isplatio protivniku iznos od 121.650,00 EUR. Međutim, omaškom je predlagatelj isto tako dana 27. siječnja 2026. godine postupa i po storniranom računu broj 1-1-1 te uplatio novi iznos od 121.650,00 EUR protivniku. Dakle, predlagatelj je očitom omaškom, nenamjerno, protivniku uplatio dvostruki iznos od 121.650,00 EUR iako za to nije postojala pravna osnova odnosno obveza predlagatelja, stoga se predlagatelj odmah, bez odgode, nakon saznanja za navedeno postupanje, dana 16. veljače 2026. godine putem e -maila obratio tuženiku, odnosno direktoru protivnika gospodinu GČ, koji je potvrdio da je protivnik zaprimio dvije uplate za isto vozilo, no kako nije u mogućnosti izvršiti povrat navedene uplate budući je sredstva upotrijebio za podmirenje drugih obveza protivnika. Stoga se predlagatelj poziva na institut stjecanja bez osnove koji je sadržan u čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje u tekstu: ZOO) te navodi kako protivnik znao da mora vratiti stečena novčana sredstva, ali da to nije učinio niti nakon nekoliko opomena pa se isti ima smatrati nepoštenim stjecateljem u smislu čl. 1115. ZOO-a stoga te je dužan platiti i zatezne kamate od dana stjecanja pa sve do dana isplate.

2. Dana 18.03.2026. predlagatelj je u predmetu P-362/2026 podnio prijedlog za određivanje privremene mjere kojeg je sud izdvoji iz parničnog predmeta te se o njemu odlučuje u ovom predmetu.

3. U prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj je naveo kako je već u tužbi ukazao na osnovanost odnosno na vjerojatnost postojanja njegove tražbine za isplatu iznosa od 121.650,00 EUR i to u točkama 2. do 8. tužbe te se ponovno poziva na iste navode. Nadalje, navodi da iz Uvjerenja RH, MUP, PU Zagrebačka, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Služba za upravne poslove, Klasa: 211 - 02/26-14/14, Broj: 511-19-22-26-688 od dana 04. ožujka 2026. godine je vidljivo kako je protivnik vlasnikom motornih vozila (M1, marke AUDI Q3 SPORTBACK 45TFSI -E, reg. oznaka [registarska oznaka]; M1, marke AUDI Q7, reg. oznaka [registarska oznaka]; M1, marke AUDI Q8 50 TDI, reg. oznaka [registarska oznaka]; M1, marke MERCEDES-BENZ AMG GLE 53 AMG GLE 53 4MATIC+, reg. oznaka [registarska oznaka]; M1, marke PORSCHE BOXSTER 718 GTS, reg. oznaka [registarska oznaka]; M1, marke PORSCHE CAYENNE E-HYBRID 4.0, reg. oznaka [registarska oznaka]; M1, marke PORSCHE PANAMERA 4.0 TURBO, reg. oznaka [registarska oznaka]; M1, marke VOLKSWAGEN GOLF 2.0 TSI R, reg. oznaka [registarska oznaka]). Protivnik u okviru svoje poslovne djelatnosti i predmeta poslovanja se bavi nabavom i prodajom robe te učestalo u leasing odnosima djeluje kao dobavljač objekata leasinga. Temeljna obveza dobavljača leasinga jest pribaviti objekt leasinga (motorno vozilo) kojeg je odredio primatelj leasinga. Za pretpostaviti je kako protivnik raspolaže sa čak osam motornih vozila upravo s tom svrhom (kupnja i daljnja prodaja istih) te je moguće da u trenutku podnošenja prijedloga i odlučivanja o istom protivnik neće više biti vlasnikom predmetnih motornih vozila ili nekih od njih pa predlaže da se na svim motornim vozilima provede privremena mjera osiguranja. Ukoliko bi sud smatrao da bi navedena mjera bila prekomjerna (obzirom na visinu novčanog iznosa i vrijednost motornih vozila), predlaže da se djelomično udovolji prijedlogu te se ista mjera provede u odnosu na pojedina vozila za koja će predlagatelj dostaviti dokaze da su približne vrijednosti kao i tražbina koja se ima osigurati. U odnosu na opasnost sprječavanja/znatnog otežavanja naplate tražbine , predlagatelj je naveo kako je dana 27. siječnja 2026. godine postupao po storniranom računu broj 1 -1-1 te uplatio iznos od 121.650,00 EUR, a za koju uplatu nije postojala pravna osnova. Prema javno dostupnim financijskim podacima, protivnik je 2024. godine ostvario prihod približno 4.000,00 EUR. Protivnik je uočilo dvostruku uplatu dana 17. veljače 2026. godine te je priznao predlagatelju primitak dodatne uplate od 121.650,00 EUR, međutim da je naveo kako nije njegova greška što je predlagatelj pogrešno doznačilo iznos od 121.650,00 EUR i da je njegova „dobra volja“ ako želi vratiti novce . Ističe da osobito zabrinjava što je protivnik po primitku novčanog iznosa isti odmah potrošio što je znatno otežalo odnosno onemogućilo njegovo vraćanje, čime je jasno iskazana neurednost u poslovanju i svakodnevnoj komunikaciji s drugim poslovnim subjektima, a također je potvrđena i konkretna opasnost da će ovakvim daljnjim postupanjem i raspolaganjem imovinom predlagatelj biti onemogućen ili će mu se znatno otežati ostvarivanje tražbine. Svjesnim i namjernim raspolaganjem ranije navedenim novčanim sredstvima protivnik je znao ili morao znati da mu ne pripadaju ta sredstva. Smatra da se određivanjem mjere zabranom otuđenja ili opterećenja motornih vozila u vlasništvu protivnika, protivniku ne bi prouzročila nikakva šteta niti bi se ugrozilo njegovo redovno poslovanje, obzirom se radi o novčanim sredstvima koji zasigurno nisu bili dio financijskog godišnjeg plana ili proračuna na koje je isti računao. Izostanak određivanja takve mjere dovelo bi predlagatelja u daljnji nezavidan položaj i rizik nenadoknadive štete, jer iz dosadašnjih radnji i ponašanja protivnika jasno ukazuje na sklonost raspolaganju imovinom s ciljem izbjegavanja obveze vraćanja. Imajući u vidu da protivnik raspolaže s nekoliko skupocjenih vozila očito je da postoji mogućnost namirenja tražbine, no isključivo pod uvjetom pravovremenog osiguranja putem određivanja privremene mjere. U protivnom postoji realna opasnost da će protivnik otuđiti ili opteretiti svoju imovinu. U trenutku sastavljanja ovog prijedloga predlagatelj je saznao da je protivnik osiguranja već pokušao otuđiti i/ili opteretiti vozilo M1, marke VOLKSWAGEN GOLF 2.0 TSI R, godina proizvodnje 2022, broj šasije [broj šasije], reg. oznaka [registarska oznaka]. Daljnje postupanje protivnika jasno ukazuje na postojanje stvarne i neposredne opasnosti da će ostvarenje tražbine predlagatelja biti znatno otežano ili u potpunosti onemogućeno. Naime, činjenica da je protivnik prijedloga u kratkom vremenskom razdoblju raspolagao znatno velikim iznosom novčanih sredstava koja mu ne pripadaju, bez ikakvog pokušaja njihova izdvajanja ili povrata, upućuje na obrazac ponašanja koji isključuje pouzdanje u njegovo buduće dobrovoljno ispunjenje obveze. Takvo postupanje opravdava zaključak da će protivnik prijedloga i nadalje poduzimati radnje usmjerene na izbjegavanje povrata predmetnog iznosa.

4. Nadalje, uvidom u spis ovaj sud je zaključio kako nisu ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere.

5. Odredbom čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 142/12, 93,14, 73/17, 131/20, 114/2022, 6/2024; dalje u tekstu: OZ) propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati navedenu opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (čl. 344. st. 2. OZ-a).

6. Navedene pretpostavke moraju biti ostvarene kumulativno, odnosno predlagatelj osiguranja mora učiniti vjerojatnim i postojanje svoje tražbine i opasnost da će ostvarenje tražbine biti spriječeno ili znatno otežano time što će protivnik osiguranja raspolagati svojom imovinom.

7. Uvidom o račun broj 1-1-4 razvidno je da je protivnik isti izdao dana 12.0.2026. predlagatelju na iznos od 121.650,00 € i to radi Land Rover Range Rover Sport P550 broj šasije [broj šasije] (list 30-31 spisa).

8. Iz računa broj 2-1-1 razvidno je da ga je izdao protivnik dana 13.01.2026. predlagatelju te da se radi o storno račun na iznos od -121.650,00 € za vozilo Land Rover Range Rover Sport P550 broj šasije [broj šasije] (list 32-33 spisa).

9. Uvidom u račun broj 3-1-1 razvidno je da ga je izdao protivnik dana 15.01.2026. predlagatelju te da se radi o račun na iznos od 121.650,00 € za vozilo Land Rover Range Rover Sport P550 broj šasije [broj šasije] (list 21-22 spisa).

10. Iz detalja transakcije (list 34 spisa) razvidno je da je predlagatelj dana 27.01.2026. izvršio plaćanje računa broj 1-1-1 na račun protivnika u iznosu od 121.650,00 €, a da je dana 15.01.2026. izvršio plaćanje računa broj 3-1-1 u iznosu od 121.650,00 € (list 29 spisa).

11. Iz e-mail korespondencije razvidno je da se dana 16.02.2026. predlagatelj obratio protivniku moleći povrat greškom dva puta plaćenih sredstava za vozilo, a koje plaćanje je izvršeno dana 15.01.2026. i 27.01.2026. po računima broj 1-1-1 i 3-1-1 iako je račun broj 1-1-1 storniran. Dana 16.02.2026. predlagatelj moli informaciju od protivnika kad se može očekivati povrat krivo doznačenih sredstava u iznosu od 121.650,00 €, a koji su krivo doznačeni dana 27.01.2026.

12. Dana 17.02.2026. protivnik je naveo kako je provjerom s knjigovodstvo utvrđeno da je dva puta greškom predlagatelja uplaćen iznos za isto vozilo te da knjigovodstvo dana 27.01.2026. nije uočilo da se bile 2 uplate za isto vozilo slijedom čega je taj novac proslijeđen za ostale obaveze tvrtke i da nisu u mogućnosti izvršiti povrat navedene duple uplate i da se nadaju da će se u skorijom budućnosti taj novac uspjeti vratiti u cijelosti ili kroz nekoliko rata.

13. Dana 19.02.2026. punomoćnik predlagatelja se obratio protivnik navodeći da postoji obveza protivnika povrata predmetnih sredstava bez obzira jesu li ista utrošena te da predlagatelj ima pravo i na zakonske zatezne kamate te je pozvao protivnika da bez odlaganja odnosno najkasnije u roku od 3 dana izvrši povrat sredstava u iznosu od 121.650,00 € u suprotnom će poduzeti daljnje mjere pred nadležnim tijelima protiv protivnika i njegova direktora.

14. Dana 23.02.2026. protivnik je odgovorio da mu odvjetnika nema do četvrtka ili petka te da će se onda s njim način, a da će se taj tjedan potruditi uplatiti jedan dio sredstava i da je predlagatelju već napisao da će kroz neko određeno vrijeme napraviti povrat sredstava jer da nije protivnikova greška bila što se tiče uplate niti je njegova krivica i da je njegova dobra volja ako želi vratiti novce, a kako mu je rečeno u banci.

15. Iz dokumenta na listu 8-11 spisa razvidno je da je protivnik u 2024. godini imao prihod u iznosu od 4.804,00 €, da je ostvario neto dobit u iznosu od 4.476,00 € te da se nalazi na 21.704 mjestu po ukupnom prihodu, na 19.146 mjestu po zaposlenicima i na 12.330 mjestu po dobiti od ukupno 26.193 subjekta u području djelatnosti (M- stručne, znanstvene i tehničke djelatnosti).

16. Iz uvjerenja MUP-a razvidno je da je protivnik vlasnik 8 vozila, a kako to navodi predlagatelj u svojem prijedlogu.

17. Uvidom u ranije navedenu dokumentaciju sud smatra da predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine prema protivniku osiguranja, odnosno iz dokumentacije je razvidno da je predlagatelj izvršio isplatu po računu koji je storniran, da se javio protivnik osiguranja tražeći povrat pogrešno uplaćenih sredstava, da je protivnik osiguranja potvrdio da su sredstava pogrešno uplaćena, no da to nije uočio i da je novce proslijedio dalje, slijedom čega je predlagatelj učinio vjerojatnim da postoji novčana tražbina predlagatelja prema protivniku osiguranja u iznosu od 121.650,00 € s osnova stjecanja bez osnove.

18. Međutim, valja navesti kako predlagatelj nije učinio vjerojatnim da će protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati odnosno da će protivnik poduzimati bilo kakve radnje u cilju sprječavanja ili otežavanja naplate.

19. Naime, opasnost osujećenja ostvarenja tražbine mora proizlaziti iz konkretnog ponašanja protivnika osiguranja iz kojeg je razvidna vjerojatnost da će protivnik spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje, a što protivnik tijekom postupka nije dokazao. Dakle radi se o subjektivnoj opasnosti odnosno mora se raditi o tome da je protivnik osiguranja izvor ugrožavanja.

20. Valja napomenuti kako činjenica da je protivnik osiguranja sredstva koja mu je predlagatelj uplatio pogreškom iskoristio za plaćanje svojih obveza te da nije izvršio odmah povrat tih sredstava predlagatelju ne predstavljaju opasnost za ostvarenje novčane tražbine predlagatelja jer je iz mail korespondencije razvidno da protivnik osiguranja navodi da će izvršiti povrat sredstava kroz rate. Nadalje, iako protivnik u mailu od 23.02.2026. navodi da je njegova dobra volja da vrati ta sredstva, isto ne upućuje da isti poduzima radnje kojim sprječava ili znatno otežava ostvarenje predlagateljeve tražbine, posebice imajući na umu da u istom mailu navodi da će do kraja tog tjedan izvršiti uplatu jednog dijela sredstava. Nadalje, predlagatelj osiguranja navodi u prijedlogu da isti ima saznanja da je protivnik pokušao otuđiti/optereti vozilo Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], a što ne proizlazi iz dostavljenih dokaza u spisu, no međutim čak i da je protivnik pokušao otuđiti/opteretiti ranije navedeno vozilo, isto ne predstavlja radnju kojom se sprječava ostvarenje tražbine predlagatelj. Naime, navedenom radnjom protivnik osiguranja može pribaviti novčana sredstva kojima bi uspio vratiti predlagatelju krivo izvršenu uplatu. Imanje saznanja da je protivnik pokušao otuđiti/opteretiti vozilo odnosno da postoji mogućnost da otuđi vozilo ne predstavlja te konkretne okolnost koje upućuju na opasnost.

21. Nadalje, predlagatelj navodi kako se određivanjem privremene mjere protivniku ne bi prouzročila nikakva šteta niti bi se ugrozilo njegovo redovno poslovanje, obzirom se radi o novčanim sredstvima koji zasigurno nisu bili dio financijskog godišnjeg plana ili proračuna na koje je isti računao. Međutim ovdje valja imati na umu navod predlagatelj da protivnik u okviru svoje poslovne djelatnosti i predmeta poslovanja se bavi nabavom i prodajom robe te učestalo u leasing odnosima djeluje kao dobavljač objekata leasinga. Slijedom navedenog ukoliko protivnik se bavi u poslovanju nabavom vozila koja potom prodaje, a kako to predlagatelj tvrdi, tada bi zabranom otuđenja tih vozila protivniku mogla nastati šteta, obzirom da bi mu se onemogućilo redovno poslovanje, a tim i pribava sredstva kojima bi mogao ispuniti novčanu tražbinu predlagatelja.

22. Budući da predlagatelj u prijedlogu nije naveo neku konkretnu okolnost koja bi upućivala na to da protivnik osiguranja doista poduzima radnje kojima mijenja stanje stvari kako bi time spriječio predlagatelja da naplati svoju eventualnu tražbinu, sud smatra da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim opasnost da bi se bez osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine.

23. S obzirom na navedeno, a prema odredbama čl. 344. OZ-a, valjalo je odlučiti kao pod točkom I/ izreke ovog rješenja i prijedlog predlagatelja osiguranja odbiti kao neosnovan.

24. Kako je prijedlog predlagatelja odbijen kao neosnovan tako nije osnovan ni pijedlog predlagatelja da mu se naknadi trošak postupka osiguranja sukladno članku 154. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje u tekstu ZPP), a vezano uz članak 21. OZ-a pa je isti odbijen pod točkom II/ izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 25. ožujka 2026. godine

SUDAC:

mr. sc. Maja Josipović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 8 dana po primitku istog. Žalba se ulaže putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

- punomoćniku predlagatelja uz nalog za sudsku pristojbu