REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-958/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u izvanparničnom predmetu I. predlagateljice VJF, OIB: [osobni identifikacijski broj], i II. predlagatelja VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupani po punomoćniku Vatroslavu Abramoviću, odvjetniku u Rijeci, protiv I. protustranke CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], II. protustranke AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupani po punomoćniku Darku Miliću, odvjetniku u Rijeci, III. protustranke ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku JJ, IV. protustranke EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. protustranke TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi uređenja odnosa između suvlasnika, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije I. i II. predlagatelja protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-294/2024-2 od 16. siječnja 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj R1- 4/20221-24 od 11. svibnja 2024. u toč. II. izreke, u sjednici održanoj 25. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
"I. Prijedlog se smatra povučenim.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja za naknadu troška postupka.".
2. Rješenjem drugostupanjskog suda odlučeno je:
"Odbija se žalba I. predlagateljice VJF kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji od 11. svibnja 2024., poslovni broj: R1-4/2021-24, u pobijanoj točki II. izreke.".
3. Protiv drugostupanjskog rješenja prijedlog za dopuštenje revizije podnijeli su I. predlagateljica VJF i II. predlagatelj VJ u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).
4. Predlagatelji u prijedlogu za dopuštenje revizije su naznačili četiri pitanja koja smatraju važnim za odluku u ovom predmetu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. Nadalje, predlagatelji navode da su im pobijanim odlukama povrijeđena ustavno i konvencijsko pravo, i to pravo na zaštitu i mirno uživanje prava vlasništva, pravo na pravično suđenje u smislu čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav), a u koji je zakonodavac implementirao čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija), čiji aspekti su pravo na sud – pravo na pristup sudu, nepristranost suda, pravo na jednakost oružja, zabrana arbitrarnog postupanja, pravo na obrazloženu odluku, načelo vladavine prava i načelo pravne sigurnosti.
6. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
7. Prije svega, treba reći, da II. predlagatelj VJ protiv prvostupanjskog rješenja nije podnio žalbu, slijedom čega nema procesne mogućnosti za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja.
8. Stoga, u odnosu na istog, prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten, pa je isti valjalo odbaciti (čl. 389.a st. 1. ZPP) i riješiti kao u izreci.
9. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP, ovaj sud je ocijenio da se pravna pitanja koja je naznačila I. predlagateljica u prijedlogu za dopuštenje revizije, ne mogu se smatrati važnim pravnim pitanjima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. To iz razloga jer je ista uz pitanja propustila naznačiti jasne razloge zbog kojih smatra da joj Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, a što je bila dužna učiniti u skladu s odredbom čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP. Prema tome, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a kako to tvrdi podnositeljica prijedloga VJF.
10. Nadalje, ovaj sud je stava da I. predlagateljica nije učinila vjerojatnim da su joj u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena ustavna i konvencijska prava, a kako to tvrdi u prijedlogu za dopuštenje revizije.
11. Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije I. predlagateljice valjalo je odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i 4. ZPP i riješiti kao u izreci.
Zagreb, 25. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
