REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-60/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika MO iz [adresa] (sada u [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Jadre Strika, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika-protutužitelja BO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pravnog sljednika VO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ljubomir Vuković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Jelić, Vuković & Handžiski u Zagrebu, radi činidbe, odlučujući o reviziji tuženika-protutužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž- 6288/2018-2 od 4. lipnja 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-1989/2017 od 19. listopada 2018. ispravljena rješenjem broj P-1989/2017 od 22. listopada 2019., u sjednici održanoj 25. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e:

Revizija tuženika-protutužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Nalaže se tuženici-protutužiteljici da sa nekretnine označene kao [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukloni slijedeće: betonski zid visine 1,40 m, širine 0,20 m i dužine 5 m označen točkama A-B, gromču sa smećem i ostatcima šute označen točkama C-11- 12-13-14-C, smokvu označenu točkom 6, dva željezna stupa sa dvorišnim vratima širine 3,5 m, označena točkom M-N, ili od istih preda tužitelju ključ, sve sukladno skici sudskog očevida od 12. srpnja 2018. sačinjenu od RO, geometra, koja skica je sastavni dio ove presude, kao i sve druge prepreke sa nekretnine oznake [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje one onemogućuju tužitelju prolaz i provoz preko iste do nekretnine oznake [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te joj se nalaže da se ubuduće suzdrži od svakog takvog daljnjeg postupanja kojim se uznemiruje ili oduzima tužitelju njegovo pravo služnosti, prolaza i provoza preko nekretnine oznake [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

II. Nalaže se tuženici-protutužiteljici naknaditi tužitelju-protutuženiku parnični trošak ovog postupka u iznosu od 5.000,00 kuna, sve u roku od 15 (petnaest) dana, dok u preostalom dijelu preko dosuđenog iznosa zahtjev tužiteljice-protutuženice za naknadom troška se odbija kao neosnovan.

III. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev tuženice-protutužiteljice koji glasi:

"1. Utvrđuje se da prestaje pravo osobne i stvarne služnosti prolaza i provoza preko zemljišta tužene-protutužiteljice VO iz [adresa], [katastarska čestica] površine 157 m2 u naravi ceste i [adresa], upisane u zk. ul. Br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ustanovljene i upisane u korist tužitelja-protutužeika AO pok. M iz [adresa] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Te se tužitelju-protutženiku AO. M iz [adresa] zabranjuje svaki daljnji prolaz i provoz preko navedene nekretnine tužene-protužiteljice VO iz [adresa].

2. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru brisanje uknjižbenog prava stvarne služnosti prolaza i provoza na teret [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine u korist AO pok. M.

3. Nalaže se tužitelju-protutuženiku da tuženoj protutužiteljici naknadi prouzročene parnične troškove u roku od 15 dana.".

1.1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Ispravlja se presuda ovog suda poslovni broj 61 P-1989/2017 od 19. listopada 2018. godine i to u uvodu u pogledu imena i OIB [osobni identifikacijski broj]a tužitelja, tako da umjesto "… tužitelja-protutuženika MO, [adresa], sada [adresa], …" treba pravilno stajati "… tužitelja- protutuženika ČO, [adresa], sada [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], …", dok u preostalom dijelu presuda od 19. listopada 2018. ostaje neizmijenjena."

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženice-protutužiteljice VO podnesena protiv presude Općinskog suda u Zadru broj P-1989/2017 od 19. listopada 2018., kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

3. Protiv drugostupanjske presude tuženik-protutužitelj je podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku, zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predložio je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju, preinačiti pobijanu drugostupanjsku presudu ili ukinuti obje nižestupanjske presude, a tužitelju- protutuženiku naložiti da mu naknadi troškove postupka.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija je nedopuštena.

6. Prema odredbi čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) u slučajevima u kojima se ne može podnijeti redovna revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti izvanrednu reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u točkama 1. do 3. toga stavka.

6.1. Odredbom čl. 382. st. 3. ZPP propisano je da u reviziji iz st. 2. istog članka, stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose, te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja-protutuženika MO, kao nositelja prava stvarne služnosti prolaza i provoza na teret kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da tuženik- protutužitelj BO, pravni sljednik ranije tuženice-protutužiteljice CO, sa kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukloni betonski zid, gromču sa smećem i ostacima šute, smokvu, dva željezna stupa sa dvorišnim vratima ili da mu preda ključ istih, te da se ubuduće suzdrži od postupanja kojim onemogućava ili uznemirava tužitelja- protutuženika u vršenju prava služnosti prolaza i provoza preko navedene nekretnine.

7.1. Predmet spora je i protutužbeni zahtjev za utvrđenje da je prestalo pravo osobne i stvarne služnosti prolaza i provoza preko [katastarska čestica] površine 157m2, ustanovljene i upisane u korist SO pok. M iz [adresa] u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da se zabrani tužitelju-protutuženiku daljnji prolaz i provoz preko te nekretnine i da se naloži zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru brisanje uknjiženog prava stvarne služnosti prolaza i provoza na teret [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine u korist SO pok. M.

8. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev ocijenivši da su ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 234. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 - dalje: ZVDSP) jer je tužitelj-protutuženik dokazao svoje pravo služnosti i tuženikov čin onemogućavanja ili uznemiravanja izvršavanja tog prava, pa ima pravo zahtijevati poštovanje prava služnosti u smislu odredbe čl. 233. ZVDSP.

8.1. Prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan protutužbeni zahtjev ocijenivši da tuženik-protutužitelj nije dokazao da su ispunjene pretpostavke iz čl. 242. st. 1. i 2. ZVDSP za ukinuće tužiteljevog-protutuženikovog prava služnosti prolaza i provoza jer je u postupku utvrđeno da tužitelj-protutuženik nema drugi pristup na svoju nekretninu sa javnog puta, kako to neutemeljeno navodi tuženica-protutužiteljica, s obzirom da na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je upisana kao javni put, postoji izgrađen betonski zid i kameni betonski zidovi koji onemogućavaju izravan pristup tužitelju-protutuženiku na javnu cesti, a koji nisu vlasništvo tužitelja već trećih osoba, te da se tuženica- protutužiteljica prilikom kupnje svoje nekretnine obvezala omogućiti tužitelju- protutuženiku prolaz i provoz do njegove nekretnine.

9. Drugostupanjski sud je prihvatio činjenična utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda te je na temelju čl. 368. st. 2. ZPP odbio žalbu tuženice-protutužiteljice i potvrdio prvostupanjsku presudu.

10. Tuženica-protutužiteljica je u reviziji podnesenoj protiv drugostupanjske presude na temelju čl. 382. st. 2. ZPP postavila pravna pitanja:

"1. Je li osnovano zahtijevati od suda da naloži vlasniku poslužnog dobra trpjeti služnost prolaza i provoza preko njegove nekretnine za korist povlasnog dobra kada šteta koju donosi takav prolaz, nekretnini preko koje se prolazi, nadmašuje korist koju bi donijela/ koju donosi povlasnoj nekretnini?

2. Postoji li uvjet za ukidanje prava služnosti u situaciji kada postoji drugi prikladniji put do povlasne nekretnine, koji se može lako osposobiti uz manje troškove?".

11. Obrazlažući razloge važnosti postavljenih pravnih pitanja, tuženik-protutužitelj navodi da se uz nekretninu tužitelja-protutuženika proteže javni put u dužini od barem 50 metara te da tužitelj-protutuženik može lako i uz neznatne troškove osposobiti pristup svojoj nekretnini sa tog javnog puta rušenjem postojećih zidova za koje nije utvrđeno čiji su niti tko ih je sagradio. Poziva se na niz odluka revizijskog suda navodeći da iz razloga iznesenih tijekom prvostupanjskog i žalbenog postupka treba preispitati sudsku praksu.

12. U postupku je utvrđeno:

- da je tužitelj-protutuženik suvlasnik u ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi oranica površine 1261 m2,

- da je na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisano vlasništvo VO (prednice tuženika-protutužitelja VO), te je izvršena uknjižba prava služnosti prolaza i provoza na teret iste, kao poslužne nekretnine, u korist tužitelja,

- da je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi označne ceste i putovi, površine 401 m2, upisana kao vlasništvo Općine Privlaka, javno dobro u općoj uporabi,

- da je pravo služnosti prolaza i provoza u korist tužitelja na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisano tijekom postupka preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], u kojem je sudjelovala tuženica koja je izjavila da je nekretninu stekla kupoprodajom od PO te iz ugovora proizlazi da je prodavatelj suglasan da pravo služnosti puta na toj nekretnini ima samo tužitelj, s čime se u potpunosti složio kupac odnosno tuženica,

- da se do kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dolazi s javne asfaltirane ceste, istom se dolazi i do druge nekretnine tuženice, kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća katnica i dvorište, te do nekretnine tužitelja oznake kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi zapuštena ledina, da je međa između nekretnina stranaka ogradni betonski zid, s tim da je nekretnina tužitelja s istočne strane ograđena s 8 betonskih zidova između kojih postoji 8 stabala, te u nizu istih u južnom dijelu ta je nekretnina ograđena ogradnim betonskim zidom susjeda međaša u istok, da pri kraju kčbr. [katastarska čestica] postoji sporni zid od blokova koji se nadovezuje na ogradni zid tuženice kojim je ograđena nekretnina tuženica kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te se od spornog zida, prema sjeveru, unutar sporne čestice nalazi dio šute, stablo smokve, a prema sjeveru betonska staza, ukrasno bilje, dvorišna vrata i betonski stupovi, te je sa zapadne strana čestice ograđena betonskim zidom susjeda,

- da je tuženica na poslužnoj nekretnini zatvorila do tada postojeći prolaz tako što je podigla ogradni betonski zid na skici očevida vještaka mjernika označen točkama A-B, nanijela šutu na skici označenu točkama C-11-12-13-14C, te postavila dva željezna stupa na dvorišnim vratima, kao i da je trebala ukloniti smokvu, pa je na taj način onemogućila tužitelja u vršenju njegovog prava služnosti prolaza i provoza,

- da se tužitelj-protutuženik nikada nije koristio prolazom preko kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je upisana kao javni put, te da na tom putu, do nekretnine tuženika, postoji izgrađen betonski zid i kameni betonski zidovi koji nisu vlasništvo tužitelja, a koji mu onemogućavaju izravan pristup na javni put.

13. Odredbom čl. 233. st. 1. ZVDSP propisano je da ovlaštenik prava služnosti ima pravo zahtijevati od vlasnika poslužne stvari da prizna i trpi njegovo pravo služnosti kao teret na poslužnoj stvari, te da trpi izvršavanje ovlaštenikova prava na njoj, odnosno da propušta činiti na njoj ono što je zbog ovlaštenikova prava dužan propuštati; isto ima pravo zahtijevati i od svake druge osobe koja svojim činima niječe njegovo pravo služnosti ili ga samovlasno onemogućuje ili uznemirava u izvršavanju toga prava. Stavkom 2. istog članka propisano je da pravo iz stavka 1. ovoga članka imaju svaki pojedini suvlasnik i zajednički vlasnik povlasne stvari i svaki pojedini od više ovlaštenika istoga prava služnosti plodouživanja.

13.1. Sukladno odredbi čl. 234. ZVDSP da bi ovlaštenik prava služnosti mogao u postupku pred sudom, odnosno drugim nadležnim tijelom, ostvariti svoje pravo iz članka 233. ZVDSP, mora dokazati svoje pravo služnosti i tuženikov čin onemogućavanja ili uznemiravanja izvršavanja toga prava.

13.2. Prema odredbi čl. 242. st. 1. ZVDSP izgubi li pravo služnosti razumnu svrhu, vlasnik poslužne stvari može zahtijevati da se ono ukine; ako nije što posebno određeno, odluku o ukinuću donijet će sud na zahtjev vlasnika poslužne stvari, bez obzira na pravni temelj na kojem je ta služnost bila osnovana. Prema st. 2. istog članka sud će na zahtjev vlasnika poslužne nekretnine svojom odlukom ukinuti nužni prolaz, a i drugu služnost puta, bez obzira na to na kojem je temelju osnovana, ako utvrdi da postoji drugi prikladniji prolaz, ili drugi jednako prikladan prolaz, koji vlasniku poslužnoga zemljišta čini manje štete, ili pak jednako prikladan javni prolaz.

14. Odlučujući o dopuštenosti izvanredne revizije vijeće je ocijenilo da revizija nije dopuštena u smislu odredbe čl. 382. st. 2. i 3. ZPP jer postavljena pravna pitanja nisu važna za odluku o sporu niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u smislu odredbe čl. 382. stavak 3. ZPP.

14.1. Pravna pitanja postavljena u reviziji nisu utemeljena na činjenicama utvrđenim u ovom postupku u kojem je utvrđeno da tužitelj-protutuženik ima uknjiženo pravo služnosti prolaza i provoza na poslužnoj nekretnini, da ga je pravna prednica tuženika- protutužitelja VO onemogućila i ometala u izvršavanju prava služnosti te da ne postoji put koji bi tužitelj-protutuženik mogao lako i uz neznatne troškove osposobiti za prolaz i provoz od javnog puta do svoje nekretnine. Postavljenim pitanjima revident osporava činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda koja je drugostupanjski sud ocijenio pravilnima i potpunima, kao i pravilnost primjene materijalnog prava odnosno ocjenu nižestupanjskih sudova da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za zaštitu tužiteljevog-protutuženikovog prava služnosti prolaza i provoza te da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za ukinuće predmetne služnosti.

15. Osim toga, odluke na koje se revident poziva donesene su u činjeničnim i pravnim okolnostima drugačijim od onih u ovom premetu pa nisu odgovarajući razlog važnosti za postavljena pravna pitanja.

16. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 382. st. 2. ZPP za dopuštenost izvanredne revizije, vijeće je, na temelju odredbe čl. 392.b st. 3. ZPP, odlučilo kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 25. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina