REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5380/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i Mirjane Magud članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Leana Modrušan, odvjetnica u Puli, protiv tuženika Erste & Steiermärkische bank d.d. Rijeka, OIB 23057039320, Jadranski trg 3a, koga zastupa punomoćnik Damir Metelko, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-705/2024-2 od 24. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu broj P-2559/2019-61 od 25. ožujka 2024., u sjednici održanoj 25. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na naznačena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-705/2024-2 od 24. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu broj P-2559/2019-61 od 25. ožujka 2024.
2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagateljica smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, kao i zbog povrede temeljnog ljudskog prava - prava na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 - dalje: Ustav).
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica je naznačila sljedeća pravna pitanja:
„1) Može li se održati/ opstati ugovor o kreditu sklopljen između kreditne institucije kao vjerovnika i potrošača kao dužnika, koji ugovor je jednostrano raskinut od strane kreditne institucije (tuženika), u slučaju kada je potrošač (tužitelj) imao mogućnost podizanja kredita samo u CHF valuti, te prilikom sklapanja ugovora o kreditu nije bio obaviješten od strane kreditne institucije o rizicima svoje odluke, a sud utvrdi da su odredbe o parametrima promjenjivosti kamatne stope i o valutnoj klauzuli nepoštene i ništetne sukladno važećim odredbama Zakona o obveznim odnosima i/ili važećim odredbama Zakona o zaštiti potrošača, ili je u tom slučaju riječ o ništetnom ugovoru u cijelosti?
2) Jesu li odredbe o valutnoj klauzuli i o promjenjivoj kamatnoj stopi bitni sastojci ugovora o kreditu, te može li ugovor o kreditu opstati ukoliko su svi bitni elementi ugovora ništetni?
3) Pripada li tužitelju koji je u cijelosti uspio u sporu s eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom pravo na naknadu troškova postupka prema vrijednosti zahtjeva kojem je udovoljeno?
4) Je li sud pravilno primijenio odredbu iz čl. 154. Zakona o parničnom postupku u situaciji kada je eventualno kumulirani tužbeni zahtjev u cijelosti usvojen, a tuženik je u sporu osporavao i osnov i visinu tužbenog zahtjeva?
5) Ocjenjuje li sud, u slučaju eventualne kumulacije tužbenih zahtjeva, kao što je to u konkretnom slučaju, kada tužitelj ne traži da se prihvate oba postavljena zahtjeva, već samo jedan od njih, a sve sukladno odredbi članka 188. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, omjer uspjeha stranaka u sporu u odnosu na usvojeni tužbeni zahtjev, ili u odnosu na oba postavljena zahtjeva?“.
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da naznačena pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP.
6. U odnosu na prva dva naznačena pitanja, shvaćanje u pobijanoj presudi ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i pravnih shvaćanja izraženih u odlukama ovoga suda (Rev-1172/2018 od 19. ožujka 2019., Rev-886/2024 od 8. siječnja 2025.).
7. U odnosu na treće i peto naznačeno pitanje odluka drugostupanjskog suda ne odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske (odluke broj Rev-1034/2024 od 29. siječnja 2025., Rev-1471/2024 od 17. travnja 2025. i druge) stoga ta pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
8. U odnosu na četvrto naznačeno pitanje, predlagateljica polazi od pogrešne procesne pretpostavke da je eventualno kumulirani tužbeni zahtjev prihvaćen u cijelosti, stoga o tako naznačenom pitanju ne ovisi odluka o sporu i pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
9. Slijedom iznesenog nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda jer se ne radi o važnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, stoga je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP riješio kao u točki I. izreke ovog rješenja.
10. U odnosu na prijedlog podnesen na temelju čl. 385.a st. 2. ZPP predlagateljica navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinila vjerojatnim da je istoj tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka povrijeđeno pravo na pravično suđenje pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 - proč. tekst, 8/99 - ispr., 14/02, 1/06 i 13/17 - dalje: Konvencija).
11. Naime, u postupku pred nižestupanjskim sudovima tužiteljici je bilo omogućeno da se izjasni o svojim zahtjevima i navodima suprotne strane, da iznosi činjenice i predlaže dokaze te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. Odluke nižestupanjskih sudova donesene su u skladu s mjerodavnim pravom Republike Hrvatske, a pravno shvaćanje i primjena zakona u nižestupanjskim odlukama obrazloženi su na valjan i prihvatljiv način, pri čemu je obrazloženje prvostupanjske presude sačinjeno u skladu s odredbom čl. 338. st. 4. ZPP, a drugostupanjski sud je u skladu s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP odgovorio na žalbene navode tužiteljice koji su od odlučnog značenja, tako da se pobijana odluka ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom.
12. Stoga nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovog suda u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije te je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 25. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća:
Marina Paulić
