REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5468/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja METALIS d.o.o., OIB 37031031645, sa sjedištem u Donjoj Stubici, Toplička 54, kojeg zastupa punomoćnica Željka Krajtner, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika PETGRAD d.o.o., OIB 94583663664, sa sjedištem u Koprivnici, Trg Tomislava Bardeka 4, kojeg zastupa punomoćnik Želimir Petrović, odvjetnik u Koprivnici, radi utvrđenja, isplate i naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokoga trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-179/2025-2 od 26. kolovoza 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-9/2024-12 od 4. prosinca 2024., u sjednici održanoj 25. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokoga trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-179/2025-2 od 26. kolovoza 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P- 9/2024-12 od 4. prosinca 2024. Prijedlog je podnesen zbog pravnih pitanja za koja podnositelj navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
2. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije, sukladno odredbi članka 385.a stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), naznačuje pravna pitanja koja glase:
"1) Odgovara li tuženik, nakon što je tužitelj kao naručitelj pregledao i preuzeo te u cijelosti isplatio tuženikov glavni projekt koji je bio predmet ugovora o djelu, za uočene nedostatke;
2) Može li tužitelj kao naručioc posla u ugovoru o djelu raskinuti ugovor o djelu nakon što je rad pregledan i primljen te isplaćen bez prigovora izvođaču radova?".
3. Predlagatelj, kao razlog važnosti, navodi odstupanje od pravnih shvaćanja revizijskog suda izraženih u odluci broj Rev-1655/2019-2 od 27. studenoga 2015. smatrajući da se ova odluka može na odgovarajući način primijeniti, iako je donesena po zahtjevu za konstitutivni raskid ugovora, a ne po zahtjevu za utvrđenje da je ugovor raskinut.
4. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj predlaže istog odbaciti i naknaditi mu trošak sastava odgovora na prijedlog.
5. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavka 1. i članka 387. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te kao takva ne opravdavaju dopuštenje revizije.
6. Pobijanom je odlukom potvrđena prvostupanjska presuda kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev za utvrđenjem da je raskinut ugovor kojim se tuženik obvezao izraditi projektnu dokumentaciju za prijavu na javni natječaj kao i zahtjev za povratom isplaćenog novčanog iznosa i naknadom štete.
6.1. Predlagatelj u odnosu na naznačena pitanja nije iznio odgovarajuće razloge važnosti, budući da se revizijska odluka broj Rev-1655/2019-2 od 27. studenoga 2015. ne odnosi na činjenično i pravno podudarnu situaciju. Naime, u toj je pravnoj stvari tužbenim zahtjevom bio tražen konstitutivni raskid ugovora o djelu, sklopljen s prvotuženikom, s kojim tužitelj prema utvrđenjima iz tog postupka nije niti imao zaključen ugovor o djelu, a što ne odgovara okolnostima ovog predmeta. Nadalje, odgovor na naznačena pitanja daje Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23), u odredbama o pravima naručitelja u slučaju kada djelo ima nedostatke koji se ne mogu uočiti uobičajenim pregledom kod primitka djela (skrivene nedostatke), pri čemu valja imati na umu da eventualno nepostojanje vidljivih nedostataka ne isključuje mogućnost postojanja skrivenih nedostataka.
7. U opisanim je okolnostima prijedlog tuženika za dopuštenje revizije valjalo odbiti na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP i riješiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
8. Tužitelju nisu dosuđeni traženi troškovi sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer to nije bila radnja potrebna za vođenje ovog postupka (članak 155. stavak 1. ZPP). Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.
Zagreb, 25. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
