Poslovni broj: Us II-3/2026-6
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Mire Kovačić, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Davorinu Ivanjeku, odvjetniku u Zagrebu, Vilima Korajca 41, protiv tuženika Povjerenstva za odlučivanje o sukobu interesa, OIB:603834163394, Zagreb, Ulica kneza Mislava 11/3, radi sukoba interesa, na sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje odluke Povjerenstva za odlučivanje o sukobu interesa, KLASA: UP/I-034-02/25-01/33, URBROJ: 711- 02-02/07-2025-13 od 19. rujna 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanom odlukom tuženika od 19. rujna 2025. točkom I. izreke utvrđeno je da je obveznik HT, župan Zadarske županije do 8. lipnja 2025., propustom da po pisanom pozivu Povjerenstva priloži odgovarajuće dokaze potrebne za usklađivanje prijavljene imovine u imovinskoj kartici obveznika podnesenoj 9. veljače 2024. povodom godišnje obveze podnošenja za 2023. godinu i stanja imovine kako proizlazi iz podataka pribavljenih od nadležnih tijela i to:
-u dijelu „Podatci o nekretninama“ , s obzirom na to da je u gore navedenoj imovinskoj kartici upisano da je bračni drug obveznika vlasnik nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], površine 506 m2, dok iz zemljišnoknjižnih podataka ne proizlazi da je bračni drug obveznika vlasnik navedene nekretnine, povrijedio je članak 29. stavak 1. u svezi s člankom 10., 11. i 12. stavkokm 3. ZSSI -a. Prema točki II. za povredu ZSSI-a opisanu pod točkom I. izreke, obvezniku HT se izriče novčana sankcija u iznosu od 700,00 eura. Točkom III. nalaže se obvezniku HT da u roku od 15 dana od dostave ove odluke uplati novčanu sankciju iz točke II. ove izreke na račun prihoda Državnog proračuna Republike Hrvatske, (sve detaljno navedeno u toj točki izreke). Prema točki IV. izreke ako obveznik novčanu sankciju iz točke II. ove izreke ne plati u roku od 15 dana od dana dostave ove odluke, ista se može izvršiti obustavom isplate dijela neto mjesečne plaće ili obustavom na svim primanjima, koja ne može trajati dulje od dvanaest mjeseci, a iznos obuhvaćen obustavom ne smije prelaziti jednu polovinu neto mjesečne plaće obveznika, kao i na imovini obveznika. Izvršnu odluku Povjrenstvo će radi provedbe dostaviti službi koja obavlja obračun plaće obvezniku. Prema točki V. izreke kad novčana sankcija nije u cijelosti ili djelomično plaćena kako je određeno ovom odlukom, naplata će se prisilno izvršiti na imovini obveznika putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona kojim se uređuje postupak prisilne naplate.
2. Tužitelj u tužbi navodi da predlaže odluku Povjerenstva za odlučivanje o sukobu interesa poništiti jer je u cijelosti nezakonita. Ističe u bitnome da je već bio vođen postupak u drugom predmetu u kojem je između ostalog utvrđeno da u imovinskoj kartici nije prijavio nekretninu u vlasništvu supruge pa je nadalje u svim imovinskim karticama prijavljivao tu nekretninu i to za godine 2020. do 2024. Navodi da se očitovao Povjerenstvu u vezi nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da je naveo da je pogrešno upisao broj zk. ul. za tu nekretninu u vlasništvu supruge koja nekretnina je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da supruga osim te nekretnine nema drugu nekretninu u vlasništvu. Ističe da Povjerenstvo nije uvažilo njegovu pogrešku kod pisanja brojeva zk. ul-a. Navodi da je ispravno naveo površinu čestice i k.o. te da je nekretnina u vlasništvu njegove supruge koju je stekla darovanjem. Smatra da je sankcija neprimjerena utvrđenoj povredi i da je previsoka. Navodi da ukoliko ovaj Sud smatra da je povreda učinjena trebao bi izreći opomenu ili manju novčanu sankciju. Predlaže poništiti odluku Povjerenstva i naložiti tuženiku da mu naknadi trošak postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a podredno poništiti točke II. – V. izreke odluke Povjerenstva i izreći mu sankciju opomene. Potražuje trošak za sastav tužbe.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi u bitnome da tužitelj netočno navodi da je u imovinskim karticama za godine 2020. – 2023. prijavljivao predmetnu nekretninu – zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koju nije prijavio ni u imovinskoj kartici za 2018. godinu. Ističe da je tužitelj u imovinskim karticama za 2020. – 2023. kao i za 2024. prijavio iste podatke odnosno nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a ne zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Navodi da tužitelj nije u očitovanju opravdao identifikaciju nekretnine. Poz iva se na članak 10. Zakona o sprječavanju sukoba interesa te ističe da ukoliko je kod podnošenja imovinske kartice došlo do pogreške u imenima, brojevima obveznik može podnijeti imovinsku karticu sa svrhom „Ispravak podataka“ u kojoj će se ispraviti pogrešno upisan podatak, a u rubrici „Napomena“ obrazložiti razlog ispravka. Navodi da tužitelj nije ispravio podatke u imovinskoj kartici podnesenoj 2024. godine iako je za to imao mogućnost. U vezi izrečene sankcije tuženik ističe ranije sankcije iz ranijih postupaka te smatra da je izrečena sankcija prevencija daljnjeg kršenja zakona, odnosno primjerena je konkretnom slučaju. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.
4. Tužitelju je na temelju članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 36/24.-ZUS), dostavljen odgovor na tužbu tuženika.
5. U očitovanju na odgovor tuženika tužitelj navodi da Povjerenstvo potvrđuje da je naveo nekretninu koja je u vlasništvu njegove supruge, smatra odgovor tuženika u vezi utvrđenog nesklada pokušaj opravdanja nezakonito donesene odluke. Ističe da nije bio svjestan svoje pogreške prilikom pisanja brojeva već je to uočio kada je primio zaključak Povjerenstva radi očitovanja. Poziva se na presude upravnih sudova, ovog Suda u žalbenim postupcima i Vrhovnog suda RH u vezi nesklada podataka o imovini obveznika. Ostaje kod tužbenog zahtjeva. Potražuje trošak za sastav očitovanja.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Osporavana odluka tuženika donesena je radi utvrđene povrede članka 29 . stavka 1. u vezi s člancima 10., 11. i 12. stavka 3. Zakona o sprečavanju sukoba interesa („Narodne novine“ 143/21. i 36/24. - ZSSI) koje tuženik citira u odluci, a kojima je među ostalim propisano podnošenje imovinske kartice koja sadrži podatke propisane Zakonom odnosno da je obveznik dužan instinito i potpuno ispuniti imovinsku karticu uključujući pitanja o imovini, načinu stjecanja i izvorima sredstava za sebe i za osobe o čijem je imovinskom stanju obvezan podnjeti izvješće.
8. Iz obrazloženja osporene odluke tuženika proizlazi da je tužitelj obnašao dužnost župana Zadarske županije u mandatima od 2017. do 2021. godine i od 2021. do lipnja 2025. godine. Povjerenstvo je provjerom imovinske kartice podnesene 2024. kod tužitelja utvrdilo da je u dijelu imovinske kartice „Podatci o nekretninama“ prijavio nekretninu upisanu u k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] površine 506 m2 u vlasništvu bračnog druga u naravi građevinsko zemljište.
9. Međutim, da je provjerom utvrđeno (zajednički informacijski sustav zemljišnih knjiga, katastar Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije te Državne geodetske uprave) da bračni drug obveznika nije vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] već su vlasnici druge fizičke osobe. Tužitelj se tijekom postupka očitovao Povjerenstvu da je u odnosu nekretnine u vlasništvu bračnog druga upisao netočan broj zk. ul.-a. jer da je tijekom 2023. na području općine Sv. Filip i Jakov koja pripada k. o. [katastarska općina] došlo do izmjene brojeva, oznaka i površine navedene nekretnine pa je netočno upisao podatke za nekretninu odnosno pogrešno je upisao zk. ul. [broj ZK uloška] umjesto zk. ul. [broj ZK uloška].
10. Tuženik je detaljno obrazložio daljnju provjeru u vezi navedenog podatka o nekretnini bračnog druga tužitelja, pozvao se na mjerodavne odredbe ZSSI-a članke 5., 6., 10., 11., 12., 22., 28. i 29. koje citira u odluci te naveo da je na temelju podataka javnog registra zemljišnih knjiga utvrđeno da je zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu drugih fizičkih osoba, a ne supruge tužitelja, već je nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu njegove supruge, a koju nekretninu tužitelj nije naveo u imovinskoj kartici podnesenoj 2024. godine.
11. Povjerenstvo nije prihvatilo niti očitovanje tužitelja da je propust učinio radi nove izmjere i obnove zemljišnih knjiga, s obzirom da u imovinskoj kartici tužitelj nije prijavio novu izmjeru. Slijedom navedenog utvrđena je povreda članka 29. u vezi s člancima
10., 11. i 12. ZSSI-a.
12. Novčana sankcija pravilno je utvrđena sukladno članku 48. stavku 1. navedenog Zakona imajući na umu ovaj predmet u cjelini.
13. Osporavana odluka donesena je u granicama zakonom propisanih ovlasti tuženika, koji je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, obrazložene u smislu članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21.). Tužitelj pravilnost osporene odluke pobija ukazujući na činjenice i dokaze na kojima je odluka utemeljena, ali ih drukčije tumači, dajući u stvari svoje viđenje i ocjenu činjeničnog stanja utvrđenog u postupku te svoju interpretaciju primijenjenog materijalnog prava, što nije od utjecaja na drugačije rješenje ove stvari.
14. Kako je tužbeni zahtjev odbijen to je o troškovima upravnog spora odlučeno na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a.
15. Stoga je, na temelju članka 116. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci presude.
U Zagrebu 25. ožujka 2026
Predsjednica vijeća:
Mira Kovačić
