REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr.sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1) Gortan-Zadar d.o.o., 2) ZF, 3) PF, 4) ĐF, 5) NF, 6) OF, 7) KF, 8) Maraš d.o.o., 9) Nevico d.o.o., 10) ZFL, 11) ŽF, 12) EF, 13) GF, 14) DF, 15) PFL, 16) HF, 17) JF, 18) LF, 19) ŠF, 20) Revicon d.o.o., 21) ĐFL, 22) ČF, 23) MF, 24) ĆF, 25) VF, 26) ŽF, 27) Zadar - keramika d.o.o., 28) BF, 29) TF, 30) Tehma d.o.o., 31) RF, 32) AF, 33) Riz-Itea Commerce, 34) CF v. O.U. ..., 35) UF, 36) FF, 37) IF, 38) SF, 39) NFL, 40) ZG, 41) PG, 42) PBZ leasing d.o.o., 43) Basler osiguranje Zagreb d.d., 44) ĐG, 45) NG, 46) Janimar d.o.o., 47) Marina Projekt d.o.o., 48) OG, 49) Maslenica-Projekt d.o.o., 50) KG, 51) ŽG, 52) Erste & Steiermarkische Bank d.d., 53) EG, 54) OFL, 55) Idassacommerce d.o.o., 56) GG, 57) DG, 58) KFL, 59) HG, 60) JG, 61) LG, 62) ŠG, 63) ČG, 64) Testudo d.o.o., 65) MG, 66) ĆG, 67) VG, 68) Contus d.o.o. u stečaju, 69) BG, 70) TG, 71) RG, 72) Zubak d.o.o., 73) AG, 74) MF, 75) CG, 76) UG, 77) FG, 78) IG, 79) Odlagalište sirovina d.o.o., 80) SG, 81) ZD, 82) PD, 83) ĐD, 84) ND, 85) KFL, 86) OD, 87) TG, 88) KD, 89) Montmetal d.o.o., 90) ŽD, 91) KF, 92) ZG, 93) ED, 94) GD, 95) Vera Marčina, Javni bilježnik, 96) DD, 97) HD, 98) JD, 99) LD, 100) D&Z d.o.o., 101) ŠD, 102) ČD, 103) MD, 104) Domus Solis d.o.o., 105) ĐD, 106) ĆD, 107) JG, 108) VD, 109) ŽD, 110) ABC 111) BD, 112) Turisthotel d.d., 113) ND, 114) TD, 115) RD, 116) AD, 117) CD, 118) UD, 119) ČF, 120) FD, 121) FORUM d.o.o., 122) ID, 123) SD, 124) ZU, 125) PU, 126) ĐU, 127) NU, 128) OU, 129) KU, 130) ŽU, 131) EU, 132) GU, 133) DU, 134) HU, 135) JU, 136) LU, 137) ŠU, 138) ČU, 139) MU, 140) ĆU, 141) VU, 142) BU, 143) TU, 144) RU, 145) AU, 146) CU, 147) Prodanić d.o.o., 148) Zubak d.o.o., 149) UU, 150) FU, 151) IU, 152) SU, 153) ZI, 154) PI, 155) ĐI, 156) NI, 157) OI, 158) KI, 159) ŽI, 160) EI, 161) GI, 162) DI, 163) HI, 164) JI, 165) LI, 166) ŠI, 167) ČI, 168) MI, 169) ĆI, 170) VI, 171) ŽFL, 172) BI, 173) EFL, 174) TI, 175) RI, 176) AI, 177) CI, 178) UI, 179) GFL kao vl. ..., 180) FI, 181) II, 182) DFL, 183) SI, 184) ZT, 185) PT, 186) ĐT, 187) NT, 188) OT, 189) KT, 190) ŽT, 191) ET, 192) GT, 193) DT kao vl. frizerskog salona ... 194) HT, 195) JT, 196) LT, 197) ŠT, 198) ČT, 199) Winel-Projekt d.o.o., 200) Autoškola Zadar d.o.o., 201) MT kao vl. ... 202) ĆT, 203) VT, 204) D&Z d.o.o., 205) BT, 206) Cedrus d.o.o., 207) TT, 208) RT kao vlasnik ..., 209) OT-Optima Telekom d.d., 210) Trofej auto d.o.o., 211) Prodanić d.o.o., 212) Građevinski laboratorij d.o.o., 213) HFL, svi iz [adresa], te [adresa], zastupanih po upravitelju Zadar Stan d.o.o. Zadar, Don Ive Prodana 6, OIB 79322038016, a ovaj po punomoćniku Josipu Bašiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika AT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Rikardo Perković i Sanja Perković u Zadru, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-2696/2015-6 od 11. svibnja 2017., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Povrv-130/15 od 23. travnja 2015., u sjednici održanoj 25. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se revizija tužitelja.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja djelomično je preinačena presuda suda prvog stupnja te su tužitelji odbijeni s dijelom tužbenog zahtjeva tako da je presuđeno:

„2. Preinačuje se djelomično presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Povrv-130/15 od 23. travnja 2015. godine u dijelu pod toč. I. izreke na način da se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Emila Brkića iz Zadra, br. Ovrv-1551/2014 od 7. listopada 2014. godine, i to u dijelu u kojem je naloženo ovršeniku sada tuženiku da namiri ovrhovoditeljima sada tužiteljima tražbinu preko iznosa od 128,52 kune pa do iznosa od 2.988,20 kuna, odnosno za iznos od 2.859,68 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodiš tu za pet postotnih poena i to:

- na iznos od 140,00 kn od 15.11.2012. g. do isplate,

- na iznos od 39,02 kn od 15.12.2012. g. do isplate,

- na iznos od 140,00 kn od 15.01.2013 g. do isplate,

- na iznos od 140,00 kn od 15.02.2013. g. do isplate,

- na iznos od 140,00 kn od 15.03.2013. g. do isplate,

- na iznos od 140,00 kn od 15.04.2013. g. do isplate,

- na iznos od 140,00 kn od 15.05.2013. g. do isplate,

- na iznos od 140,00 kn od 15.06.2013. g. do isplate,

- na iznos od 94,10 kn od 15. 07.2013. g. do isplate,

- na iznos od 140,00 kn od 15.08.2013. g. do isplate,

- na iznos od 140,00 kn od 15.09.2013. g. do isplate,

- na iznos od 140,00 kn od 15.10.2013 .g. do isplate,

- na iznos od 140,00 kn od 15.11.2013 g. do isplate,

- na iznos od 140,00 kn od 15.12.2013. g. do isplate,

- na iznos od 140,00 kn od 15.01.2014. g. do isplate,

- na iznos od 140,00 kn od 15.02.2014. g. do isplate,

- na iznos od 140,00 kn od 15.03.2014. g. do isplate,

- na iznos od 140,00 kn od 15.04.2014. g. do isplate,

- na iznos od 140,00 kn od 15.05.2014. g. do isplate,

- na iznos od 140,00 kn od 15.06.2014. g. do isplate,

- na iznos od 140,00 kn od 15.07.2014. g. do isplate,

- na iznos od 140,00 kn od 15.08.2014. g. do isplate,

te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan, kao i u dijelu pod toč. III. izreke (pogrešno označena kao toč. II.) na način da se nalaže tužiteljima da tuženiku naknade parnični trošak u iznosu od 1.406,25 kuna.

2. Protiv presude suda drugog stupnja u smislu odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 - dalje: ZPP) reviziju podnose tužitelji zbog pitanja:

„Je li za donošenje odluke o dodatnoj pričuvi suvlasnika u stambenoj zgradi koja bi se odnosila na podmirenje usluga čišćenja garaža i u situaciji kada svi suvlasnici zgrade nisu ujedno i vlasnici garaže, odnosno prostora za parkiranje, čišćenja trga i ulaza, potrošnje zajedničke struje, održavanje garažnog trga i hortikulture te angažiranje čuvarske službe, potrebna pisana suglasnost svih suvlasnika odnosno radi li se o situaciji iz čl. 89. st. 3. toč. 2. ZV.“.

3. Na reviziju nije odgovoreno.

4. Revizija je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev za isplatom iznosa od 2.988,20 kuna s osnove zajedničke pričuve za razdoblje od studenog 2012. do kolovoza 2014., za natkriveno parkirno mjesto tuženika pod šifrom 88498, a koja pričuva se sastoji od redovnog iznosa od 9,18 kn mjesečno, te dodanog iznosa od 140,00 kn mjesečno.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio da su suvlasnici stambene zgrade u [adresa] na adresi [adresa] te [adresa] svojom Odlukom od 22. srpnja 2008. godine odredili plaćanje zajedničke pričuve u iznosu od 1,53 kuna po m[2] površine posebnog dijela nekretnine, te dodatne pričuve u iznosu od 140 ,00 kuna po jedinici vlasništva, koju Odluku je potpisala predstavnica suvlasnika JFL, a na koju su pisanu suglasnost dali suvlasnici koji imaju većinu suvlasničkih udjela, te pozivom na odredbu čl. 89. st. 3. toč. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 - dalje: ZV) zaključuje da navedena Odluka predstavlja posao redovne uprave suvlasničkom stvarju, zbog čega je ista valjana i obvezuje tuženika.

7. Sud drugog stupnja glede tog dijela pričuve zauzima pravno shvaćanje kako slijedi:

„Međutim, pogrešno je utvrđenje suda prvog stupnja da navedena Odluka predstavlja posao redovne uprave suvlasničkom stvarju, s obzirom da prema stajalištu ovog drugostupanjskog suda navedena Odluka od 22. srpnja 2008. godine trebala je biti donesena suglasnom voljom svih suvlasnika predmetne zgrade, odnosno sukladno odredbi čl. 89. st. 3. toč. 2. ZV, pa stoga tuženik nije bio u obvezi platiti dodatnu pričuvu određenu u iznosu od 140,00 kn po jedinici vlasništva u sredstva zajedničke pričuve. Prema tome, pogrešno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je u odnosu na dodatnu pričuvu u iznosu od 140,00 kn, prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, sve sukladno pravnom shvaćanju koji je zauzet na sjednici Građanskog odjela ovog suda od 8. ožujka 2017. godine, broj 1 Su: 48/2017, te je u tom dijelu valjalo sukladno čl. 373. toč. 3. ZPP djelomično preinačiti presudu u dijelu pod toč. I. izreke te odlučiti kao u toč. 2. izreke ove drugostupanjske presude.“ .

8. Sukladno odredbi čl. 40. st. 1. ZV-a o poslovima koji se tiču samo redovitoga upravljanja stvarju odlučuju suvlasnici većinom glasova, dočim sukladno odredbi čl. 41. ZV-a za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovitoga upravljanja (naročito promjena namjene stvari, veći popravci, dogradnja, nadogradnja, preuređenje, otuđenje cijele stvari, davanje cijele stvari u zakup ili najam na dulje od jedne godine, osnivanje hipoteke na cijeloj stvari, odnosno davanje pokretne stvari u zalog, osnivanje stvarnih i osobnih služnosti, stvarnoga tereta ili prava građenja na cijeloj stvari) potrebna je suglasnost svih suvlasnika (st. 1.), dok se u sumnji se smatra da posao premašuje okvir redovitoga upravljanja( st. 2.).

9. Prema odredbi čl. 40. st. 2. ZV-a većina glasova računa se po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika.

10. Prema odredbi čl. 85. ZV-a cijelom nekretninom na kojoj je na jednom ili više suvlasničkih dijelova osnovano vlasništvo određenoga posebnog dijela upravljaju suvlasnici po općim pravilima o upravljanju suvlasničkom stvari, ako ZV-om nije što drugo određeno (st. 1.), te su suvlasnici su dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkoga upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu.

11. Iz odredbe čl. 89. st. 1. i 2. ZV-a slijedi da troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno, a doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno.

12. Stavak 3. čl. 89. propisuje da suvlasnici mogu odrediti drukčiji ključ raspodjele troškova i doprinosa zajedničkoj pričuvi nego što je to propisano u st . 1. i st. 2. ovoga čl. 89., i to:

- odlukom većine suvlasničkih dijelova, kad je riječ o troškovima za održavanje onih uređaja nekretnine koji nisu u podjednakom omjeru korisni svim suvlasnicima, kao što su troškovi za dizalo, centralno grijanje i dr., ako takvu odluku opravdavaju različite mogućnosti pojedinih suvlasnika da te uređaje rabe i nemogućnost utvrđivanja stvarnoga potroška svakoga pojedinoga suvlasnika,

te,

- suglasnom odlukom svih suvlasnika, u pisanom obliku, glede svih ostalih troškova za održavanje i poboljšavanje nekretnine te doprinosa zajedničkoj pričuvi.

13. Prema tome osnovno je načelo da se doprinos svakog vlasnika posebnog dijela nekretnine određuje prema veličini njegova suvlasničkog dijela / veličine stana / što nadalje implicira da se doprinosi svakog pojedinog suvlasnika eventulano različiti ako je udjel njihova suvlasništva u vlasništvu čitave stvari različit jer su im posebni dijelovi nekretnine različiti po realnoj veličini (kvadraturi posebnog dijela nekretnine).

14. S druge strane sporna pričuva određena u linearnom iznosu od 140 ,00 kuna odstupa od ovog načela određivanja visine pričuve za svakog suvlasnika razmjerno realnoj veličini njegova posebnog dijela pa po ocjeni ovog suda, za takvu odluku potrebna je suglasnost svih suvlasnika sukladno odredbi čl. 89. st. 3. al. 2. ZV-a, to tim prije što se garaža nikako ne može smatrati „uređajem“ u smislu odredbe čl. 89. st. 3. al. 1. ZV-a.

15. Time je odgovoreno na pitanje zbog kojeg je dopušteno podnijeti reviziju.

16. Kako je sud drugog stupnja pravilno primjeni materijalno pravo, odlučeno je kao u izreci sukladno odredbi čl. 393. ZPP-a.

Zagreb, 25. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Ante Perkušić