REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
Pp-174/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐN, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-2/65317 od 28. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka 25. ožujka 2026. održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljene ĐN, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 25. ožujka 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenica ĐN, kći Đ i Ž, rođena **.**.1975. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], Ive Tijardovića 7A, državljanka RH, po zanimanju njegovatelj, zaposlena u privatnom domu za stare i nemoćne osobe "Aurora" u Vukovaru, primanja 940,00 eura, razvedena, majka troje punoljetne djece, pismena, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, po vlastitom iskazu,
k r i v a j e
I što je
dana 28. prosinca 2025. u 12,40 sati u Vukovaru, na križanju ulica ŽN, TN, [adresa] kao vozač vozila M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka], (kružni tok) dogodila se prometna nesreća sa materijalnom štetom, ĐN upravljala je osobnim automobilom marke Audi reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se kolnikom ul. Dalmatinska (sporednom cestom) u smjeru sjevera, dolaskom do kružnog toka, prošla je pored prometnog znaka "križanje ceste s prednošću prolaska" i ušla u kružni tok skrećući u desno u smjeru ul. Antuna Augustinčića, a da pritom iako je bila dužna, nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, prednjom lijevom stranom osobnog automobile [registarska oznaka] udarila je u prednju desnu bočnu stranu osobnog automobile marke Peugeot reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljala ŠN, a koji se kretao unutar kružnog toka u smjeru ul. Antuna Augustinčića (cestom s prednošću prolaska), smjeru zapad-istok i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba,
dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom iako je bila dužna, te je izazvala prometnu nesreću u kojoj su ozlijeđene osobe,
čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II pa se okrivljenici za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 210,00 EUR (dvjestodeset eura).
III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude.
IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenica u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (140,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
V Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VI Na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenicu se oslobađa obveze naknade troškova tužitelja i troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-2/65317 od 28. prosinca 2025., protiv okrivljene ĐN iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je uložila pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 25. ožujka 2026. okrivljenica je u bitnome navela kako je točno da je dana 28. prosinca 2025. krećući se [adresa] ulicom prema kružnom toku oduzela prednost vozilu koje je bilo u kružnom toku. Sjeća se da je pogledala jednom prije ulaska u kružni tok no trebala je još jednom. Žao joj je zbog svega što se dogodilo jer toga dana je išla sa kćerkom naći se sa preostalom djecom koja ne žive sa njom, jer živi sama sa najmlađom kćerkom koja ima autizam i o kojoj skrbi jedino ona. Žao joj je i osobe i čije je vozilo udarila jer je to bila mlada djevojka, mlađa od njene kćerke. U odnosu na izrečenu novčanu kaznu želi navesti da nema primanja da bi platila istu jer je samohrana majka, a iako ima dijete koje ima autizam nije dobila status roditelja njegovatelja, te su joj čak kćerki smanjili stupanj invalidnosti i time novčana primanja koja prima za tu invalidnost. Napominje da na radnom mjestu radi i dnevne i noćne smjene za što joj je vozačka dozvola prijeko potrebna, a svakako i radi ispunjavanja svih onih potreba oko skrbi za kćerku koja nije u stanju samostalno voditi brigu o sebi. Stoga moli da joj se smanji novčana kazna, ublaži na najmanju moguću mjeru, a zaštitna mjera ukine, a ona obećava da više neću činiti iste ili slične prekršaje, jer sad jako dobro pazi.
4. Obzirom da je okrivljenica izričito i okolnosno priznala počinjenje prekršaja i njezino priznanje je sukladno dokazima u spisu u smislu situacijskog plana od 28. prosinca 2025. (list 7 spisa), zapisnika o očevidu (list 8-10 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj: [serijski broj] od 28. prosinca 2025. za ĐN (list 11 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj: [serijski broj] od 28. prosinca 2025. za ŠN (list 12 spisa), prijave NMB Dr. Juraj Njavro Vukovar od 28. prosinca 2025. za ŠN (list 13 spisa), sud je na temelju članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 25. ožujka 2026. (list 15-16 spisa), te je utvrđeno kako je okrivljenica u protekle tri godine jednom prekršajno kažnjena zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Odredbom članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom. Odredbom članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
6. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenice, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da okrivljenica kritične zgode kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom iako je bila dužna, te je izazvala prometnu nesreću u kojoj je ozlijeđena osoba, i time počinila prekršaj opisan u članku 57. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
8. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenice koja je u svojoj obrani jasno i okolnosno priznala sve što joj se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj te ju oglasio krivom, budući da na strani okrivljenice nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njezina djelovanja.
9. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice cijenio priznanje, iskazano žaljenje, činjenicu kako je samohrana majka djeteta s autizmom, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenica počinila i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenicu da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.
10. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 140,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.
11. Cijeneći sve navode obrane okrivljenice, vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja joj je primijenjena obaveznim prekršajnim nalogom, sud je uzeo u obzir činjenicu da okrivljenica skrbi o djetetu sa posebnim potrebama za što joj je neophodno posjedovanje vozačke dozvole, uslijed čega joj nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, budući Sud smatra da će i izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenicu od počinjenja istih ili sličnih prekršajnih djela. U slučaju ponavljanja djela sud će okrivljenici izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
12. Sud je na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu duljinu i složenost postupka, te imovinske prilike okrivljenice.
13. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.
Vukovar, 25. ožujka 2026.
SUDAC
Petar Lalić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 25. ožujka 2026.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljenici,
3. Spis.
