Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž: Ovr-332/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud po sutkinji toga suda Ilijani Petyo, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice LG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Florijanu Matiću, odvjetniku u Rijeci, protiv ovršenice NG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ani Glavan Dukić, odvjetnici u Rijeci, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-1365/2025-3 od 11. prosinca 2025., dana 25. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr- 1365/2025-3 od 11. prosinca 2025. u dijelu troška odmjerenog ovrhovoditeljici u iznosu od 276,54 eura (preko iznosa od 26,55 eura) i za navedeno se predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II. O trošku žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je po prijedlogu ovrhovoditeljice za ovrhu diobom stvari donio rješenje o ovrsi kojim je određena je ovrha na nekretnini, koja je suvlasništvo stranaka svake u polovici dijela, zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, njenom prodajom i namirenjem stranaka iz iznosa dobivenog prodajom sukladno veličini suvlasničkog dijela, te je ovrhovoditeljici određen trošak u iznosu od 303,09 eura.
2. Žalbom ovršenica pobija navedeno rješenje u dijelu odluke o trošku preko 26,55 eura zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14,
Poslovni broj Gž: Ovr-332/2026-2
70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131,20, 114/22, 6/24 - dalje: OZ).
3. Ovršenica se u žalbi poziva na čl. 275. st. 1. OZ kojom je propisano da troškove provedbe ovrhe snose svi sudionici razmjerno vrijednosti svog udjela u zajedničkoj stvari, i da se uzimaju u obzir samo sudski troškovi, a ne i troškovi zastupanja po punomoćniku koje snosi svaka stranka za sebe, te da je slijedom toga sud mogao odrediti trošak ovrhovoditelja samo u visini ½ dijela troška sudske pristojbe za prijedlog i rješenje o ovrsi. Predlaže pobijano rješenje u dijelu odluke o trošku preinačiti na način da odmjeri troškove ovrhovoditelja u iznos u od 26,55 eur.
4. Na žalbu nije dat odgovor.
5. Žalba je osnovana.
6. Dosuđujući ovrhovoditeljici u cijelosti zatražene troškove, prvostupanjski je sud propustio uzeti u obzir da je u konkretnom slučaju određena ovrha diobom stvari, i da je potrebno primijeniti uz osnovne odredbe (čl. 14. st. 1. i 4. OZ) i odredbu čl. 275. OZ kojom je u st. 1. propisano da troškove provedbe ovrhe diobom stvari snose svi sudionici razmjerno vrijednosti svojih udjela u zajedničkoj stvari, a st. 2. da je stranka koja je prouzročila posebne troškove dužna ih nadoknaditi onim strankama koje su ih imale.
7. Pri tom treba reći da se odredba čl. 275. st. 1. OZ odnosi na troškove u svezi samog postupka provedbe ovrhe diobom stvari (trošak provedenog vještačenja, procjene, sudskih pristojbi, izlaska suda radi procjene i sl.), ali ne i na trošak zastupanja stranke po punomoćniku odvjetniku o kojem je također odlučeno u pobijanom rješenju. Time se ne ograničava pravo stranke da za zastupanje u postupku diobe stvari angažira kvalificiranog punomoćnika (odvjetnika), ali se u takvoj situaciji ne bi radilo o troškovima provedbe ovrhe, već o troškovima koji se trebaju prosuđivati po odredbi čl. 275. st. 2. OZ.
8. Ujedno valja navesti da se u konkretnom slučaju radi o specifičnoj vrsti ovršnog postupka u kojem su procesne pozicije stranaka izjednačene, bez obzira što je jedna stranka ovrhovoditelj, a druga ovršenik, obzirom da se postupak provodi radi civilne diobe nekretnine sudskom prodajom uz očekivani rezultat podjele kupovnine prema suvlasničkim omjerima, pri čemu u postupku prodaje obje strane mogu nastupiti i kao eventualni kupci nekretnine. Prema tome, ne radi se o postupku u kojem je ovršenica prouzročila potrebu provođenja postupka, pa je, za sada, i preuranjeno odlučivati o troškovima ovog ovršnog postupka i odrediti trošak koji tereti ovršenicu, već je o troškovima potrebno odlučiti nakon provedenog postupka, na način određen člankom 113. st. 1. toč. 1. OZ, odnosno namiriti ih iz dobivene prodajne cijene nekretnine
9. Slijedom navedenog, osim za nepobijani dio odluke o trošku u iznosu od 26,55 eura, odlučeno je kao pod toč. I. izreke rješenja ovog suda temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1 OZ.
Poslovni broj Gž: Ovr-332/2026-2
10. O trošku nastalom povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci, a sukladno čl. 166. st. 3. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1 OZ (toč. II. izreke ovog rješenja).
U Zagrebu, 25. ožujka 2026.
Sutkinja
Ilijana Petyo
