REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-3812/2024-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U DA
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CA, zbog prekršaja iz čl. 238. st. 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20,85/22, 114/22, 145/24) i dr. po optužnom prijedlogu broj klasa: 211-07/24-5/7383, ur. broj: 511-12-31-24-1 od 29. veljače 2024. Policijske postaje Sinj, u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15,118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 25. ožujka 2026. u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: CAP, iz [adresa], rođen **.**.1997. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, kažnjavan,
kriv je
I.što je 11. veljače 2024. oko 00,20 sati u mjestu Dicmo, Prisoje, na kolniku nerazvrstane ceste nasuprot kbr. 22A upravljao osobnim vozilom marke Alfa Romeo 156, broja šasije [broj šasije] bez reg. oznaka,
čime je počinio prekršaj opisan u čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 ,92/14,64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 238. st. 7. istog Zakona,
II. što da bi iste prigode kao pod tč. I. izreke upravljao označenim vozilom i kao sudionik u prometu nije postupio po zahtjevima izraženima pomoću znakova (upaljeno plavo rotaciono svjetlo) ili po naredbama policijskih službenika, a policijski službenik ČA u momentu nesreće sa službenim vozilom bio zaustavljen sa upaljenim plavim policijskim rotirajućim svjetlima za zaustavljanje s namjerom da vozilo Alfa zaustavi,
čije je počinio prekršaj opisan u čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 ,92/14,64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 32. st. 4. istog Zakona,
III. što da bi iste prigode kao pod tč. I. izreke upravljao označenim vozilom, a brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama, stanju i uvjetima na cesti kao i situaciji u prometu, a bila je kiša, kolnik mokar i klizav te zaustavljeno vozilo, kako bi mogao pravovremeno reagirati kada to konkretni uvjeti zahtijevaju i uslijed takve neoprezne vožnje prednjim lijevim bočnim dijelom svog vozila naletio je na stražnji lijevi bočni dio službenog policijskog vozila marke VW Caravelle, reg. oznake [registarska oznaka] koje je bilo zaustavljeno sa plavim policijskim rotirajućim svjetlima,
čije je počinio prekršaj opisan u čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 ,92/14,64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 51. st. 5. a u vezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,
IV. što da bi iste prigode kao pod tč. I. izreke upravljao označenim vozilom i nakon izazvane prometne nesreće u kojoj je nastupila materijalna šteta napustio je mjesto događaja, a da oštećenom nije ostavio podatke o sebi i vozilu odnosno nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći,
čije je počinio prekršaj opisan u čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 ,92/14,64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,
V. što da bi iste prigode kao pod tč. I. izreke upravljao označenim vozilom, a kao vlasnik vozila prije upotrebe vozila u prometu nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti,
čime je počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), a kažnjiv po čl.65. st.3. istog Zakona,
pa temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33. i čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
utvrđuje
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO 260,00 (dvjesto šezdeset) eura, za djela iz tč. I. i III. izreke za svako djelo,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO 390,00 (tristo devedeset) eura, za djela iz tč. II. i IV. izreke, za svako djelo,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto šezdeset) eura, za djelo iz tč. V. izreke.
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.960,00 (jednu tisuću devetsto šezdeset) eura.
Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se ista izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl. 50. st.1. t. 6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
izriče
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog ) MJESECA.
Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Temeljem čl.139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sinj podnijela je 19. travnja 2024. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika CA zbog prekršaja iz čl. 238. st. 7., čl. 32. st. 4. , čl. 51. st. 5. u vezi čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Okrivljenik pozivan pred ovaj Sud, pozivima se nije odazivao, a sutkinja zaključuje da ispitivanje okrivljenika nije nužno potrebno jer je nakon ispitivanja svjedoka policajaca činjenično stanje dovoljno utvrđeno.
3. U dokaznom postupku svjedok policajac IA iskazuje da je sporne prigode izišao na mjesto prometne nesreće i ustanovio da je osobno vozilo za koje su mu rekli da je izazvalo prometnu nesreću udarilo u zaustavljeno policijsko vozilo, a koje je parkirao policajac ČA upravo s namjerom da zaustavi nailazeće vozilo u tom trenutku , a da se radilo o vozilu Alfa Romeo 156 bez reg. oznaka i da je jedan kolega prepoznao osobu koja je bila u vozilu pa kad da je taj vozač odmah napustio mjesto događaja , a na rotirajuće svjetlo da se nije zaustavio već neprilagođenom brzinom udario u zaustavljeno vozilo da je počela operativna provjera da je okrivljenik pronađen naknadno i da je s njim kolega MA obavio razgovor i da je okrivljenik u cijelosti priznao prekršaje. Kolega koji je bio na mjestu događaja da je zapamtio marku vozila i boju i da je prepoznao vozača , da je vozilo dovezeno pred policijsku postaju i tamo pregledano te u zapisniku o očevidu zapisana šteta koja je uočena na tom vozilu kao i šteta na službenom vozilu.
4. U dokaznom postupku svjedok policajac ČA iskazuje da su sporne prigode poslani na navedeni dio ceste u kontrolu neregistriranih i neosiguranih vozila. Da su se zaustavili na cesti, upalili duga svjetla i rotaciju kako bi zaustavljali nailazeća vozila i tada da su vidjeli da nailazi vozilo bez reg. oznaka, a kako da su bila upaljena duga svjetla da je dobro vidio osobu za upravljačem ali da se vozač nije zaustavio. Kako da je cesta bila nedovoljno široka za mimoilaženje ako ne prođe pažljivo da se vozač mimoišao s prednjim dijelom službenog vozila i udario u zadnji lijevi kraj ali da se nije zaustavio nego napustio mjesto događaja. Da je otišao cestom prema centru Dicma ali da su saznali da je krenuo cestom prema Muću i da su ga naknadno pronašli , a on da ga je prepoznao , a sam vozač da je na kraju priznao počinjenje prekršaja i rekao da je vozilo njegovo vlasništvo pa dakle da je izazvao prometnu nesreću jer da brzinu vozila nije prilagodio uvjetima na cesti, da nije ostavio podatke o sebi i vozilu niti uopće stao na mjestu nesreće, da se nije zaustavio na zahtjev izražen pomoću znakova odnosno upaljenog plavog rotacionog svjetla, a prije upotrebe vozila u prometu da nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju vozila. Naknadno kad da su razgovarali s okrivljenikom u policijskoj postaji da ništa od ovoga nije osporio.
5. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o počinjenim prekršajima, zapisnik o očevidu, situacijski plan mjesta prometne nesreće i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
6.Na temelju provedenog postupka a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra dokaznim da bi okrivljenik počinio djela prekršaja upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
7. Sud je ovako odlučio ocjenjujući iskaze svjedoka policajaca IA i ZA kao i čitanjem izvedene dokaze. Naime, okrivljenik nije ispitan ali iskazi svjedoka policajaca IA i ZA dovoljno govore o tome da je okrivljenik upravljao vozilom i da se na traženje policajca odbio zaustaviti premda je na cesti bilo parkirano službeno policijsko vozilo s upaljenim dugim svjetlima i uključenom plavom rotacijom. Okrivljenik nije stao već je nastavio vožnju, a pri tome kao što ističe svjedok policajac ČA nije imao dovoljno prostora za proći pa da je zakačio zadnji lijevi kraj službenog vozila međutim da nije stao već da je nastavio vožnju. Dakle, da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću zbog neprilagođene brzine , a naknadno kad da su ga pronašli da je ustanovljeno da vozilo nije registrirano i da kao vlasnik vozila nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju prije upotrebe vozila u prometu. Svjedok IA ističe da je na mjesto nesreće došao naknadno i snimio štetu na vozilima, a kad je naknadno pronađeno vozilo okrivljenika da je pregledao štetu na njegovom vozilu i štetu na službenom vozilu te da je okrivljenik priznao počinjenje, a koji iskazi su objektivizirani priloženim pisanim dokazima, stoga su iskazi svjedoka policajaca prihvaćeni u cijelosti kao jasni, okolnosni i uvjerljivi i ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno, pa analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno kao i dovodeći ih u međusobnu vezu, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem odredbe čl. 88.st.2. Prekršajnog zakona zaključeno je da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, te je donesena odluka kao u izreci.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje,držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna u navedenim iznosima i nije nađeno razloga za ublažavanje jer je okrivljenik već kažnjavan u prometu i to višestruko, premda je zaprijećena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura za djelo iz tč. I. izreke, zaprijećena novčana kazna od 390,00 eura do 920,00 eura za djelo iz tč. II. izreke, zaprijećena novčana kazna od 260,00 eura za djelo iz tč. III. izreke, zaprijećena novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura za djelo iz tč. IV. izreke i zaprijećena novčana kazna od 660,00 do 6.630,00 eura za djelo iz tč. V. izreke, budući je okrivljenik već kažnjavan odlukama:
-Policijske postaje Sinj, broj: 211-07/23-4/17035, od 09. 03. 2023. koja odluka je pravomoćna 06. 04. 2023. , za prekršaj iz čl .229. st. 5. ZSPC-a,
- Postaje prometne policije Split, broj: 211-07/24-4/2568, od 10. 01. 2024. koja odluka je pravomoćna 14. 05. 2024. , za prekršaj iz čl . 82. st. 3. ZSPC-a,
-Policijske postaje Makarska, broj: 211-07/23-2/14955, od 07. 05. 2023. koja odluka je pravomoćna 16. 05. 2023. , za prekršaj iz čl .223. st. 3. ZSPC-a, a sutkinja smatra da su kazne primjerene počinjenim prekršajima, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi čl. 50. i čl. 58. Prekršajnog zakona, a primijenjena je obvezno jer se radi o prekršaju iz čl. 32. st. 4. ZSPC-a, a radi se o jednom od najtežih prekršaja u prometu, pa sutkinja smatra da će upravo primjena ove zaštitne mjere preventivno djelovati na okrivljenika i sud smatra opravdanim onemogućiti okrivljeniku sudjelovanje u prometu izricanjem navedene zaštitne mjere, kako bi se u potpunosti ostvarila svrha specijalne i generalne prevencije, te spriječilo okrivljenika u činjenju novog prekršaja, a cijeneći osobine ličnosti okrivljenika i nedovoljne kritičnosti prema djelu, a počinje teći nakon izvršnosti presude.
10. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 2. t. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.
11. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Sinju 25. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja :
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
DN-a: okrivljeniku, tužitelju, ovdje
