REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-126/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sanja Radolović Kuprešak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-792/2022-3 od 6. studenog 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Pr-118/2018-21 od 21. travnja 2022., u sjednici održanoj 25. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tuženici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-792/2022-3 od 6. studenog 2025. zbog pitanja:
„1. Je li ispravno rad tužitelja u aktivnom dežurstvu vrednovati kao prekovremeni rad u situaciji kada je sukladno propisima koji se primjenjuju kao lex specialis, i to Odlukom o rasporedu tjednog i dnevnog radnog vremena djelatnih vojnih osoba, državnih službenika i namještenika (Narodne novine broj: 118/09 i 118/12) i Pravilnikom o dodatku na plaću i načinu isplate plaće (Narodne novine, broj: 118/09) propisano da se dežurstvo kao rad dulji od punog radnog vremena ne smatra prekovremenim radom, a dijeli se na aktivno dežurstvo i dežurstvo unutarnje službe te da pripadnici Oružanih snaga Republike Hrvatske koji zbog potrebe službe provode 24 sata na radnom mjestu u tijeku 24 sata mogu raditi najviše 12 sati, a preostalo vrijeme im se računa kao aktivno dežurstvo i isplaćuje im se pripadajući dodatak?
2. Je li osnovano potraživanje tužitelja, kao djelatne vojne osobe, na ime naknade za neiskorištene slobodne dane uključujući i subote i nedjelje koji su mu bilježeni kao slobodni dani nakon dežurstva odnosno nakon rada na izdvojenom objektu obzirom da se u konkretnom slučaju radi o posebnoj organizaciji rada u turnusima, sukladno odredbi članka XII. Odluke o rasporedu radnog vremena (Narodne novine, broj: 66/14, 23/15, 84/15, 106/17), a koja organizacija rada podrazumijeva sedam dana rada na izdvojenom objektu i izoliranoj lokaciji i sedam dana odmora?
3. Da li se vrijeme konzumiranja obroka uračunava u vrijeme trajanja dnevne stanke koju tuženica, kao poslodavac, mora osigurati tužitelju, kao djelatnoj vojnoj osobi, u trajanju od 30 minuta u slučaju redovnog dnevnog radnog vremena odnosno u trajanju od 60 minuta u slučaju 12-satnog dnevnog radnog vremena, sukladno odredbi članka III. stavak 6. Odluke o rasporedu tjednog i dnevnog radnog vremena djelatnih vojnih osoba, službenika i namještenika ( Narodne novine, broj: 118/09 i 118/12)?“.
II. O troškovima ovog postupka odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude suda drugog stupnja u onom dijelu u kojem nije uspjela u sporu, to jest u onom dijelu u kojem je potvrđena presuda suda prvog stupnja u dosuđujućem dijelu, a glede potraživanja tužitelja kao djelatne vojne osobe na ime rada na izdvojenom objektu, na ime naknade za neiskorištene slobodne dane uključujući subote i nedjelje, te za neiskorištenu dnevnu stanku zbog pitanja kao u izreci ovog rješenja, za koja pitanja ističe da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 - dalje: ZPP).
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog je osnovan.
4. Glede prvog pitanja, u identičnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji ovaj sud je već rješenjima svojim rješenjima broj Revd-5339/2021-2 od dana 28. ožujka 2023. i broj Revd-4116/2022-2 od dana 4. travnja 2023., dopustio tuženici podnošenje revizije.
5. Glede drugog pitanja ovaj sud je također u istovrsnim sporovima dopustio podnošenje revizije u odlukama broj Revd-5339/2021-2 od dana 28. ožujka 2023., Revd-4116/2022-2 od dana 4. travnja 2023., Revd-552/2023 od dana 22. svibnja 2024. i Revd-1561/2024 od dana 16. travnja 2024.
6. Glede trećeg pitanja također je ovaj sud u istovrsnom sporu dopustio podnošenje revizije u rješenju broj Revd-4142/2022 od 25. listopada 2022.
7. Prema tome kako su ispunjeni uvjeti da se i u ovoj pravnoj stvari, pozivajući se na praksu ovog suda u gore naznačenim odlukama odlučeno je primjenom čl. 385.a st.1.
ZPP-a kao pod točkom I. izreke.
8. Glede četvrtog pitanja ima se smatrati da je prijedlog povučen primjenom odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a.
9. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredbe čl. 166. ZPP -a.
Zagreb, 25. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
