REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5334/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i Mirjane Magud članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DINOVA- DIONA d.o.o., OIB: 41112127430, Zagreb, Donje Svetice 127, kojeg zastupa punomoćnica Valentina Kučić, odvjetnica u Zagrebu, protiv 1. tuženika DIONA d.d. u stečaju, OIB 36985141288, Zagreb, Donje Svetice 127, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Tilošanec, odvjetnik u Zagrebu, 2. tuženika PZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. tuženika ZZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Dragana Kovačević, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3214/2025-2 od 26. kolovoza 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-886/2020-26 od 30. lipnja 2025., u sjednici održanoj 25. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tuženicima revizija protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3214/2025-2 od 26. kolovoza 2025. zbog pravnih pitanja:

„1. Je li odvjetnik koji je kao punomoćnik svoje stranke temeljem odvjetničke punomoći primio od protivne stranke pravomoćno dosuđen parnični trošak odnosno odvjetničku nagradu koji je bio presudom naložen platiti protivnoj stranci u korist odvjetnikove stranke, pasivno legitimiran isplatiti protivnoj stranci prethodno naplaćeni iznos parničnih troškova odnosno odvjetničke nagrade svojoj stranci uslijed naknadnog ukinuća pravomoćne odluke koja je bila temelj naplate?

2. Postoji li pasivna legitimacija fizičke osobe koja je odvjetnik u zajedničkom odvjetničkom uredu koji je temeljem odvjetničke punomoći primio od protivne stranke pravomoćno dosuđen parnični trošak odnosno odvjetničku nagradu koji je bio presudom naložen platiti protivnoj stranci u korist odvjetnikove stranke, uslijed revizijskog ukinuća pravomoćne odluke koja je bila temelj naplate?“.

II. Odluka o troškovima postupka u povodu prijedloga za dopuštenje revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3214/2025-2 od 26. kolovoza 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P -886/2020-26 od 30. lipnja 2025.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje tužitelj je predložio odbiti podredno odbaciti isti.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je osnovan.

4. Postupajući po odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda ocijenilo je da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al.

1. ZPP radi pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja (točka I.) s obzirom da je riječ o pravnim pitanjima koja su važna za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a postoje različita shvaćanja drugostupanjskih sudova (odluka Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž- 911/2022-2 od 17. listopada 2022., odluka Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2220/2021-3 od 14. srpnja 2022. i druge).

5. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u točki I. izreke ovog rješenja i dopustiti reviziju.

6. U odnosu na preostala pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije te u odnosu na istaknutu povredu prava na pravično suđenje uzima se da je prijedlog povučen u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.

7. Odluka o troškovima postupka u povodu prijedloga za dopuštenje revizije ostavlja se za konačnu odluku sukladno čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 25. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Marina Paulić