Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: P-609/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Darku Barišiću, u parničnom predmetu po tužbi tužiteljice SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Kosti Lacmanoviću, odvjetniku u Virovitici, Trg bana Josipa Jelačića 21, protiv 1. tuženog KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. tužene US, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. tuženog ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj], 82377 S, RS. 29 A, Njemačka, zastupanih po punomoćniku Borisu Kozjaku, odvjetniku u Virovitici, A. Šenoe 3, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave, održane u prisutnosti tužiteljica i punomoćnika tužiteljice te punomoćnika tuženika, 25. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Utvrđuje se da je SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] stekla pravo vlasništva 44/240 dijelova čkbr. [katastarska čestica] Bok 30992 m2, šuma 2877 m2, kuća-dvor 640 m2, oranica 27475 m2 i čkbr. [katastarska čestica] Bok 12556 m2, oranica 5032 m2, oranica 7524 m2, ukupno 43548 m2 iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoji od 5/240 dijelova AS, 5/240 dijelova US, 5/240 dijelova BS([adresa]), 5/240 dijelova ŽS i 24/240 dijelova BS ([adresa]), te joj se dozvoljava da to svoje pravo vlasništva upiše u zemljišne i druge javne knjige temeljem ove presude po njenoj pravomoćnosti, što su tuženici dužni trpjeti."

II. Tužiteljica je dužna tuženicima nadoknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.970,00 eura, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 21. studenog 2025. navodi da je vlasnik 44/240 dijelova nekretnine čkbr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se vode kao suvlasništvo tuženika. Tužiteljica navodi da je bila upisana i kao vlasnik preostalih 196/240 dijelova istih nekretnina ali ih je 2024. godine prodala VS. Tužiteljica navodi da je sporne nekretnine naslijedila kao izvanknjižno vlasništvo iza svog oca JS, koji ih je, uz suglasnost zk. vlasnika, počeo uživati još šezdesetih godina prošlog stoljeća te ih je tako uživao do svoje smrti 2006. godine, a otada ih nesmetano koristi tužiteljica.

1.1. Radi naprijed navedenog predložila je da sud usvoji tužbeni zahtjev naveden u točci I. izreke ove presude, uz naknadu parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu tuženici su osporili da je tužiteljica vlasnik spornih nekretnina te su naveli da su oni stvarni vlasnici predmetnih nekretnina i to kako svojih tako i kao nasljednici iza pok. BS, radi čega su predložili da sud odbaci tužbu jer tužiteljica nije navela pravnu osnovu tužbe odnosno da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti te da nadoknadi tuženicima parnični trošak.

3. Među strankama je sporno da li je tužiteljica stekla pravo vlasništva na nekretninama koje su predmet ovog postupka.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige (4- 5), podatke MUP-a (6), rješenje o nasljeđivanju (24-26), izvadak iz zemljišne knjige (32-33), saslušao tužiteljicu kao stranku (36-37), te svjedoke CS (37), ES (37), TS (37) i HS (38).

5. Provedene dokaze sud je cijenio temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku tj. koje će činjenice uzeti kao dokazane sud je cijenio na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

6. Uvidom u ostavinski spis poslovni broj: O-71/2006 odnosno rješenje o nasljeđivanju od 27. srpnja 2007. utvrđeno je da je SS doista naslijedila 2/5 dijela ostavinske imovine iza pok. JS, ali sporne nekretnine nisu navedene u točci I. rješenja kao ostavinska imovina, tako da je razvidno da ona te nekretnine nije stekla nasljeđem iza pok. JS niti kao knjižno niti kao izvanknjižno vlasništvo.

7. Tijekom postupka, na okolnost stjecanja nekretnina koje su predmet ovog postupka, ispitani su svjedoci ES, TS i HS, koji su na ročištu od 25. ožujka 2026. izjavili da ne znaju o kojim nekretninama se radi, dok je svjedok VS izjavio da su predmetne nekretnine bile u zakupu više osoba, a u zakup ih je dala SS – tužiteljica.

8. Na istom ročištu sud je izveo dokaz saslušanjem tužiteljice SS koja je navela da nema u odnosu na sporne nekretnine, odnosno na tuženike, nikakav kupoprodajni ugovor te da nema nikakvu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva osim što je tu nekretninu posjedovala, jer se tuženici, koji su se "ubacili" u suvlasništvo ovog dijela nekretnina, nisu javljali, a godinama žive u [adresa] i to od 1972. godine. Tužiteljica je navela da ne zna otkad je njezin otac MS koristio nekretnine tuženika, a obrađivao ih je po nalogu PS, njezine bake, jer je ona smatrala da tuženici tu nekretninu uredno ne obrađuju. Nakon smrti JS tužiteljica navodi da ih je nastavila koristiti davajući ih u rentu te da nije znala za rješenje o nasljeđivanju, tako da ne zna zašto je te nekretnine nastavila koristiti, a li je smatrala da ih može koristiti jer za te nekretnine tuženici nisu marili.

9. Na temelju iskaza tužiteljice, kao i saslušanih svjedoka, proizlazi da tužiteljica nije dokazala svoje vlasništvo na predmetnim nekretninama iz razloga jer za stjecanje prava vlasništva nema baš nikakvu pravnu osnovu temeljem koje bi mogla steći pravo vlasništva.

10. Pri tome, sud navodi da je njezin posjed nezakonit u smislu čl. 18. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, jer tužiteljica kao posjednica nema valjani pravni temelj posjedovanja sporne nekretnine, odnosno njezin posjed je neistinit u smislu čl. 18. st. 2. Zakona o vlasništvu i drug im stvarni pravima, jer je pribavljen zlouporabom povjerenja.

11. Naime, tužiteljica je sama u historijatu tužbe napisala da je njezin otac MS počeo koristiti sporne nekretnine sredinom šezdesetih godina prošlog stoljeća uz suglasnost zk. vlasnika nakon što su se oni odselili u Njemačku i otada ih je nesmetano uživao kao svoj posjed i vlasništvo sve do svoje smrti 2006. godine, a otada ih koristi tužiteljica.

12. Iz naprijed navedenoga proizlazi da su i tužiteljica i njezin prednik MS posjed stekli na neistinit način odnosno zlouporabom povjerenja jer su znali da im te nekretnine, koje su predmet ovog postupka, nisu predane u vlasništvo već samo na korištenje, slijedom čega posjed tužiteljice nije niti pošten jer je, s obzirom n a naprijed navedeno, tužiteljica znala i mogla znati da joj ne pripada pravo na posjed, a posebno da joj ne pripada vlasništvo, sve u smislu čl. 18. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, i to barem od onog momenta otkad je tužiteljica saznala da joj taj posjed ne pripada, a to je najkasnije onog časa kada su tuženici osporili tužbu i tužbeni zahtjev navodeći da su oni vlasnici spornih nekretnina te da su takvi i upisani u zemljišne knjige.

13. S obzirom na naprijed navedeno sud je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan u cijelosti.

14. S obzirom na postignuti uspjeh u parnici, tužiteljica je dužna tuženicima nadoknaditi trošak parničnog postupka, temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, u iznosu od 1.970,00 eura.

14.1. Navedeni trošak odnosi se na sastav odgovora na tužbu, zastupanje na raspravi od 26. veljače 2026. i 25. ožujka 2026. u iznosu od 640,00 eura za svaku pojedinu parničnu radnju te za trošak svjedoka HS u iznosu od 50,00 eura.

14.2. Naime, vrijednost predmeta spora u ovom predmetu je 6.000,00 eura, za što pripada punomoćniku, temeljem Tbr. 7., 100 bodova, koji se pomnože sa 2,00 eura po bodu, što ukupno iznosi 200,00 eura, a temeljem Tbr. 40. točka 1., kad odvjetnik u istom postupku brani ili zastupa više osoba, pripada mi pravo na povišenje tarifnih stavaka za drugu i svaku sljedeću osobu za 10 %, a kako je punomoćnik tuženika zastupao ukupno tri osobe, osnovana tarifa se za 2. i 3. tuženike povisuje za 10 %, što ukupno iznosi 220,00 eura.

U Virovitici 25. ožujka 2026.

Sudac:

Darko Barišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sud, a o žalbi odlučuje nadležni viši sud.

Dostaviti:

1. Punomoćnik tužitelja – odvjetnik Kosta Lacmanović, Virovitica, Trg bana J. Jelačića 21

2. Punomoćnik tuženika – odvjetnik Boris Kozjak, Virovitica, A. Šenoe3