REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-9051/2025-5
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆV zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Splitsko-dalmatinska županije, Općine Klis, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i prostorno uređenje, klasa: 340-04/24-01/518, urbroj: 2181-27- 06-25-2 od 17. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 25. ožujka 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 25. ožujka 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i majke Č . M, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, multimedijski tehničar, samozaposlen, vlasnik obrta, sa mj. primanjima oko 1.200,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan
k r i v j e
što do 29. listopada 2024., odnosno u roku od 15 dana od kada mu je dostavljen dopis– obavijest Splitsko-dalmatinske županije, Općina Klis, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i prostorno uređenje kojom je od istog bilo zatraženo da kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] dostavi vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je kritične prigode u Klisu, Iza grada u blizini kbr. 2, navedenim vozilom počinila prometni prekršaj nepropisnog parkiranja, nije postupio po zatraženom odnosno nije dostavio vjerodostojne podatke o identitetu te osobe,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona
pa se okrivljeniku na temelju članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18,114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 eura (tristo eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 35,00 (trideset pet eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Splitsko-dalmatinska županija, Općina Klis, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i prostorno uređenje pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.
2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Ispitan u žurnom postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je on vlasnik označenog vozila i također da je točno da je od Općine Klis, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i prostorno uređenje zaprimio dopis, odnosno obavijest o počinjenom prekršaju, a kojom da se od njega kao vlasnika označenog vozila tražio podatak o identitetu osobe kojoj je to vozilo dao na upravljanje u kritično vrijeme kada je istim počinjen prometni prekršaj nepropisnog parkiranja, a da je točno i to da on nije u ostavljenom roku od 15 dana dostavio zatražene podatke o osobi vozača označenog vozila u kritično vrijeme. To da je propustio na vrijeme dostaviti, ali da je naknadno kad je dobio pobijani prekršajni nalog ipak dostavio podatke Općini Klis iako da je to bilo van roka od 15 dana. Zbog opisanog prekršaja njemu da je doista žao i da iskazuje iskreno kajanje te da obećava da se tako nešto ubuduće neće ponoviti. Zamolio je sud za blagost prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji.
4. U dokazne svrhe pročitani su: obavijest o počinjenom prekršaju Općine Klis, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i prostornog uređenja klasa: 340 -04/24- 01/518, urbroj: 2181-27-06-24-1 od 7. listopada 2024., priložena dostavnica- povratnica o primitku iste te priloženi neispunjeni obrazac o podacima o vozaču navedenog vozila. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/26-02/22060, ur.broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 12. veljače 2026.
4.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan, odnosno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Nije sporno da je okrivljenik vlasnik označenog vozila. Nije sporno ni to da je okrivljenik od Splitsko-dalmatinske županije, Općine Klis, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i prostorno uređenje redarstvo primio dopis-obavijest o počinjenom prekršaju kojim se od njega traži da u danom roku od 15 dana dostavi vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljajući njegovim vozilom u kritično vrijeme, u Klisu, Iza grada, u blizini kbr. 2, počinila prekršaj nepropisnog parkiranja. Također nije sporno ni to da okrivljenik u ostavljenom roku nije dostavio zatražene vjerodostojne podatke o osobi koja je u kritično vrijeme upravljala njegovim vozilom. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je okrivljenik nedvojbeno priznao počinjenje predmetnog prekršaja, a koju je sud prihvatio vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio. Osim toga, njegova obrana je potkrijepljena i ostalim dokazima izvedenim u postupku.
6. Slijedom iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da okrivljenik do 29. listopada 2024., odnosno u roku od 15 dana od kada mu je dostavljen dopis–obavijest Splitsko- dalmatinske županije, Općina Klis, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i prostorno uređenje kojom je od istog bilo zatraženo da kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] dostavi vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je kritične prigode u Klisu, Iza grada u blizini kbr. 2, navedenim vozilom počinila prometni prekršaj nepropisnog parkiranja, nije postupio po zatraženom odnosno nije dostavio vjerodostojne podatke o identitetu te osobe, a čime je ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.
7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo iskreno priznanje predmetnog prekršaja i iskazano žaljenje i kajanje zbog istog kao i okrivljenikovu iskazanu spremnost da ubuduće ne čini iste prekršaj, a dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, odnosno osuđivanost pa je okrivljeniku, unatoč otegotnoj okolnosti, primjenom odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu i to u ublaženom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
8. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
Solin, 25. ožujka 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Katarina Bulat, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
DOSTAVITI: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
