REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1629/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GE–PE, d.o.o. u stečaju, Zagreb, Pantovčak 143/a, OIB 05416652903, kojeg zastupa punomoćnik Josip Tomas, odvjetnik iz Zagreba, Trg bana J. Jelačića 3, protiv 1. tuženika ISTO d.d. u stečaju, Varaždin, Augusta Šenoe 4-6, OIB 88502209643, 2. tuženika PARTNER BANKA d.d., Zagreb, Vončinina 2, OIB 71221608291, 3. tuženika ISTO INDUSTROGRADNJA d.o.o., Krnica, Duga Uvala 1, OIB 01629444750 i 4. tuženika JĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja KĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sanja Artuković, odvjetnica iz Zagreba, Berislavićeva 3, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije podnesen protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-2410/2023-2 od 27. rujna 2023. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-92/2021-66 od 27. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e :

Prihvaća se prijedlog tužitelja za podnošenje revizije u odnosu na pitanje;

„U slučaju da vjerovnik u ugovoru postane trgovačko društvo čiji je direktor kao fizička osoba u istom ugovoru dužnik te u kojem ugovoru su dužnici i trgovačka društva u kojima je direktor ista osoba koja je direktor u trgovačkom društvu koje je vjerovnik, čini li to takav ugovor ništetnim sukladno odredbama čl. 41. st. 3. u vezi s čl. 49. Zakona o trgovačkim društvima koje odredbe zabranjuju zastupnicima po zakonu trgovačkih društava sklapanje ugovora sa samim sobom bez posebne ovlasti trgovačkog društva?“

Obrazloženje

1.1. Pobijanom presudom označenom u izreci ove presude prvostupanjski sud je u točki I. izreke odbio tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da je ništetan i ne proizvodi nikakve pravne učinke čl. 2. Sporazuma br. 103-2010-120 o zasnivanju založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja radi osiguranja plateža mjenice od 17.5.2010., sklopljen između PARTNER BANKE d.d., Zagreb, Vončinina 2, OIB:71221608291 kao Banke predlagatelja osiguranja, I GRUPE d.d. Zagreb, Savska cesta 66, OIB:16008276535 kao I Protivnika osiguranja, INDUSTROGRADNJA GRUPE d.d. iz Zagreba, Savska cesta 66, OIB:19751350811 kao II Protivnika osiguranja, INDUSTROGRADNJE d.o.o. iz Zagreba, Savska cesta 66, OIB:11920500958 kao III Protivnika osiguranja, INDUSTROGRADNJE NEKRETNINA d.o.o. iz Zagreba, Savska cesta 66, OIB:55713556812 kao IV Protivnika osiguranja, INDOSTANDA d.o.o. iz Zagreba, Savska cesta 66, OIB:51789170647 kao V Protivnika osiguranja i JĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao VI Protivnika osiguranja, solemniziranog kod javnog bilježnika Jožice Matko Ruždjak pod brojem OV-4501/2010-1 od 17. svibnja 2010. godine, u dijelu koji se odnosi na utvrđenje da je I protivnik osiguranja I Grupa d.d., Zagreb, Savska cesta 66, OIB:16008276353, vlasnik posebnih dijelova nekretnine opisanih kao:

- 16. Etaža: 72/10000, 1. stan br. 16 – dvosobni stambeni prostor u 3 katu zgrade, sadržaja: ulaz, kupaonica, kuhinja, dnevni boravak + blagovanje, soba i loggia, neto površine 49,20 m2, neodvojivo povezano s vlasništvom spremišta br. 16 u podrumu neto površine 2,73 m2 a korisne vrijednosti 1,36 m2, što čini ukupnu neto površinu 50,56 m2 – ulaz 1 – [adresa], a na koji posebni dio se odnosi prijedlog za upis zabilježe prvenstvenog reda radi osnivanja založnog prava zaprimljen kod Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. Z-10716/10, i

- 37. Etaža: 19/10000, 1. garaža G13 – u podrumu zgrade, sadržaja: prostor garaže, neto površine 17,64 m2, a korisne vrijednosti 13,23 m2 što čini neto ukupnu površinu 13,23 m2 – ulaz 1 – [adresa], a na koji posebni dio se odnosi prijedlog za upis zabilježe prvenstvenog reda radi osnivanja založnog prava zaprimljen kod Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. Z- 10717/10;

Utvrđuje se da je ništetan i ne proizvodi nikakve pravne učinke čl. 3. Sporazuma br. 103-2010-120 o zasnivanju založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja radi osiguranja plateža mjenice od 17.5.2010., sklopljenog između PARTNER BANKE d.d., Zagreb, Vončinina 2, OIB:71221608291 kao Banke predlagatelja osiguranja, I GRUPE d.d. Zagreb, Savska cesta 66, OIB:16008276535 kao I Protivnika osiguranja, INDUSTROGRADNJA GRUPE d.d. iz Zagreba, Savska cesta 66, OIB:19751350811 kao II Protivnika osiguranja, INDUSTROGRADNJE d.o.o. iz Zagreba, Savska cesta 66, OIB:11920500958 kao III Protivnika osiguranja, INDUSTROGRADNJE NEKRETNINA d.o.o. iz Zagreba, Savska cesta 66, OIB:55713556812 kao IV Protivnika osiguranja, INDOSTANDA d.o.o. iz Zagreba, Savska cesta 66, OIB:51789170647 kao V Protivnika osiguranja i JĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao VI Protivnika osiguranja, solemniziranog kod javnog bilježnika Jožice Matko Ruždjak pod brojem OV-4501/2010-1 od 17. svibnja 2010. godine, u dijelu u kojem I protivnik osiguranja izrijekom dopušta da se u korist Banke kao predlagatelja osiguranja zasnuje založno pravo na nekretninama iz čl. 2. st. 1. Sporazuma br. 103-2010-120 o zasnivanju založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja radi osiguranja plateža mjenice od 17.5.2010. koje nekretnine su opisane kao:

- 16. Etaža: 72/10000, 1. stan br. 16 – dvosobni stambeni prostor u 3 katu zgrade, sadržaja: ulaz, kupaonica, kuhinja, dnevni boravak + blagovanje, soba i loggia, neto površine 49,20 m2, neodvojivo povezano s vlasništvom spremišta br. 16 u podrumu neto površine 2,73 m2 a korisne vrijednosti 1,36 m2, što čini ukupnu neto površinu 50,56 m2 – ulaz 1 – [adresa], a na koji posebni dio se odnosi prijedlog za upis zabilježe prvenstvenog reda radi osnivanja založnog prava zaprimljen kod Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. Z- 10716/10, i

- 37. Etaža: 19/10000, 1. garaža G13 – u podrumu zgrade, sadržaja: prostor garaže, neto površine 17,64 m2, a korisne vrijednosti 13,23 m2 što čini neto ukupnu površinu 13,23 m2 – ulaz 1 – [adresa], a na koji posebni dio se odnosi prijedlog za upis zabilježe prvenstvenog reda radi osnivanja založnog prava zaprimljen kod Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. Z- 10717/10;

Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu brisanje upisa založnog prava osnovanog temeljem Sporazuma br. 103-2010-120 o zasnivanju založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja radi osiguranja plateža mjenice od 17.5.2010. u iznosu od 13.000.000,00 kn na zemljišnoknjižnom ulošku br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tako da se s posebnih dijelova nekretnine iz točke I izreke ove presude briše založno pravo osnovano dana 18.5.2010. godine u korist II tužene PARTNER BANKE iz Zagreba, Vončinina 2, OIB:712216008291, broj Z- 25326/10, te je II tužena PARTNER BANKA d.d., Zagreb, Vončinina 2, OIB:71221608291, dužna trpjeti brisanja založnog prava radi osiguranja plateža mjenice u iznosu od 13.000.000,00 kn.“

Pod točkom II. izreke odbijeni su kao neosnovani zahtjevi tužitelja i drugotuženika za naknadu troškova postupka.

2. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda.

3. Protiv drugostupanjskog rješenja prijedlog za dopuštenje revizije podnio je tužitelj postavljajući pitanje za koje ističe da je riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže donijeti odluku kojom se dopušta podnošenje revizije u ovoj pravnoj stvari.

4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

5. Prijedlog je osnovan.

6. Predmet spora je utvrđenje da su ništetne i ne proizvode nikakve pravne učinke odredbe čl. 2. Sporazuma br. 103-2010-120 o zasnivanju založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja radi osiguranja plateža mjenice od 17. svibnja 2010., sklopljenog između drugotuženika kao Banke predlagatelja osiguranja te protivnika osiguranja - I GRUPE d.d. Zagreb, INDUSTROGRADNJA GRUPE d.d. iz

Zagreba, INDUSTROGRADNJE d.o.o. iz Zagreba, INDUSTROGRADNJE NEKRETNINA d.o.o. iz Zagreba, INDOSTANDA d.o.o. iz Zagreba i ovdje četvrtotuženika JĆ, solemniziranog kod javnog bilježnika Jožice Matko Ruždjak pod brojem OV-4501/2010-1 od 17. svibnja 2010., u dijelu koji se odnosi na utvrđenje da je I protivnik osiguranja I GRUPA d.d. vlasnik posebnih dijelova nekretnine, etaže 16. i etaže 37. u zgradi sagrađenoj na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], opisanoj kao stambeno-poslovna zgrada br. 76, 76A, 76B i 76C, površine 5517 m2, u [adresa] te čl. 3. Sporazuma u dijelu u kojem I Grupa d.d. Zagreb izrijekom dopušta da se u korist prvotuženika zasnuje založno pravo na nekretninama iz čl. 2. st. 1. Sporazuma, etaži 16. i etaži 37., a na koji posebni dio se odnosi prijedlog za upis zabilježe prvenstvenog reda radi osnivanja založnog prava zaprimljen kod Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Z-10717/10. Tužitelj tužbenim zahtjevom traži i da se naloži Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu brisanje upisa založnog prava osnovanog na temelju predmetnog Sporazuma te da je drugotuženik dužan trpjeti brisanje založnog prava radi osiguranja plateža mjenice u iznosu od 13.000.000,00 kn.

6.1. Kao razloge za djelomičnu ništetnost Sporazuma tužitelj navodi da su tuženici znali da su predmetne nekretnine, etaža 16. i etaža 37. prodane tužitelju Predugovorom koji su 10. prosinca 2009. sklopili tužitelj kao kupac i Industrogradnja Grupa d.d. kao prodavatelj te su opteretili predmetne nekretnine u vrijeme kada su već bile u vlasništvu tužitelja. Pored toga, tužitelj tijekom postupka ističe da je razlog ništetnosti i činjenica da je na temelju Ugovora o prodaji tražbine od 21.4.2021. br. OV-6562/21 izvršen prijenos hipoteke na predmetnoj nekretnini s PARTNER BANKE d.d. na ISTO NEKRETNINE d.o.o., Zagreb, čiji je direktor JĆ. Dakle, ISTO NEKRETNINE d.o.o. postalo je stranka čije se utvrđenje traži u ovom sudskom postupku što da je razlog za ništetnost Sporazuma sukladno čl. 41. st. 3. i čl. 49. Zakona o trgovačkim društvima.

7. Nižestupanjski sudovi zaključuju da nije ništetan Sporazum jer nije protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu budući da je prvotuženik postupao pouzdavajući se u istinitost i potpunost zemljišnih knjiga, i nije imao razloga sumnjati u vlasništvo nad predmetnim nekretninama, kao niti ostali tuženici budući da je u trenutku sklapanja Sporazuma i upisa zaloga u zemljišne knjige upisani vlasnik predmetnih nekretnina bilo društvo I GRUPA d.d.

7.1. U odnosu na drugi razlog za ništetnost, drugostupanjski sud ističe da „osim što se ništetnost iz razloga propisanih odredbama čl. 41. st. 3. i čl. 49. ZTD-a isticala isključivo u kontekstu Ugovora o prodaji tražbine od 21. travnja 2021. čije odredbe nisu predmet utvrđenja ništetnosti u ovom postupku, niti tužitelj niti umješač ne navode u odnosu na predmetni Sporazum od 17. svibnja 2010. koji bi to uvjeti bili ispunjeni za primjenu odredaba čl. 41. st. 3. i čl. 49. ZTD-a.“

8. Tužitelj u prijedlogu postavlja sljedeće pitanje;

„U slučaju da vjerovnik u ugovoru postane trgovačko društvo čiji je direktor kao fizička osoba u istom ugovoru dužnik te u kojem ugovoru su dužnici i trgovačka društva u kojima je direktor ista osoba koja je direktor u trgovačkom društvu koje je vjerovnik, čini li to takav ugovor ništetnim sukladno odredbama čl. 41. st. 3. u vezi s čl. 49. Zakona o trgovačkim društvima koje odredbe zabranjuju zastupnicima po zakonu trgovačkih društava sklapanje ugovora sa samim sobom bez posebne ovlasti trgovačkog društva?“

8.1. U odnosu na postavljeno pitanje tužitelj dostavlja razloge u vidu odluka ovog suda Revt-150/07 od 30. siječnja 2008., Rev-963/05 od 28. veljače 2006., te odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5825/12 od 9. rujna 2015.

9. Budući je u Sporazumu koji je predmet ovog postupka došlo do situacije u kojoj je vjerovnik u ugovoru postalo trgovačko društvo čiji je direktor kao fizička osoba u istom ugovoru i dužnik, to je na temelju članka 389.b stavak 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22 - dalje: ZPP) valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 25. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil