REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2014/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RA iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Darku Šuper, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika Grada Osijeka, sa sjedištem u Osijeku, Kuhačeva 9., OIB: 30050049642, zastupan po punomoćnici PA, dipl.iur., radi priznanja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1602/2024-2 od 29. siječnja 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-2142/2008-67 od 5. travnja 2024., u sjednici vijeća 25. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e :
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem potvrđeno je prvostupanjsko rješenje kojim se (točka I. izreke) ne dopušta se ponavljanje postupka pravomoćno završenog presudom Općinskog suda u Osijeku broj 3.P-2142/2008-27 od 21. svibnja 2013., koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Osijeku broj Gž-3605/2013-2 od 28. prosinca 2015. Odlukom o troškovima postupka u dijelu pod točkom II. izreke nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku prouzročeni parnični trošak u iznosu od 26,54 EUR, u roku od 15 dana.
2. Protiv drugostupanjskog rješenja prijedlog za dopuštenje revizije podnio je tužitelj postavljajući tri pitanja za koje ističe da je riječ o pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže donijeti odluku kojom se dopušta podnošenje revizije u ovoj pravnoj stvari.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Prijedlog nije dopušten.
5. U konkretnom slučaju prijedlogom za ponavljanje pravomoćno završenog postupka tužitelj traži ponavljanje postupka iz razloga navedenih u čl. 421. st. 1. t. 4. i t. 10. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP).
6. Tužitelj u prijedlogu za ponavljanje postupka navodi da je vještak geodetske struke Ilija Romić se u konkretnom slučaju morao izuzeti od vještačenja, s obzirom da je pročelnik Geodetske uprave, te kao službena osoba potpisnik rješenja od 3. svibnja 2007. Klasa: 932-04/07-03/1, ur.broj: 541-20-1/10-07-02 kojim je tužiteljev prigovor odbijen, da se radi o predmetnoj i drugim parcelama, a koje rješenje je poništeno rješenjem Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda Zagreb od 11. veljače 2008., da do zaključenja glavne rasprave nije imao saznanja o toj činjenici, te ju ističe prijedlogom za ponavljanje postupka a istakao ju je i u žalbi protiv I-stupanjske presude. Smatra da navedeni vještak nije mogao vještačiti u ovom predmetu radi pristranosti i sukoba interesa.
7. Nižestupanjski sudovi ističu da žitelj tijekom prvostupanjskog postupka nije tražio izuzeće vještaka, niti predložio provođenje novog geodetskog vještačenja, s napomenom da se I i II-stupanjska presuda ne temelje isključivo na nalazu i mišljenju vještaka, već i suglasnim iskazima svjedoka te dokumentaciji u spisu.
8.1. Nadalje, ističu da s obzirom da uz prijedlog za ponavljanje pravomoćno završenog postupka nije priložen dokaz - pravomoćna presuda donesena u kaznenom postupku o počinjenom kaznenom djelu davanja lažnog iskaza od strane vještaka, to u konkretnom slučaju prijedlog za ponavljanje postupka po osnovi iz članka 421. stavak 1. točka 4. ZPP-a nije dopušten.
9. Tužitelju prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja sljedeća pitanja;
„Može li se mogućnost upotrebe novih dokaza sukladno odredbi čl. 421. st. 10. ZPP-a može osujetiti isticanjem činjenice da novi dokazi služe dokazivanju činjenica koje nisu po mišljenju suda nove, s obzirom da se na njih stranka samo pozivala ali ih u postupku nije mogla dokazati?“
„Koji su kriteriji, mjerilo odnosno kako se određuje krivnja stranke iz čl. 422. st. 2. ZPP-a?
„Smije li vještak vještačiti u postupku ako je prethodno upoznat sa spornim činjenicama u sporu i ako je donosio odluke u okviru drugog (nesudskog) postupka?“ 10. U odnosu na postavljena pitanja tužitelj se ne poziva na praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske a niti na praksu drugostupanjskih, odnosno praksu viših sudova, čime prijedlog za dopuštenje revizije ne ispunjava uvjete iz članka 385.a stavak 1. ZPP-a, pa je na temelju članka 389.a stavak 3. ZPP-a, valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 25. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
