REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-25/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DF, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj: 94/18, 42/20, 114/22), odlučujući po prigovoru protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/24-1/19600 od 27. prosinca 2024., nakon završene glavne i javne rasprave 24. ožujka 2026. održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenika, osobno i branitelja okrivljenika Marka Cvrković, odvjetnika iz Odvjetničkog društva Cvrković & partneri d.o.o. Vukovar, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 25. ožujka 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik VF, sin DF i D djevojački V, rođen **.**.1960. u mjestu [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju umirovljenik, mirovina u iznosu 1.200,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta (sina), pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, u tijeku su drugi prekršajni postupci kod ovoga suda, ne vodi se kazneni postupak, po vlastitom iskazu,

k r i v  j e

I što je

dana 27. prosinca 2024. u 00,50 sati u [adresa], isti je držao na neosiguranom mjestu, na krevetu u dnevnom boravku obiteljske kuće na navedenoj adresi, pištolj marke "TT" ser.br. [serijski broj oružja] sa jednim pripadajućim spremnikom, pištolj marke "Crvena zastava" ser.br. [serijski broj oružja] sa četiri pripadajuća spremnika , pištolj marke "CZ" ser.br. [serijski broj oružja] sa dva pripadajuća spremnika, jednu cijev pištolja kal. 7,65mm, jednu cijev pištolja (malokalibarsku),

dakle, neosigurano držao oružje,

čime je počinio prekršaj iz članka 33. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po članku 70. stavku 1. točki 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

II pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 300,00 EUR (tristo eura).

III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (200,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VI Na temelju članka 70. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana od okrivljenika se oduzima: pištolj marke „TT“ serijskog broja: [serijski broj oružja] sa jednim pripadajućim spremnikom, pištolj marke "Crvena zastava" serijskog broja: [serijski broj oružja] sa četiri pripadajuća spremnika, pištolj marke "CZ" serijskog broja: [serijski broj oružja] sa dva pripadajuća spremnika, jednu cijev pištolja kal. 7,65mm, jednu cijev pištolja (malokalibarsku), koji su privremeno oduzeti od okrivljenika uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Vukovar, serijskog broja: 01192237 od 27. prosinca 2024., po pravomoćnosti presude.

VII Na temelju članka 75. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, po pravomoćnosti ove presude, oduzeti predmeti stavljaju se na raspolaganje ministarstvu nadležnom za unutarnje poslove.

VIII Na temelju članka 76a. stavka 4. i 5. Prekršajnog zakona, oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske, što ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema okrivljeniku zbog oduzetog predmeta, a vlasnik oružja nema pravo na naknadu iz državnog proračuna, jer je oduzimanje predmeta kao obvezno propisano u članku 70. stavku 2. Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građana.

IX Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak tužitelja u iznosu 66,36 eura (šezdesetšesteura i tridesetšestcenti), te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je prekršajni nalog pod brojem: 211-07/24-1/19600 od 27. prosinca 2024., protiv okrivljenog DF iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je po branitelju Marku Cvrković, odvjetniku iz Vukovara uložio pravodobni prigovor, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i postupao dalje po njemu kao po optužnom prijedlogu.

3. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 24. ožujka 2026. okrivljenik je u bitnome naveo kako se ne smatra krivim, odnosno u svoju obranu može reći da je dana 24. prosinca 2024. došao kući sa groblja kada mu se obratila osoba zakamuflirana odjećom, sa brkovima koja je došla biciklom te je u košari na biciklu imala u najlon vreći kao onoj od gnojiva nešto na čemu je držala ruku te ga upitala: "Jesi li ti taj što preuzima oružje?". Naime, on je ranije od osoba iz mjesta (Borovo selo) preuzimao oružje budući da je ranije bio radio u policiji. On je preuzeo navedenu vreću jer je pristao da je primi budući da mu je navedena osoba rekla da ako je on ne primi da će sadržaj iste baciti na leniju (poljski put). Kako zna da je ta osoba iz problematične obitelji u kojoj su se bili i potukli, te je pretpostavio da su istoga i pratili do njega pristao je da primi tu vreću. U vreći je pronašao pištolj "Tetejac", te dva pištolja marke Crvena zastava, jedna cijev pištolja, kalibra 7,62mm, i još jedna cijev pištolja, i to: CF, call Long rifle 22, 5,6mm. Sve navedeno je bilo pripremljeno za predaju policiji i to dana 26. prosinca 2024., odnosno nakon što se vratio iz Zagreba. Isto tako sve se nalazilo na krevetu u dnevnom boravku, i tako je i zatečeno. Prethodno je navedeno oružje bilo u ormaru spremljeno i zaključano. Iz Zagreba se vratio 26. prosinca 2024. navečer. Kako je ranije radio u policiji znao je kakva procedura slijedi nakon dolaska policije po prijavi. Smatra da je preuzimanjem oružja i streljiva spriječio da netko strada od istog i da je to bila njegova dužnost. Ne zna zašto nije odmah zvao policiju, no kako je u to vrijeme provođena akcija "Mir i dobro" i kako je i ranije preuzimao oružje od stanovnika [adresa] smatrao je da to neće biti problem. Količina streljiva koja je navedena u prekršajnom nalogu misli da je točna iako je tu bilo nešto njegovog streljiva. Na poseban upit branitelja, okrivljenik je izjavio da oružje i streljivo koje je preuzeo nije htio zadržati za sebe već radi naknadne predaje. Može reći da je njegova obiteljska situacija takva da je supruga trenutno u Zagrebu, no smatra da će doći poslije Uskrsa kući. Ranije je izgubio sina, umirovljenik je i žao mu je zbog svega što se dogodilo. Okrivljenik zaključno ističe da ukoliko je imao namjeru za zadržavanjem oružja i streljiva isto bi skrio i ne bi ga prije svega držao zajedno. Napominje još jednom da se ne smatra krivim, a i ako je bilo njegove odgovornosti, smatra da se radilo o zabludi o protupravnosti djela.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 27. prosinca 2024. (list 8 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 2. ožujka 2026. (list 9-10 spisa).

5. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 27. prosinca 2024. sa lista 8 spisa, sud je utvrdio kako su od BF privremeno oduzeti pištolj marke „TT“ serijskog broja: [serijski broj oružja] sa jednim pripadajućim spremnikom, pištolj marke "Crvena zastava" serijskog broja: [serijski broj oružja] sa četiri pripadajuća spremnika, pištolj marke "CZ" serijskog broja: [serijski broj oružja] sa dva pripadajuća spremnika, jedna cijev pištolja kal. 7,65mm, jedna cijev pištolja (malokalibarsku), upisani pod točkama 1., 2., 3., 4. i 5. navedene Potvrde.

6. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 2. ožujka 2026., sud je utvrdio kako je okrivljenik u zadnje tri godine tri puta prekršajno kažnjen i to dva puta zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i jednom zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. U završnoj riječi branitelj okrivljenika naveo je kako je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je njegov branjenik bio u zabludi o protupravnosti prekršajnog djela zbog čega predlaže da se oslobodi krivnje. Ovo iz razloga što je smatrao da je na snazi akcija "Mir i dobro" te da je u bilo kom trenutku isto mogao predati što je i namjeravao. Iz svakog opreza ukoliko sud zauzme stav da se ipak radi o prekršaju kao olakotne okolnosti moli da cijeni činjenicu da je sin okrivljenika izvršio suicid zbog čega je okrivljeni s jedne strane narušenog zdravlja, a s druge strane posebno empatičan i osjetljiv na pitanje nedozvoljenog držanja oružja odnosno njegova namjera nije bila zadržavanje oružja već upravo suprotno, sklanjanje oružja od osoba koje ga imaju namjeru odbaciti na zakonom nedopušten način. Kao olakotne okolnosti osim životne i obiteljske situacije moli sud da cijeni i činjenicu da se radi o umirovljeniku, lošeg imovinskog stanja, te da mu izrekne novčanu kaznu blažu od zakonom propisane.

8. Odredbom članka 33. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da se oružje i streljivo moraju čuvati u stambenom ili drugom prostoru koji se nalaze u mjestu prebivališta ili boravišta vlasnika ili korisnika oružja i streljiva zaključani u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe. Odredbom članka 70. stavka 1. točke 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano da će se novčanom kaznom od 660,00 do 5300,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja oružje i streljivo ne čuva u stambenom ili drugom prostoru koji se nalazi u mjestu njezina prebivališta ili boravišta zaključane u metalnom ormaru, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe (članak 33.)

9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik neosigurano držao oružje, te je time počinio prekršaj opisan u članku 33. stavku 1., a kažnjiv po članku 70. stavku 1. točki 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

10. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji u svojoj obrani jasno i okolnosno priznao sve što mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, iako je osporio krivnju, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj te ga oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja. Naime okrivljenik je priznao da je u vreći koju je preuzeo pronašao pištolj „Tetejac“ („TT“), dva pištolj Crvena zastava, jednu cijev pištolja kalibra 7,62 mm i još jednu cijev za pištolj CF, call long rifle 22, 5,6 mm i da je sve navedeno bilo na krevetu u dnevnom boravku spremno za predaju policiji. Nadalje sud smatra da se u konkretnom postupanju okrivljenika ne može raditi o zabludi o protupravnosti djela budući da je okrivljenik ranije radio kao policajac te je s tim u vezi morao biti jako dobro upoznat sa činjenicom na koji se način i u kojim uvjetima mora na siguran način držati oružje koje posjeduju fizičke osobe.

11. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost iz područja javnog reda i mira, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

12. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 200,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

13. Za prekršaj koji je predmet ovog postupka propisano je obligatorno oduzimanja predmeta no sukladno postojećoj sudskoj praksi nije dovoljno samo navesti da postoji obligatornost kao razlog oduzimanja predmeta te unatoč tome što Prekršajni zakon u odredbi članka 76.a stavak 5. dopušta mogućnost da se zakonom propiše obvezno oduzimanje predmeta, trenutna praksa Europskog suda za ljudska prava (dalje u tekstu ESLJP) kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom predmetu, u primjeni svih pravnih instituta, mora poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda (Narodne novine - "Međunarodni ugovori" broj: 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99 – ispravak, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10; u daljnjem tekstu: Konvencija), a člankom 1. Protokola broj 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga prava, osim u javnom interesu i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnog prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom (ili općem) interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potrebe javnog interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca.

14. Upravo u navedenom smislu postizanja pravičnog odnosa ravnoteže je i suština prethodno spomenute prakse ESJP, da u svakom konkretnom slučaju oduzimanja predmeta koji su vlasništvo okrivljenika treba postići razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava okrivljenika i mirnog uživanja vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti.

15. S obzirom na navedeno, obveza je suda u svakom prekršajnom postupku oduzimanje predmeta od okrivljenika razmatrati u svjetlu standarda postavljenih od strane Europskog suda za ljudska prava i Ustavnog suda Republike Hrvatske, vodeći računa da bude postignuta pravedna ravnoteža između zahtjeva općeg interesa zajednice (u konkretnom slučaju, zaštite interesa Republike Hrvatske u smislu članka 50. stavak 2. Ustava i članka 1. stavka 2. protokola broj 1. uz Konvenciju) i zahtjeva zaštite okrivljenikovog prava vlasništva, koja ravnoteža neće postojati ako okrivljenik snosi pojedinačan prekomjerni teret.

16. Člankom 76.a stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je, da će se predmet prekršaja oduzeti ako postoji opasnost da će ponovno se uporabiti za počinjenje prekršaja, a Sud može oduzeti predmete i sredstva ako je to potrebno zbog zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga. Članak 57. citiranog zakona koji je predviđao zaštitnu mjeru oduzimanja predmeta je brisan Zakonom o izmjenama i dopunama prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 39/13) kojim izmjenama je oduzimanje predmeta sustavno izostavljen iz kataloga zaštitnih mjera te je postalo prekršajnopravna mjera sui generis.

17. Uvažavajući sve naprijed navedeno Sud nalazi, uspostavljajući pravičan odnos ravnoteže između potreba javnog interesa i zaštite temeljnih prava pojedinca, opravdanim oduzeti navedene predmete budući da isti predstavljaju opasnu stvar, a imajući u vidu da je upitno daljnje propisno čuvanje predmetnog oružja i predmeta koji su zatečeni u kritičnom događaju u kući okrivljenika, pa je stoga zaključio da bi u možebitnim ponovljenim sličnim situacijama zbog takvog nepropisnog čuvanja isto bilo dostupno drugim osobama koje mogu doći u posjed istog, a radi zaštite osobne i opće sigurnosti. Nadalje Sud zaključuje, imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, razmjernost kod oduzimanja predmeta prekršaja odgovara ozbiljnosti povrede te postoji odnos razmjernosti između oduzimanja predmeta oružja i javne sigurnosti te je stoga uzimajući prije svega u obzir zaštitu opće sigurnosti donio odluku o oduzimanju oružja i predmeta navedenih u izreci.

18. Temeljem članka 76.a stavka 4. i 5. Prekršajnog zakona, oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske, što ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema okrivljeniku, zbog oduzetih predmeta, a vlasnik oružja nema pravo na naknadu iz državnog proračuna, jer je oduzimanje predmeta kao obvezno propisano u Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građana.

19. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika obvezao naknaditi trošak tužitelja u iznosu 66,36 eura i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura, u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

20. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 25. ožujka 2026.

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Branitelju,

4. S p i s.