REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3993/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice REPUBLIKE HRVATSKE, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zadru, protiv tuženice OPĆINE RAŽANAC, OIB 08842442553, sa sjedištem u Ražancu, Ulica XVII 61, koju zastupa punomoćnica Ivana Bosotina, odvjetnica u Zadru, radi ispravka upisa prava vlasništva na nekretnini, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Visokoga trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1637/2024-2 od 22. siječnja 2025., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-201/2023-22 od 15. ožujka 2024., u sjednici održanoj 25. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokoga trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1637/2024-2 od 22. siječnja 2025., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P- 201/2023-22 od 15. ožujka 2024. Prijedlog je podnesen zbog pravnih pitanja za koja podnositeljica navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
2. Tuženica u prijedlogu za dopuštenje revizije, sukladno odredbi članka 385.a stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), naznačuje pravna pitanja koja glase:
"1) Jesu li sudovi dužni, kada preinačavaju odbijajuću prvostupanjsku presudu na način da prihvaćaju tužbeni zahtjev preispitati i je li sud pravilno odlučio o procesnim prigovorima tuženika, ako je takva pogrešna odluka ujedno i bitna povreda odredbi parničnog postupka na koju sud pazi po službenoj dužnosti;
2) Predstavlja li tužba za ispravak novi postupak u odnosu na postupak katastarske izmjere koji mu je prethodio, pogotovo ukoliko nije očuvan prvenstveni red prigovora;
3) Mogu li se primijeniti rokovi iz ZZK/96 ukoliko isti nisu počeli teći dok je taj zakon bio na snazi, sukladno odredbi članka 240. ZZK/19;
4) Predstavlja li parcelacija promjenu na terenu u smislu članka 31. stavak 2. Zakona o šumama ("Narodne novine" broj 52/90);
5) Jesu li stranke ovlaštene u postupku nove katastarske izmjere osporavati podobnost isprava za uknjižbu, ukoliko su te isprave provedene u staroj zemljišnoj knjizi pri čemu su istekli svi rokovi za pobijanje tih upisa?".
3. Predlagateljica, kao razlog važnosti, ističe da pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda, pozivajući se na odluke broj Rev-638/2023 od 28. rujna 2023. i Rev- 863/2021 od 30. studenoga 2022. Također navodi da je praksa drugostupanjskih sudova neujednačena, ukazujući na odluku Visokoga trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-381/2022.
4. Tužiteljica nije odgovorila na prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.
5. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavka 1. i članka 387. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te kao takva ne opravdavaju dopuštenje revizije.
6. Pobijanom je odlukom prihvaćen tužbeni zahtjev kojim je tražen ispravak upisa prava vlasništva tuženice na kčbr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] koji je proveden na temelju rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-25165/19 od 25. listopada 2019. i to brisanjem toga prava u korist tuženice uz istovremeni njegov upis u korist tužiteljice.
6.1. Prvonaznačenim pitanjem predlagateljica polazi od pogrešne tvrdnje da je u predmetnoj pravnoj stvari tužba preinačena te da se drugostupanjski sud nije očitovao o prigovoru nedopuštenosti preinake tužbe. Ovo stoga što iz sadržaja prijedloga i njegovih priloga proizlazi da je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud postupio sukladno odredbi članka 377. stavak 2. ZPP te je pozvao tužiteljicu na ispravak odnosno dopunu tužbe sukladno uputi iz (ranije) ukidne odluke drugostupanjskog suda. Ovom je uputom drugostupanjski sud ujedno dao svoju ocjenu da se radi o tužbi koju je potrebno vratiti na ispravak odnosno dopunu slijedom čega se postupanje tužitelja po pozivu na ispravak odnosno dopunu tužbe ne može smatrati preinakom, kako to u prijedlogu netočno tvrdi predlagateljica.
6.2. Povrh navedenog, odluke revizijskog suda, koje predlagateljica navodi kao razloge važnosti, odnose se na situaciju u kojoj je drugostupanjski sud preinačio prvostupanjsku odluku, a da nije odlučio o istaknutom prigovoru zastare, što činjenično i pravno ne odgovara okolnostima konkretnog slučaja.
6.2. U odnosu na ostala naznačena pitanja predlagateljica nije iznijela odgovarajuće razloge važnosti, budući da se u odluci Visokoga trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-381/2022 na koju se poziva ne iznose pravna shvaćanja koja bi odstupala od pravnih shvaćanja na kojima je utemeljena pobijana odluka, a niti se ova odluka odnosi na situaciju činjenično i pravno podudarnu predmetnoj.
7. U opisanim je okolnostima prijedlog tuženice za dopuštenje revizije valjalo odbiti na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP i riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 25. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
