Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2359/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Veseliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice LRĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Matku Pavičiću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Krunoslava Markovinovića i Matka Pavičića iz Bjelovara, Mihanovićeva 1, protiv tužene Erste & Steiermärkische Bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3 A, OIB 23057039320, zastupane po Damiru Metelku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & partneri iz Zagreba, Ulica Radoslava Lopašića 6, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženog protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne služba u Daruvaru poslovni broj P- 104/2023-70 od 21. ožujka 2023., dana 25. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba tužene Erste & Steiermärkische Bank d.d. i ukida rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne služba u Daruvaru poslovni broj P-104/2023-70 od 21. ožujka 2023., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prekinut je parnični postupak u tom predmetu do dovršetka predmeta koji se vode kod Vrhovnog suda Republike Hrvatske u predmetima broj Rev-1096/2022, Rev-586/19 i Rev-639/2019.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženi, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu - ZPP), te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnji postupak, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je predmet spora zahtjev tužitelja za isplatom novčane tražbine, a vezano za Ugovor o kreditu za kojeg je izvršena konverzija.

5. Nastavno navodi da, obzirom da Vrhovni sud Republike Hrvatske nije zauzeo konačno stajalište u predmetima Rev-1096/2022-2 od 8. studenog 2022., Rev- 586/2019-11 od 16. studenog 2022. i Rev-639/2019-2 od 15. studenog 2022., u kojim postupcima da se odlučuje o pravnom pitanju Ugovora o kreditu zaključenim između stranaka, a za koje Ugovore je naknadno izvršena konverzija, prvostupanjski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za prekid postupka temeljem odredbi čl. 213 i 215 ZPP, jer da odluka u ovom predmetu ovisi o odluci u prethodno navedenim predmetima Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a kao prethodnom pitanju za ovaj predmet, a o kojem prethodnom pitanju je taj sud odlučio da sam neće rješavati.

6. Tuženi u žalbi ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 1 u vezi čl. 213 ZPP, navodeći da odredbom čl. 213 ZPP nije predviđeno da se postupak može prekinuti do zauzimanja pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske o pojedinom pravnom pitanju, kao i da odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske u revizijskim predmetima nije prethodno pitanje u ovom postupku u smislu čl. 12 ZPP.

7. Ispitujući pobijano rješenje u vezi istaknute bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 1 u vezi s čl. 213 st. 1 ZPP, ovaj sud smatra utvrđenim da je počinjena navedena bitna povreda.

8. Naime, odredbom iz čl. 213 st. 1 ZPP određeno je da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12 ZPP), ili ako je odlučio podnijeti zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije, a stavkom 2. istog članka je propisano da sud može odrediti prekid postupka:

- ako odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o tome je li učinjen trgovački prijestup ili je li učinjeno kazneno djelo za koje se goni po službenoj dužnosti, tko je počinitelj i je li on odgovoran, a osobito kad se pojavi sumnja da je svjedok ili vještak dao lažan iskaz ili da je isprava upotrijebljena kao dokaz lažna;

- ako je zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili Agencija Europske unije već podnesen u drugom postupku, a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva;

- u postupku u kojemu odluka suda ovisi o rješavanju istog pravnog pitanja, kad se na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova objavi rješenje kojim se dopušta prijedlog za zauzimanje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u oglednom postupku radi rješenja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava.

9. Niti jedan od navedenih razloga za prekid postupka iz čl. 213 ZPP, na odredbu kojeg zakona se poziva prvostupanjski sud, nije ispunjen, posebice, istim nije predviđeno da bi više pokrenutih predmeta i donesenih odluka u predmetima pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske, bilo valjani razlog za prekid postupka pred prvostupanjskim sudom.

10. Slijedom navedenoga, valjalo je, primjenom odredbe iz čl. 380 toč. 3 ZPP, odlučiti kao u izreci pod I ovog rješenja.

11. U nastavku postupka prvostupanjski sud će odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva i donijeti novu, zakonitu odluku.

12. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166 st. 3 ZPP.

U Zagrebu, 25. ožujka 2026.

Sudac:

Ivica Veselić