REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-124/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice OZ, OIB [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelja mldb. TZ, OIB [osobni identifikacijski broj], 3. tužiteljice mldb. PZ, OIB [osobni identifikacijski broj] i 4. tužitelja mldb. FZ, OIB [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Tatjana Lindić, odvjetnica u Samoboru, protiv 1. tuženika ĐZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tuženice ĆZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Ladislav Škrinjar, odvjetnik u Zagrebu, radi predaje u suposjed, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-887/2024-2 od 27. studenoga 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-246/2022-31 od 22. prosinca 2022., u sjednici održanoj 25. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e:

I. Prihvaća se revizija 1. i 2. tuženika, preinačuje se presuda Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-887/2024-2 od 27. studenoga 2024. i sudi:

Odbija se žalba 1., 2., 3. i 4. tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-246/2022-31 od 22. prosinca 2022.

II. Nalaže se tužiteljima naknaditi tuženicima troškove revizijskog postupka u iznosu od 931,18 Eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja pod točkom I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Nalaže se tuženicima ĐZ, [adresa], sada na adresi u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĆZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljima OZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], mllj. LZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], mllj. PZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], mllj. FZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanim po majci i zz OZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], predaju u suposjed dio nekretnine zk. oznake čkbr. [katastarska čestica] kuća br. 5 i dvorište u [adresa] od 523 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to zajednički prostor zgrade – stubište u visokom prizemlju označeno brojem 6 u shemi spornih prostora sa rasporedom fotografija (brojevi u krugovima) i naznačenim spornim vratima, koja je sastavni dio nalaza i mišljenja vještaka dipl. ing. građ. EZ od 20. 11. 2019. g., a koja shema predstavlja sastavni dio ove presude, na način da predaju tužiteljima u suposjed ključ vratiju u visokom prizemlju koja su označena brojem 9, a vode iz zajedničke verande označene br. 4 u zajednički prostor oznake br. 5 iz kojeg se pristupa na zajedničko stubište oznake br. 6 koje vodi u potkrovlje od 76 m2, a koje potkrovlje zajedno sa suterenom od 69,5 m2 predstavlja poseban suvlasnički dio tužitelja 63/100 d. oznake (E-1), sve u roku od 15 dana. Nalaže se tuženicima ĐZ, [adresa], sada na adresi u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĆZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljima OZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], mllj. LZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], mllj. PZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], mllj. FZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanim po majci i zz OZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknade parnični trošak sa zakonskom zateznom propisanom čl. 29 st. 2 ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a koje teče od dana donošenja presude suda prvog stupnja pa do isplate, sve u roku od 15 dana.“. U točki II. izreke naloženo je tužiteljima da tuženicima solidarno naknade parnični trošak u iznosu od 2.513,44 Eur sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

2. Drugostupanjskom presudom preinačena je presuda suda prvog stupnja i prihvaćen tužbeni zahtjev te je naloženo tuženicima da tužiteljima naknade troškove postupka u iznosu od 2.929,86 Eur sa zateznim kamatama od donošenja prvostupanjske presude do isplate.

3. Ovaj sud, rješenjem broj Revd-2004/2025-2 od 15. srpnja 2025., dopustio je tuženicima podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog pitanja:

„1. Mogu li suvlasnici, koji su svoje vlasništvo ograničili uspostavom etažnog vlasništva, na zajedničkim dijelovima zgrade (primjerice stubište) odrediti način korištenja ili posjedovanja istog?

2. Je li određivanje načina korištenja i posjedovanja zajedničkih dijelova zgrade na temelju pravnog posla u suprotnosti s odredbom o uspostavi etažnog vlasništva iz članka 67. stavak 6. ZVDSP , članka 53. stavak 1. ZVDSP i odredbama o uspostavi vlasništva posebnog dijela iz članka 73.stavak 3. ZVDSP?“.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju tuženici su podnijeli reviziju protiv drugostupanjske presude na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pitanja zbog kojih je revizija dopuštena. Predlažu da ovaj sud preinači, a podredno da ukine drugostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno suđenje, uz naknadu troškova revizijskog postupka.

5. Na reviziju nije odgovoreno.

6. Revizija je osnovana.

7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog koj ih je dopuštena.

8. U konkretnom slučaju radi se o zahtjevu za predaju u suposjed dijela nekretnine i to određenih zajedničkih dijelova zgrade.

9. U postupku pred nižestupanjskim sudovima u bitnom je utvrđeno:

- da su tužitelji u zemljišnim knjigama upisani suvlasnicima, svaki u ¼ dijela posebnog dijela br. 1 suteren od 69,5m2 i potkrovlje od 73,6m2 ukupne površine 143,1m2 etažno vlasništvo, suvlasnički dio 63/100 kč. br. [katastarska čestica] kuća br. 5 i dvorište u [adresa] od 523m2 upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- da su tuženici u zemljišnim knjigama upisani suvlasnicima svaki u ½ dijela posebnog dijela br. 2 prizemlje od 10,2m2 i dvosobnog stana od 73m2 ukupne površine 83,2 m2, etažno vlasništvo, suvlasnički dio 37/100 kč. br. [katastarska čestica] kuća br. 5 i dvorište u [adresa] od 523m2 upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- da je etažno vlasništvo stranaka uspostavljeno uknjižbom, na temelju pisane suglasnosti suvlasnika Sporazuma o uspostavi vlasništva na posebnim dijelovima suvlasničke nekretnine od 30. svibnja 2006. i ovjerenog elaborata o etažiranju od 25. svibnja 2006.;

- da je sklapanju Sporazuma o uspostavi vlasništva od 30. svibnja 2006., između pravnog prednika tužitelja i tuženika kao suvlasnika, prethodilo sklapanje Sporazuma od 18. listopada 2005.;

- da su se stranke Sporazum od 18. listopada 2005. obavezale da će na kč. br. [katastarska čestica] kuća br. 5 i dvorište u [adresa] uspostaviti etažno vlasništvo, te između ostalog, u čl. 13. odredile da će ulazne stepenice koje vode na zatvorenu verandu na prizemnoj etaži, kao i prolazna veranda biti zajednički dio zgrade;

- da je povodom Sporazuma od 18. listopada 2005. sklopljena Dopuna od 29. travnja 2008., kojom je ugovoreno da će prednik tužitelja sagraditi stepenice za tavanski prostor iz postojeće zajedničke verande do 1. listopada 2010.;

- da je povodom Sporazuma od 18. listopada 2005. i Dopune od 29. travnja 2008. sklopljen Aneks od 1. listopada 2010. kojim je ugovoreno da je prednik tužitelja obvezan izgraditi vanjske stepenice za pristup na tavanski prostor i napustiti korištenje unutarnjih stepenica najkasnije do 1. listopada 2011. kada mu prestaje pravo prolaza kroz unutrašnje stepenice za pristup na tavan, bez obzira je li izgradio vanjske stepenice;

- da vanjske stepenice za tavanski prostor nisu izgrađene te da tužitelji nemaju drugog prilaza do njihovog posebnog dijela u potkrovlju.

10. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev u bitnom s obrazloženjem:

- da su člankom 3. i 4. Aneksa od 1. listopada 2010., stranke sklopile Sporazum o korištenju zajedničkih prostora i dijelova zgrade sukladno čl. 3. Općih uvjeta o uzajamnim odnosima vlasnika posebnih dijelova višestambene zgrade na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji se odnosi na stubišta površine 5,4 m2 i 6,9 m2 na način da sadržajno derogiraju odredbe čl. 3. Općih uvjeta o uzajamnim odnosima vlasnika posebnih dijelova višestambene zgrade na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer su Aneksom ugovorili prestanak zajedničkog korištenja predmetnih stubišta nakon 1. listopada 2011.;

- da i nakon uspostave etažnog vlasništva nije bilo zapreke da stranke ugovore način korištenja zajedničkih dijelova predmetne nekretnine.

11. Prema shvaćanju drugostupanjskog suda stranke nakon uspostave etažnog vlasništva na posebnim dijelovima nekretnine više nisu bile u mogućnosti ugovoriti način korištenja zajedničkih dijelova na način da tužitelje isključe od mogućnosti korištenja zajedničkog stepeništa jer je zapreka tome odredba tome čl. 66. st. 1. i st. 4. i odredba čl. 69. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/16, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP) te pozivom na odredbe čl. 53. st. 1. i čl. 73. st. 2. i 3. ZVDSP-a preinačava prvostupanjsku presudu i odbija tužbeni zahtjev tužitelja u bitnom s obrazloženjem:

- da odredba Aneksa od 1. listopada 2010., kojom je ugovoren prestanak korištenja spornih zajedničkih dijelova zgrade prednika tužitelja i tuženicima pripalo isključivo pravo korištenja po svom sadržaju predstavlja odluku iz čl. 53. ZVDSP-a;

- da Aneks u smislu odredbe čl. 73. st. 2. i 3. ZVDSP-a ne sadrži potvrdu nadležnog tijela da je sporni zajednički prostor samostalna uporabna cjelina, dok su tim pravnim poslom ukinuta prava koja su predniku tužitelja pripala na temelju njegova prije uspostavljenoga vlasništva posebnoga dijela iz Sporazuma o uspostavi vlasništva na posebnim dijelovima od 30. svibnja 2006.;

- da tuženici nemaju pravo na isključivi posjed spornih zajedničkih dijelova predmetne zgrade, slijedom čega tužitelji kao upisani vlasnici posebnog dijela povezanog sa suvlasništvom u 63/100 dijela zajedničkih dijelova zgrade, osnovano traže predaju u suposjed zajedničkih dijelova označenih brojevima 5. i 6. skice vještaka, predajom ključeva ulaznih vrata kojima se ulazi u ove zajedničke dijelove.

12. Prema odredbi čl. 47. st. 1. ZVDSP-a suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno, a to mu pravo ne zastarijeva.

13. Odredba čl. 53. ZVDSP-a propisuje razvrgnuće suvlasništva uspostavom etažnog vlasništva na posebnom dijelu nekretnine te se u odredbama čl. 71. do 79. ZVDSP -a regulira uspostava vlasništva posebnog dijela nekretnine.

14. Prema odredbi čl. 73. st. 3. i 4. ZVDSP-a vlasništvo posebnog dijela ne može se uspostaviti dok nadležno tijelo ne potvrdi da je određeni stan ili druga prostorija u određenoj zgradi i na određenoj zemljišnoj čestici samostalna uporabna cjelina. Potvrda mora sadržavati popis i opis posebnih dijelova nekretnine i da su izgrađeni u skladu s dozvolom nadležnog tijela, a potvrdu može zamijeniti uporabna dozvola iz koje je razvidno da je zgrada izgrađena sukladno planu posebnih dijelova nekretnine, potvrđenim građevinskom dozvolom da ti posebni dijelovi predstavljaju samostalnu uporabnu cjelinu.

15. Dakle, za uspostavu etažnog vlasništva je nužno da postoji potvrda nadležnog tijela da su prikazani etažni dijelovi elaboratom etažiranja samostalne uporabne cjeline, kako bi bili ispunjeni uvjeti za donošenje odluke o razvrgnuću suvlasničke zajednice uspostavom etažnog vlasništva na spornoj nekretnini.

16. No, u ovoj pravnoj stvari ne radi se o uspostavi etažnog vlasništva niti se etažno vlasništvo na zajedničkim dijelovima nekretnine uspostavlja ili mijenja Aneksom od 1. listopada 2010., već se njime određuje način korištenja i način posjedovanja zajedničkih dijelova nekretnine, a što je inače moguće jer suvlasnici u smislu odredbe čl. 42. st. 1. ZVDSP-a mogu odlučiti da će međusobno podijeliti posjed stvari i kroz ili izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti glede nje. Dogovor suvlasnika o načinu korištenja i posjedovanja određene nekretnine nema stvarno pravno značenje, neovisno što je predviđen ZVDSP-om kao stvarno pravnim propisom, već takav dogovor ima obvezno pravni značaj jer su stranke svojim očitovanjima volje odredile način korištenja i način posjedovanja zajedničkih dijelova nekretnine, a takvim dogovorom nisu uspostavile novo etažno vlasništvo na zajedničkim dijelovima nekretnine (na stubištu) u smislu odredbe čl. 67. st. 6. ZVDSP-a.

17. S tim u vezi valja istaknuti da su stranke nakon Sporazuma o uspostavi vlasništva na posebnim dijelovima suvlasničke nekretnine od 30. svibnja 2006., potpisale i ovjerile isprave (Dopuna od 29. travnja 2008. i Aneks od 1. listopada 2010.) kojima mijenjaju navedeni Sporazum, odnosno uređuju način korištenja i način posjedovanja zajedničkih dijelova nekretnine. Stoga, a polazeći od odredbe čl. 319. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO), proizlazi da su stranke jasno očitovale svoju volju da izmijene Sporazum o uspostavi vlasništva na posebnim dijelovima suvlasničke nekretnine od 30. svibnja 2006. i naknadno dogovorile način korištenja i način posjedovanja zajedničkih dijelova nekretnine, sukladno odredbi čl. 42. st. 1. ZVDSP-a. Time što su stranke u smislu čl. 85. st. 4. i čl. 375. st. 2. al. 7. ZVDSP-a, kao suvlasnici donijeli odluku o načinu korištenja i načinu posjedovanja zajedničkih dijelova nekretnine, nije došlo do promjena u vlasništvu odnosno etažnom vlasništvu već je u smislu odredbi čl. 66. st. 1. ZVDSP-a vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine (etažno vlasništvo) ostalo neodvojivo povezano s odgovarajućim suvlasničkim dijelom (idealnim dijelom) nekretnine na kojem je uspostavljeno Sporazumom o uspostavi vlasništva na posebnim dijelovima suvlasničke nekretnine od 30. svibnja 2006.

18. U odnosu na ista pitanja u ranijem sporu između istih stranaka u odluci ovog suda broj Rev-933/2024 od 2. srpnja 2024. zauzeto je pravno shvaćanje prema kojem u situaciji kada vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine (etažno vlasništvo) ostaje i nadalje neodvojivo povezano s odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine na kojoj je uspostavljeno (čl. 66. st. 1. i čl. 69. st. 1. ZVDSP-a) vlasnici posebnih dijelova nekretnine mogu pisanom odlukom (čl. 85. st. 4. ZVDSP-a) ili međuvlasničkim ugovorom (čl. 375. st. 2. al. 7. ZVDSP-a) odrediti način korištenja i način posjedovanja zajedničkih dijelova nekretnine. Ovo znači da vlasnici određenih posebnih dijelova mogu i podijeliti posjed zajedničkih dijelova nekretnine (čl. 42. st. 1. ZVDSP -a), a što ne bi značilo isključenje iz suvlasničke zajednice (kako to pogrešno smatra drugostupanjski sud).

19. Kako su stranke, kao suvlasnici nakon uspostave etažnog vlasništva na posebnim dijelovima nekretnine postigle sporazum o način korištenja i način posjedovanja zajedničkih dijelova nekretnine i time valjanim očitovanjem volje podijelile posjed zajedničkih dijelova nekretnine nije došlo do promjena u vlasništvu odnosno etažnom vlasništvu i takav sporazum nije u suprotnosti s odredbama o uspostavi etažnog vlasništva u smislu ZVDSP-a.

20. Kako je drugostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP-a, valjalo je prihvatiti reviziju tuženika i preinačiti drugostupanjsku presudu te odlučiti kao u toč. I. izreke ove presude.

21. U odnosu na troškove revizijskog postupka, uključujući i postupak povodom prijedloga za dopuštenje revizije, primjenom odredbe čl. 166. st. 2. ZPP -a tuženicima je sukladno Tbr. 10. st. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23) valjalo dosuditi trošak sastavljanja prijedloga za dopuštenje revizije u iznosu od 300,00 Eur i trošak sastavljanja revizije u iznosu od 300,00 Eur, uvećano za zastupanje više osoba prema Tbr. 40 . Tarife, što uz PDV i trošak sudske pristojbe na prijedlog za dopuštenje revizije ukupno iznosi 931,18 Eur.

Zagreb, 25. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić