Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-25/2026-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to dr. sc. Daniele Pivčević kao predsjednice vijeća, Vedrane Perkušić, kao sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Zrinke Tironi, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Kristina Cerin Načinović, odvjetnica u Rovinju, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d. Zagreb, OIB 92963223473, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Porobija & Porobija j.t.d. Zagreb, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Bule poslovni broj P-2145/2019-52 od 18. kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 25. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Bule poslovni broj P-2145/2019-52 od 18. kolovoza 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom su utvrđeni ništetni dijelovi odredaba članaka 2. i 7. Ugovora o namjenskom kreditu broj: 283/2004 zaključenog 2. rujna 2004. između tužiteljice kao korisnika kredita sa jedne strane i tuženika kao kreditora sa druge strane, potvrđenog 17. rujna 2004. od strane javnog bilježnika Željka Krajine u [adresa] pod brojem: OU-1369/04, a kojim je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po tom ugovoru o kreditu promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika i drugim internim aktima tuženika, te je obvezan tuženik isplatiti tužiteljici iznos od 1.592,53 eura zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom.

2. Odlukom o trošku naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 3.033,72 eura sa zateznim kamatama od 18. kolovoza 2025. do isplate.

3. Žali se tuženik pobijajući prvostupanjsku presudu u cijelosti i to zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači shodno žalbenim navodima odnosno ukine. Zatražio je i trošak žalbenog postupka.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti dijela ugovorne odredbe kojom je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, promjenjiva po odluci kreditora, te isplata iznosa preplaćenog po osnovi te ništetne odredbe.

6. Iz spisa proizlazi da je tužiteljica s tuženikom sklopila Ugovora o namjenskom kreditu broj 283/2004 dana 2. rujna 2004. kojim je tuženik kao kreditor stavio na raspolaganje tužiteljici kao korisnici kredita iznos od 44.000,00 eura, isplaćen u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan korištenja. Stranke su ugovorile promjenjivu kamatnu stopu, koja je na dan zaključenja ugovora iznosila 6,00 %, a nadalje da se utvrđuje u skladu s jednostranom odlukom tuženika i drugim internim aktima tuženika. Tijekom otplate kredita jednostranom odlukom tuženika ova kamatna stopa je više puta povisivana.

7. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev pozivom na članak 81. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 96/03, dalje: ZZP/03) i članka 87. ZZP/03, kao i na odredbe članka 1111. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO) i članka 1115. ZOO-a, te pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su- lV-33/2022-2 od 31. siječnja 2022. glede početka tijeka zastarnog roka u slučaju restitucijskog zahtjeva koji je posljedica utvrđenja ništetnosti ugovora.

8. Tuženik se u žalbi, među ostalim, poziva na članak 2. Ugovora o nenamjenskom kreditu kojom je ugovoreno da se visina kamate utvrđuje Odlukom o kamatnim stopama kreditora kojom odlukom je određeno da se visina kamate utvrđuje ovisno o promjenama tržišnih parametara koji određuju uvjete pod kojima se banka može zadužiti na domaćem ili inozemnom tržištu kapitala, a koji se odnose na referentne kamatne stope za pojedinu valutu i kreditni rizik Republike Hrvatske, te ovisno o regulatornim troškovima poslovanja banke odnosno o financijskim efektima promjena zakonske i podzakonske regulative čime se radilo o određenoj ili barem odredivoj obvezi. Nadalje, da je od 1. siječnja 2013. redovna kamata definirana uz primjenu objektivnih parametara (definirani fiksni i varijabilni element) sukladno odredbama članka 5. i 14. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 112/12, dalje: ZID ZPK/12).

9. Prvenstveno je za naglasiti, a imajući na umu kriterije iz članka 81. stavak 1. ZZP/03 kako nepoštena ugovorna odredba može za predmet imati određenu i odredivu činidbu, te u slučaju i ako je činidba odrediva, to ne znači da je istovremeno i poštena.

10. Međutim, bitno je jesu li odredbe o jednostranoj izmjeni kamatne stope transparentne, odnosno je li tužitelj kao potrošač o mehanizmu promjene kamatne stope bio dostatno obaviješten.

11. Zaštita potrošača uspostavljena glavom 10. II. dijela ZZP/03 "Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima", polazi od toga da se potrošač nalazi u slabijem položaju u odnosu na trgovca kako u pogledu pregovaračke snage tako i u pogledu razine obaviještenosti. Taj položaj potrošača vodi ga do pristanka na uvjete koje je trgovac prethodno sastavio, bez mogućnosti utjecaja na njihov sadržaj. S tim u vezi, sud je dužan, uzimajući u obzir kriterije navedene u članku 81. stavak 1. ZZP/03 u vezi s člankom 83. ZZP/03 i 85. ZZP/03, utvrditi ispunjava li takva ugovorna odredba, s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, zahtjeve savjesnosti i poštenja, ravnoteže i transparentnosti, kako ih propisuje taj zakon.

12. U skladu s člankom 83. ZZP/03 prilikom ocjene je li određena ugovorna odredba poštena uzimaju se u obzir narav robe ili usluge koji predstavljaju predmet ugovora, sve okolnosti prije i prilikom sklapanja ugovora, ostale ugovorne odredbe, kao i neki drugi ugovor koji, u odnosu na ugovor koji se ocjenjuje, predstavlja glavni ugovor.

13. Prema iskazanom stajalištu u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1376/2024-3 od 19. veljače 2025. odredba o jednostranoj izmjeni kamatne stope je jasno i razumljivo sastavljena ako je potrošaču bio dostupan sadržaj akta tuženika prema kojem se kamata utvrđuje ovisno o visini eskontne stope HNB, visini kamatnih stopa na tržištima novca i kapitala, iznosima i kretanju referentnih kamatnih stopa (LIBOR, EURIBOR itd.), te prihodima i rashodima poslovanja, te ako su mu istovremeno bile dostupne osnovne informacije o izračunu te stope jer je način izračuna te stope objavljen.

14. Tuženik je u prilog svojih tvrdnji da je riječ o ugovornoj odredbi koja je jasno i razumljivo sastavljena isticao da je način na koji je kamatna stopa mijenjana određen Općim uvjetima poslovanja u koje je predlagao izvršiti uvid, kao i da je obavijesti o donošenju odluka o promjeni kamatnih stopa dostavljao tužiteljici.

15. S obzirom da su Opći uvjeti akt čiju su primjenu stranke ugovorile u skladu s člankom 83. ZZP/03, sud je prilikom ocjene je li ugovorna odredba o jednostranoj izmjeni poštena bio dužan iste uzeti u obzir, a što je propustio, pa je činjenično stanje s tim u vezi ostalo nepotpuno utvrđeno.

16. Naime, iz obrazloženja prvostupanjske odluke proizlazi kako sud prvog stupnja sadržaj Općih uvjeta, primjenu kojih su stranke ugovorile predmetnim ugovorom o nenamjenskom kreditu, nije ocjenjivao.

17. Nadalje, iz sadržaja tih uvjeta proizlazi kako je tužitelj, kao i ostali korisnici kredita, imao pravo nakon priopćenja promjene predložiti okončanje poslovnog odnosa zahvaćenog povišenjem kamatne stope, a u kom slučaju bi poslovni odnos bio okončan u primjerenom roku i na način kojim se osigurava jednaka zaštita pravnih interesa ugovornih strana. O tome u presudi nema nikakva obrazloženja, iako se radi o okolnosti od značaja za ocjenu je li sporna ugovorna odredba poštena.

18. Prvostupanjski sud nije obrazložio ni razloge zbog kojih, usprkos prigovoru tuženika, nije ocijenio okolnost da je od 1. siječnja 2013. redovna kamata definirana uz primjenu objektivnih parametara (definirani fiksni i varijabilni element), sukladno odredbama članka 5. i 14. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ('“Narodne novine“ broj112/12, dalje: ZID ZPK/12), te je li tuženik u konkretnom slučaju postupio u skladu s odredbom članka 11.a. stavak 5. ZPK-a.

19. Pored toga, prema pravnom shvaćanju izraženom u odluci Vrhovnog suda RH broj Rev 953/2020-2 od 11. siječnja 2023., sud u individualnoj parnici koju potrošač pokrene pozivajući se na presudu donesenu u postupku radi zaštite kolektivnih interesa potrošača iz ugovora o bankarskom kreditu, nije vezan pravnim utvrđenjima iz takve presude ukoliko se u takvoj individualnoj parnici ne radi o istoj kategoriji pravnih odnosa (ugovor o kreditu s drugom valutom obveze) koji su bili predmetom odlučivanja u parnici vođenoj po članku 502.a ZPP-a. Jednako tako u presudi broj Rev- 678/2024-2 od 21. svibnja 2024., navedeno je "Presuda u kolektivnom sporu radi zaštite kolektivnih interesa potrošača Trgovačkog suda u Zagrebu od 4. srpnja 2013., broj P-1401/12 koja je potvrđena odlukom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 13. lipnja 2014. broj Pž-7129/13-4 i odlukom Vrhovnog suda RH posl.br. Revt-249/14 od 9. travnja 2015., ne primjenjuje se na korisnike kredita u drugim valutama (HRK i EUR) niti je tim odlukama odlučeno o osnovanosti tužbenog zahtjeva za utvrđenje ništetnosti odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi u ugovoru o kreditu zaključenom u EUR ili HRK valuti (tako i u Rev- 314/2021-2 od 30. kolovoza 2023.).

20. Slijedom navedenog, pogrešno je shvaćanje prvostupanjskog suda da se utvrđenja iz naprijed navedenih presuda, donesenih u kolektivnom sporu pokrenutom po tužbi Udruge „Franak“, mogu primijeniti u odnosu na ugovore o kreditu u eurima, jer zaštita kolektivnih interesa nije tražena niti je utvrđena u odnosu na ugovore o kreditu s valutom u eurima.

21. Sud je u svakom konkretnom slučaju u kojem odlučuje o ništetnosti odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi u potrošačkim ugovorima o kreditu s valutnom klauzulom u EUR-ima, kojima je utvrđeno da se kamatna stopa mijenja na način utvrđen općim uvjetima kreditora, pozivom na odredbu članku 81. ZZP/03, dužan posebno utvrđivati jesu li konkretne odredbe uzrokovale znatnu neravnotežu u obvezama konkretnih ugovornih strana na štetu potrošača neovisno od toga kolike bi kamate potrošač platio da je ugovorio fiksnu kamatnu stopu kredita s valutnom klauzulom u EUR-ima za vrijeme cijelog trajanja kredita.

22. Slijedom iznesenog, kako zbog pogrešnog pravnog pristupa u primjeni materijalnog prava pri odlučivanju o tužbenom zahtjevu prvostupanjski sud nije utvrdio sve činjenice odlučne za donošenje odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva, valjalo je na temelju odredbe članka 370. ZPP-a ukinuti pobijanu prvostupanjsku presudu, kao i odluku o troškovima postupka i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

23. U ponovnom postupku sud će u skladu s člankom 83. ZZP/03 prilikom ocjene je li određena ugovorna odredba poštena uzeti u obzir narav proizvoda ili usluge koji predstavljaju predmet ugovora, sve okolnosti prije i prilikom sklapanja ugovora, odredbu članka 2. Ugovora o nenamjenskom kreditu, ostale ugovorne odredbe i odredbe Općih uvjeta primjenu kojih su stranke ugovorile. Pritom će imati na umu da u smislu članka 84. ZZP/03 i članka 85. ZZP/03 ugovorne odredbe uvijek moraju ispunjavati zahtjev jasnog i lako razumljivog sastavljanja. Informiranje prije sklapanja ugovora o ugovornim uvjetima i posljedicama njegova sklapanja od temeljne je važnosti za potrošača. Potrošač, među ostalim, i na osnovi tih informacija donosi odluku o tome želi li biti ugovorno vezan uvjetima koje je prethodno sastavio trgovac. Zbog toga se zahtjev transparentnosti ugovornih odredbi koji proizlazi iz članka 85. ZZP/03 ne može svesti samo na razumljivost tih odredbi na formalnoj i gramatičkoj razini nego ga, u cilju zaštite koju predviđa dio II. glava 10. ZZP/03 treba shvatiti šire, posebno imajući na umu da se potrošač nalazi u slabijem položaju u odnosu na trgovca i to osobito u pogledu razine obaviještenosti (istovjetno kao i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1376/2024-3 od 19. veljače 2025.).

24. Kada je riječ o odredbi kojom se u ugovoru o potrošačkom kreditu predviđa naknada za taj kredit u obliku kamata koje se obračunavaju na temelju promjenjive stope, zahtjev transparentnosti treba shvatiti tako da određuje ne samo da ta ugovorna odredba potrošaču mora biti razumljiva na formalnoj i gramatičkoj razini nego i da prosječan potrošač, koji je uobičajeno obaviješten i postupa s dužnom pažnjom i razboritošću, može shvatiti konkretno funkcioniranje načina izračuna te stope i samim time na osnovi preciznih i razumljivih kriterija procijeniti potencijalno značajne gospodarske posljedice koje bi takva ugovorna odredba mogla imati na njegove financijske obveze. Je li trgovac ispunio zahtjev transparentnosti utvrđuje sud uzimajući u obzir sve odlučne okolnosti, uključujući oglašavanje i informacije koje je davatelj kredita učinio dostupnima u sklopu pregovora o sklapanju ugovora o kreditu. To znači da je u ponovljenom postupku sud dužan provjeriti jesu li u predmetnoj situaciji potrošaču bili priopćeni svi elementi koji bi mogli imati utjecaja na opseg njegove obveze, a na temelju kojih on može ocijeniti ukupnu cijenu svojeg kredita, te jesu li sporne odredbe ugovora bile za potrošača jasne, lako razumljive i uočljive.

25. Osim toga, za ocjenjivanje transparentnosti sporne ugovorne odredbe odlučno je li tuženik ispunio svoju zakonsku obvezu iz članka 173. stavak 3. točka 3. Zakona o bankama („Narodne novine“ broj 84/02) koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora, odnosno je li tuženik upoznao tužiteljicu s podacima o uvjetima pod kojima se mogu mijenjati stope redovne i zatezne kamate tijekom korištenja, odnosno otplate kredita. Takve informacije također mogu potrošaču ponuditi objektivan pokazatelj o financijskim posljedicama koje proizlaze iz primjene promjenjive kamatne stope.

26. Dakle, u nastavku postupka sud će ocijeniti sve gore ukazane okolnosti i potom donijeti novu odluku s obrazloženjem prema odredbi članka 338. stavak 4. ZPP-a.

U Splitu 25. ožujka 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

dr. sc. Daniela Pivčević