REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5541/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić, Darka Milkovića i Mirjane Magud članova vijeća, u pravnoj stvari maloljetne tužiteljice PU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa majka i zakonska zastupnica UU, a nju zastupa punomoćnik Tomislav Beloša, odvjetnik u Zagrebu, protiv I. tuženice HU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II. tuženika NU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], tuženike I. i II. zastupa punomoćnik Josip Klafurić, odvjetnik u Velikoj Gorici, III. tuženika JU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Rađenović, odvjetnik u Jastrebarskom, i IV. tuženice EU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Josip Klafurić, odvjetnik u Velikoj Gorici, radi utvrđivanja očinstva, odlučujući o prijedlogu I., II. i IV. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Gž Ob-23/2025-2 od 23. srpnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-1384/2022-35 od 14. travnja 2025., u sjednici održanoj 25. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog I., II. i IV. tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Presudom Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž Ob-23/2025-2 od 23. srpnja 2025. potvrđena je presuda Općinskoga građanskog suda u Zagrebu broj P Ob- 1384/2022-35 od 14. travnja 2025. kojom je utvrđeno da je pokojni NU, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988. u [adresa], a umro **.**.2011., otac maloljetne tužiteljice PU, koju je **.**.2011. rodila majka UU, OIB [osobni identifikacijski broj]. Prijedlog za dopuštenje revizije protiv spomenute drugostupanjske presude podnose I., II. i IV. tuženici zbog pravnih pitanja za koja cijene da su važna za odluku u sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2. Pitanja koja su predlagatelji naznačili u prijedlogu glase:

„1. Mogu li i moraju li prvostupanjski i drugostupanjski sudovi u statusnim postupcima pribavljati određenu dokumentaciju ili provoditi dokaze i koje stranke u postupku nisu predložile, i to po službenoj dužnosti, radi što potpunijeg i pravilnijeg utvrđenja činjeničnog stanja te radi pravilne primjene materijalnog prava;

2. Moraju li sudovi poštovati prekluzivne rokove, konkretni prekluzivni rok iz članka 386. Obiteljskog zakona, s obzirom na činjenicu kako su tuženici isticali prigovor zastare podnošenja ovakve vrste tužbe jer je navedenom zakonskom odredbom propisano da se ovakva vrsta tužbe može podnijeti u roku od godine dana od smrti osobe za koju se tvrdi da je otac djeteta?“.

3. Maloljetna tužiteljica nije odgovorila na prijedlog tuženika.

4. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavka 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje da pravna pitanje naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije ne udovoljavaju temeljnim pretpostavkama dopustivosti zbog toga što predlagatelji u prijedlogu ne navode uopće, pa tako ni jasno, nijedan indikator važnosti primjerice naveden u odredbi članka 385.a stavka 1. ZPP poput neujednačenosti sudske prakse drugostupanjskih sudova ili nepodudarnosti prakse nižestupanjskih sudova s praksom Vrhovnog suda, Suda Europske unije ili Europskog suda za ljudska prava, kao što ne navode niti druge moguće relevantne razloge na temelju kojih bi dopuštenjem revizije bila ostvarena javnopravna funkcija revizije koja se očituje u osiguranju jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4.1. Neovisno o naprijed navedenom, u odnosu na drugo naznačeno pitanje, valja skrenuti pozornost da je već odlukom drugostupanjskog suda broj Gž Ob-36/2022 od 26. listopada 2022. donesenoj ranije u ovom postupku odgovoreno tuženicima na pitanje kakav je odnos između konvencijskog prava maloljetnog djeteta na očuvanje identiteta (članak 8. u vezi s člankom 3. stavkom 1. Konvencije o pravima djeteta - „Službeni list SFRJ broj 15/90; „Narodne novine - Međunarodni ugovori“ broj 12/93, 20/97, 4/98, 13/98 i 5/02), s jedne strane, i ograničenja u pristupu sudu iz članka 386. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23), s druge.

5. U takvim je okolnostima na temelju odredbe članka 389.a stavaka 3. i 5. u vezi sa stavkom 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije valjalo odbaciti i riješiti kao u izreci rješenja.

Zagreb, 25. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil