REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp – 2553/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalista HV, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene pravne OPĆINA KALNIK i II-okrivljene odgovorne osobe DV, koje brani Zajednički odvjetnički ured Milenko Ščetar i Vesna Rajić, odvjetnici iz Križevaca, radi prekršaja iz članka 127. stavak 1. i 2. točke 4. Zakona o državnom inspektoratu, a povodom prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Ispostave u Križevcima, Klasa: UP/I-362-02/25-02/212, Urbroj: 443-02-04-17-25-16 od 14. srpnja 2025., nakon održane i zaključene, usmene, javne i glavne rasprave dana 24. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenika i branitelja, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja i proglašene dana 25. ožujka 2026., u odsutnosti svih stranaka, temeljem čl. 182. točke 1. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 30/13, 157/13, 110/15, 70/17),

p r e s u d i o j e

I OKRIVLJENA PRAVNA OSOBA OPĆINA [adresa], OIB: 82550572500, sa sjedištem u [adresa], prekršajno neosuđivana,

II OKRIVLJENI MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin NV i H, rođen **.**.2002., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, načelnik općine Kalnik, neoženjen, bez djece, srednja stručna sprema, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.388,00 eura, pismen, prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

I. da bi kao pravna i odgovorna osoba u periodu od dana izvršnosti rješenja o uklanjanju 02. svibnja 2022. do dana kontrole izvršenja rješenja 08. srpnja 2025. kao investitor propustili ukloniti parkiralište asfaltiranu površinu nepravilnog tlocrta površine oko 170 m2, s pripadajućom šljunčanom podlogom, zbijeni kameni i zemljani nasip tlocrtne površine oko 200 m2 na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te zbijeni kameni i zemljani nasip uzduž postojeće ceste sa istočne strane u širini oko 15 metara i dužini oko 160 metara kojim radovima je započeto građenje novog parkirališta na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez izvršne građevinske dozvole, a što je investitor bio dužan učiniti najkasnije do 02. svibnja 2025. na temelju naredbe iz rješenja klasa: UP/I-362-02/25-02/212, Ur.broj: 443-02-04-17-17-25-6 od 10. travnja 2025. ,

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 127. stavak 1. i 2. točke 4. Zakona o državnom inspektoratu.

II. Na temelju čl. 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Ispostava Križevci izdao je na ime I i II okrivljenika prekršajni nalog Klasa: UP/I-362-02/25-02/212, Urbroj: 443-02-04-17-25-16 od 14. srpnja 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenici su pravodobno uložili prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je dokazni postupak.

3. Okrivljenici su se očitovali o optužbi na način da su se u vezi činjeničnih navoda izjasnili kako se ne smatraju odgovornima za prekršaj koji im se stavlja na teret.

4. Predstavnik I okrivljene pravne osobe u pisanoj obrani naveo je da se I okrivljena pravna osoba ne smatra krivom, te da se brani šutnjom.

5. II okrivljena odgovorna osoba MV u svojoj obrani naveo je da se ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret budući je dužnost načelnika općine [adresa], a temeljem odluke općine počeo obnašati 22. svibnja 2025., prestanak obnašanja dužnosti općinskog načelnika NV počeo je temeljem odluke općine od 08. travnja 2025. time da napominje kako je Vlada Republike Hrvatske rješenjem o imenovanju povjerenika Vlade od 24. travnja 2025. imenovala EV na navedenu dužnost. Odluka je s tim danom objavljena i u Narodnim novinama te smatra da je isti u kritično vrijeme bio odgovorna osoba, pa predlaže da ga se sukladno navedenom oslobodi od optužbe time da napominje kako izvršno rješenje o uklanjanju od 02. svibnja 2022. nije nikada primio, niti je isti bio nadležan primiti, smatra kako se ne radi o trajnom prekršaju budući je samim rješenjem bio određen rok za uklanjanje, time da ovlaštena inspektorica nikada nije produžila rok za izvršenje rješenja. Napominje kako je temeljem članka 72. stavka 5. Zakona o državnom inspektoratu bila dužna pokrenuti postupak u roku od 15 dana od utvrđenja nepostupanja po izvršnom rješenju. Predmetno parkiralište je izgrađeno prije nekih 15 do 16 godina.

6. U tijeku postupka nije bilo nespornih okolnosti pa je sud radi potpunog utvrđenja činjeničnog stanja u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u Rješenje Državnog inspektorata od 10. travnja 2025., dok su u svojstvu svjedoka ispitani viša građevinska inspektorica UV, OV, ĆV i ĐV.

7. Svjedok UV u svom iskazu navela je da Rješenjem kojim je Općini Kalnik kao investitoru naloženo uklanjanje parkirališta na kčbr. [katastarska čestica] izdano je 10. travnja 2025., navedeno rješenje je poslano u Općinu Kalnik i zaprimljeno 15. travnja, na dostavnici se nalazi pečat Općine i potpis KV, nije mi poznato da li je to osoba koja je ovlaštena za primanje pismena. Dostava je izvršena po pravilima za osobnu dostavu, temeljem primitka 15. travnja, te protekom roka od 15 dana, rješenje je postalo izvršno 02. svibnja 2025. pa je sukladno navedenom izdan i prekršajni nalog. Naknadno je izdana upravna mjera kojom se investitora prisiljava na obustavu radova i izrečena je novčana kazna. Produljenja rokova u odnosu na gore opisano nije bilo. Prekršajni nalog je izdan protiv pravne i protiv odgovorne osobe u pravnoj osobi. II okrivljena odgovorna osoba u prekršajnom nalogu je navedena nakon što su protekli lokalni izbori, prije završetka izbora je od strane Predsjednika vlade bio izabran povjerenik vlade za Općinu Kalnik, ona je čekala da prođu lokalni izbori te je nalog izdan protiv novog načelnika koji u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio odgovorna osoba u Općini Kalnik. Može reći kako nije znala tko je povjerenik Vlade niti mu je uručila prekršajni nalog, odnosno rješenje o uklanjanju, odnosno nije to smatrala potrebnim. Može reći kako rješenje nije uručila povjereniku vlade jer smatra da je takva osoba postavljena samo da osigura osnovno funkcioniranje Općine do provedbe lokalnih izbora i dopušta mogućnost da je u tom dijelu počinila pogrešku. Poznato joj je da u roku od 15 dana mora pokrenuti postupak nakon nepostupanja po izvršnom rješenju.

8. Svjedok OV u svom iskazu naveo je da je u upravnom odboru PD Kalnik, napominje kako je zemljište gdje se nalazi parkiralište darovano Općini Kalnik, te je dogovoreno da se taj prostor uredi da bi se omogućio nesmetan dolazak autobusa sa turistima. Sam prostor je bio u jako lošem stanju, radovi su započeli 2016., nakon toga su stali, potom su ponovno radovi krenuli pretprošle godine negdje u siječnju. Radovi su ponovno stali prošle ili pretprošle godine kad je došla inspekcija.

9. Svjedok ĆV u svom iskazu naveo je da je on zaposlen u Komunalnom poduzeću Kalnik, sudjelovao je u radovima krčenja navedenog parkirališnog prostora. Misli da se radilo o pretprošloj godini o periodu siječanj ili veljača. Detalji mu o navedenom nisu poznati, on je kao zaposlenik Komunalnog poduzeća obavljao sve poslove po nalogu Općine i tamo kao i na bilo kojoj drugoj lokaciji. Kada je inspektorica dolazila II okrivljenik nije bio načelnik općine. U to vrijeme je na čelu Općine bio povjerenik vlade. Koliko se sjeća inspektorica je dolazila prošle godine, ne sjeća se u koje vrijeme.

10. Svjedok ĐV u svom iskazu naveo je da je on bio načelnik Općine Kalnik od 2001. do 2025., u četvrtom mjesecu 2025. on je dao ostavku, budući je promijenio adresu i preselio se u Križevce, po sili zakona mu je prestao mandat. Općina je o tome obavijestila Vladu Republike Hrvatske i u roku od 10 dana je Vlada imenovala povjerenika, točnije 24. travnja 2025. Nakon lokalnih izbora koji su održani 22. svibnja 2025. izabran je novi načelnik koji je stupio na dužnost. U odnosu na parkiralište može reći kako su za radove na navedenom prostoru ishodili građevinsku dozvolu 2014., a radove su započeli 2016., radove su obustavili nakon nekoliko mjeseci jer nisu imali financijskih sredstava, radove su morali pokrenuli kako nebi istekla valjanost građevinske dozvole i napominje kako su radove na temelju te iste građevinske dozvole ponovno pokrenuli u siječnju 2025. Napominje kako mu je osoba KV poznata, ona je zaposlenik Općine Kalnik, misli da je tamo zaposlena oko 6-7 godina, radi u računovodstvu i nikada nije bila ovlaštena za primanje službenih pismena. Nikakvo rješenje za uklanjanje parkirališta od strane Državnog inspektorata nije primio.

11. Odredbom članka 71. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da je izvršenik obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektora, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu s posebnim propisima, dok je odredbom članka 127. stavak 1. točke 4. istog zakona propisano da će se novčanom kaznom kazniti pravna i odgovorna osoba ako ne izvrši izvršno rješenje inspektora.

12. Rješenje kojim je odlučeno o upravnoj stvari izvršava se nakon što postane izvršno. Prvostupanjsko rješenje postaje izvršno istekom roka za žalbu ako žalba nije izjavljena, odnosno dostavom rješenja stranci ako žalba nije dopuštena, dostavom rješenja stranci ako žalba nema odgodni učinak, dostavom stranci rješenja kojim se žalba odbacuje ili odbija, danom odricanja stranke od prava na žalbu te dostavom stranci rješenja o obustavi postupka u povodu žalbe. Izvršnost rješenja utvrđuje javnopravno tijelo koje ga je donijelo te u tu svrhu na izvršno rješenje stavlja potvrdu izvršnosti.

13. Odredbom članka 146. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da okrivljeniku, osim pravnoj osobi, se osobno dostavlja: poziv za prvo ispitivanje skupa s optužnim prijedlogom i presuda te druge odluke od čije dostave teče rok za pravni lijek ako nema branitelja u postupku. Dostava pravnim osobama obavlja se predajom pismena osobi ovlaštenoj za primanje pismena.

14. Temeljem izvršenog uvida u Rješenje Državnog inspektorata od 10. travnja 2025. sud je utvrdio da je navedenim rješenjem naređeno Općini [adresa] da u roku od 30 dana od zaprimanja rješenja uskladi građenje građevine koja se sastoji od dva kaskadno izvedena armirano betonska potporna zida međusobno povezana horizontalnom armiranom betonskom pločom na kčbr. [katastarska čestica], isto tako je rješenjem utvrđena obustava građenja te da je građevina na čkbr. [katastarska čestica] označena opasnom. Građevinska inspektorica u svom iskazu kod suda navodi kako je u tom rješenju naloženo uklanjanje parkirališta na kčbr. od 2/2 do 2/7 i 229/22 te je isto tako navedeno da je rješenje zaprimljeno u Općini Kalnik 15. travnja, te da je postalo izvršno 02. svibnja 2025. no međutim u činjeničnom opisu prekršajnog naloga se navodi da je rješenje o uklanjanju navedenog parkirališta postalo pravomoćno 02. svibnja 2022. Isto tako tijekom postupka je utvrđeno da je navedeno rješenje zaprimila osoba koja se potpisala sa prezimenom KV, time da inspektorica navodi kako nema saznanja da li je ta osoba ovlaštena za zaprimanje pismena, dok iz obrane okrivljenika i iskaza ispitanih svjedoka proizlazi da se radi o osobi zaposlenoj u računovodstvu koja nikada nije imala ovlaštenje za primanje pismena, iako sama inspektorica navodi kako je dostava izvršena po pravilima o osobnoj dostavi, a isto tako izvršenim uvidom u samo rješenje od 10. travnja 2025. sud je utvrdio kako na rješenju nema klauzule pravomoćnosti i izvršnosti, što je nužno da bi se utvrdilo jesu li okrivljenici svojim postupanjem ostvarili biće djela prekršaja koji im se stavlja na teret.

15. Odredbom čl. 160. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog sadrži podatke o tužitelju, podatke o počinitelju prekršaja, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja te vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je prekršaj počinjen kao i ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja.

16. U navedenom činjeničnom opisu a da bi se moglo utvrditi da li su okrivljenici ostvarili biće djela prekršaja koji im se stavlja na teret bilo je nužno istaknuti kada je rješenje postalo pravomoćno i izvršno, dok iz samog činjeničnog opisa te iskaza ispitanih svjedoka nije moguće utvrditi da li je prekršaj počinjen 2022. ili 2025. sud je okrivljenike uz primjenu odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

17. Na temelju čl. 140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava RH.

U Bjelovaru, 25. ožujka 2026.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Marina Makar Božović, v. r.

viša sudska savjetnica-specijalista

HV, v. r.

SUDAC-MENTOR:

mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe nadležnom prekršajnom sudu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima

2. Tužitelju

3. Braniteljima