Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Stalna služba u Ivanić-Gradu

Športska 2, Ivanić-Grad

Poslovni broj: Pp-233/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu Damiru Gazdiku, uz sudjelovanje Lahorke Belinak, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okriv. Transporti Kubik d.o.o. iz [adresa], i II okr. UV iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 257. st. 4. i st. 5. i čl. 154. st. 7. i st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući povodom prigovora okrivljenih protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb Klase: 211-07/26-4/962, Urbr. 511-19-44-26-1 od 07. siječnja 2026., temeljem čl. 94. i čl. 221. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, 25. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I okriv. Transporti Kubik d.o.o., OIB: 82711841868, sa sjedištem u [adresa], osoba ovlaštena za zastupanje UV, kažnjavana,

II Okriv. UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca U, rođen **.**.1985., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, nema djece, po zanimanju automehaničar, sa završenom SSS, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 1.200,00 eura, kažnjavan,

temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona

oslobađaju se optužbi

da su počinili prekršaj iz čl. 257. st. 4 i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama time da su I okr. kao pravna osoba i II okr. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustili ili naredili da dana 04.11.2025. u 08,07 sati teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i priključnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo I okr., autocestom A3 u smjeru zapada kod naplatne postaje Zagreb-istok upravlja vozač ČV, a da je za priključno vozilo isteklo važenje preventivnog tehničkog pregleda dana 31.07.2025. temeljem čl. 183. st. 1. i st. 3. Prekršajnog zakona

oslobađaju se optužbi

da su počinili prekršaj iz čl. 154. st. 7. i st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama time da su I okr. kao pravna osoba i II okr. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustili ili naredili da dana 04.11.2025. u 08,07 sati teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i priključnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo I okr., autocestom A3 u smjeru zapada kod naplatne postaje Zagreb-istok upravlja vozač ČV, a da skup vozila ne udovoljava propisanim uvjetima glede ukupne mase i osovinskog opterećen ja jer da je ukupna masa vozila iznosila 48,784 kg, iako maksimalna ukupna masa vozila može iznositi 40,000 kg, što da je prekoračenje za 8,784 t.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaje prometne policije Zagreb je dana 07. siječnja 2026. izdala obavezni prekršajni nalog protiv Transporti Kubik d.o.o. i II okr. UV zbog prekršaja iz čl. 257. st. 4. i st. 5. i čl. 154. st. 7. i st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanih u izreci ove presude, a koji nalog je nakon prigovora okr. stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

2. II okr. u svojoj obrani, čija obrana je prihvaćena i kao obrana I okr. jer je jedini ovlašten za zastupanje I okr., navelo je da smatra da nisu počinjeni prekršaji za koje se tereti I okr. kao pravna osoba, vlasnik predmetnih vozila i on kao odgovorna osoba. Priključno vozilo bilo je mlađe od dvije godine te nije bilo obaveze podvrgavanja preventivnom tehničkom pregledu u roku od 6 mjeseci, a prigovoru je priložio kopiju prometne dozvole priključnog vozila kojom se potvrđuju njegovi navodi. U odnosu na drugi prekršaj smatra da nije dokazano da je skup vozila bio preopterećen jer skup vozila nije bio vagan već je o pretovaru policijski službenik zaključio na temelju otpremnice, a količina kamena navedena u otpremnici ne mora odgovarati stvarnoj količini kamena natovarenog na skup vozila. Poznato mu je da se događa da se u kamenolomu na otpremnici navede veća količina kamena od količine koja je stvarno utovarena čime kamenolom ostvaruje korist. Kao vlasnik I okr. sklopio je ugovor o prijevozu velikih količina kamena za potrebe željeznice, a koje vrste kamena ima samo u dva kamenoloma u sjevernom dijelu Hrvatske, a kamen se prevozio na radilišta željeznice u Dalmaciji. Radi se o velikim količinama posebne vrste kamena, a smatra da se zbog konkurencije među prijevoznicima postupa tendenciozno i prilikom policijskih kontrola te da su stoga bile česte i neobjektivne kontrole njegovih vozila.

3. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju, izvršen je uvid u prometnu dozvolu i u karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda predmetnog priključnog vozila, otpremnicu za kamen tj. za teret skupa vozila okr .

4. U izvješću o počinjenom prekršaju policijski službenik naveo je da je prilikom kontrole prometa odnosno predmetnog skupa vozila uvidom u karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda, koji se veže uz prometnu dozvolu priključnog vozila okr., utvrđeno da je dana 31.07.2025. isteklo važenje preventivnog tehničkog pregleda priključnog vozila okr. Potom se navodi da je daljnjom kontrolom utvrđeno da se skupom vozila prevozi agregat za željeznički tucanik 30-60 mm, a da je uvidom u otpremnicu utvrđena masa tereta 36.000 kg te masa skupa vozila od 12.784 kg, što znači da je ukupna masa skupa vozila 48.784 kg, što je za 8.784 kg više od najviše dopuštene mase koja za vozila s 5 osovina iznosi 40.000 kg.

5. Iz prometne dozvole predmetnog priključnog vozila vidljivo je da je vozilo u prometu od 19.6.2024., a datum prve registracije u [adresa] je 25.7.2024.

6. Iz kartona izvršenih preventivnih tehničkih pregleda predmetnog priključnog vozila, koji je vezan uz prometnu dozvolu, vidljivo je da je periodični pregled kočnica izvršen 09.7.2025. i da vrijedi do 31.7.2026. te da je periodični pregled također izvršen 09.7.2025. i da vrijedi do 31.7.2026.

7. Iz otpremnice tvrtke Kamen Psunj, Okučani, vidljivo je da se odnosi na teretno vozilo okr., da se radi o agregatu za željeznički tucanik 30 -60 u količini od 36,00 t, s datumom 04.11.2025. u 06,36 sati.

8. Iz provedenog postupka nesporno je da predmetno priključno vozilo okr. u vrijeme predmetne kontrole nije bilo starije od 2 godine, a Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila (NN 16/18) u čl.26. određeno je da se periodičnim tehničkim pregledima podvrgavaju vozila starija od šest godina pa do deset godina starosti, a periodičnim tehničkim pregledima kočnica podvrgavaju vozila do dvije godine starosti tijekom mjeseca u kojem ističe rok od 12 mjeseci od prve registracije vozila. Dakle, budući da je predmetno priključno vozilo okr. prvi put registrirano 25.7.2024. i da je periodični pregled kočnica vozila izvršen 09.7.2025. te da vozilo nije starije od šest godina, nije isteklo važenje preventivnog tehničkog pregleda priključnog vozila.

9. Iz provedenog postupka proizlazi da predmetne zgode skup vozila okr. nije vagan, a obrana okr. da masa tereta navedena u otpremnici ne mora odgovarati stvarnoj masi utovarenog tereta nije bez osnove te se ne može nedvojbeno zaključiti da je ukupna masa skupa vozila okr. bila prekoračena, odnosno valja primijeniti načelo „in dubio pro reo“.

10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Ivanić-Gradu 25. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Lahorka Belinak, v. r.

Damir Gazdik, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona.

Presuda se dostavlja:

1. I i II okr.,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Sastav, ovdje.