REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-844/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća,, u parničnom predmetu tužiteljice KB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Ivanu Deliću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ivani Zaninović Semenov, odvjetnici iz Zagreba, zatim tuženika CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i tužene RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž-78/2023 od 25. travnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P -2042/18- 47 od 23. ožujka 2022., u sjednici održanoj 25. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.
II. Odbijaju se tuženici sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:
„I/ U cijelosti se odbija tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
„Proglašava se nedopuštenom ovrha u ovršnom predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, određena rješenjem o ovrsi 0vr-38/2016-5 od dana 07.11.2016. godine, temeljem pravomoćne i ovršive presude Županijskog suda u Zagrebu od 27. svibnja 2014. godine, kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 16. siječnja 2014. posl.br P-2775/05, dozvoljena u korist ovrhovoditelja ABC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i [adresa], [osobni identifikacijski broj], [adresa], a protiv ovršenika UB, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] i RB, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], davanjem ovlaštenja ovrhovoditeljima ŠB i DB da na trošak ovršenika CB i RB sruśe podignutu građevinu koju su proširili izvan gabarita ranije ulične građevine, a koja se nalazi u [adresa] izgrađena je na k. č. br. [katastarska čestica] te upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zatim daju sazidati prozore na uličnom objektu ovršenika i to jedan na podrumskom dijelu, a dva na etaži visokoprizemnice, zatim uklone nadstrešnicu i stubu u dvorištu te vrate prijašnje stanje ulaz u dvorište u širini od 4,70 metara i postave drvena ulazna vrata u dvorište i saniraju temelj i zid dvorišne zgrade ovrhovoditelja, a koja se ima provesti po stručnom izvođaču radova uz prisutnost službene osobe suda.
II/ Odbija se zahtjev tužiteljice KB za naknadom troškova parničnog postupka, u cijelosti.
III/ Nalaže se tužiteljici KB naknaditi I-tuženiku ŠB troškove parničnog postupka u iznosu od 11.250,00 kn, u roku 15 dana.“.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužiteljica zbog pitanja:
„Ima li i može li imati treća osoba koja je stekla i uknjižila vlasništvo nekretnine obvezu po presudi koja je donesena u postupku u kojem treća osoba nije sudjelovala kao stranka, a u vrijeme stjecanja vlasništva u zemljišnim knjigama nije postojala zabilježba spora niti bilo koja druga zabilježba ili plomba iz koje bi proizlazilo da postoji bilo kakav spor u odnosu na nekretninu?
Mogu li stranke koje su obvezane presudom izvršiti obvezu određenu tom presudom u odnosu na nekretninu nad kojom više nemaju pravo vlasništva i nad kojom pravo vlasništva nisu imali u trenutku pokretanja ovršnog postupka?
Postoji li obveza postupanja po presudi i rješenju o ovrsi u slučaju kada bi provođenje ovrhe ugrozilo stabilnost preostalog dijela građevine koji nije predmet presude i rješenja o ovrsi, a presudom i rješenjem o ovrsi nisu određene bilo kakve obveze u odnosu osiguranja stabilnosti preostalog dijela građevine?
Prestaje li donošenjem pravomoćnog rješenja o izvedenom stanju kojim se u cijelosti ozakonjuje građevina obveza uklanjanja nezakonito izgrađenog dijela građevine po ranije donesenoj pravomoćnoj sudskoj presudi?“,
za koja ističe da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 - dalje: ZPP).
3. Na prijedlog je odgovoreno.
4. Prijedlog je nedopušten.
5. Postupajući slijedom odredbe čl. 387. ZPP-a prema ocjeni ovog suda prva tri pitanja nisu pitanja koja bi udovoljavala uvjetima dopuštenosti sadržanim u čl. 385.a st. 1. ZPP-a jer ona ovise o posebnim i jedinstvenim okolnostima svako konkretnog spora i činjenicama koje su utvrđene u tom konkretnom sporu. Kako se naznačena pitanja iz točke 1.-3. prijedloga temelje na tvrdnjama koje nemaju podlogu u utvrđenom činjeničnom stanju, već na subjektivnom viđenju tužitelja, to se radi o pitanjima koja nisu pitanja važna za jedinstvenu primjenu zakona, ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Glede četvrtog pitanja, niti ono po ocjeni ovog suda ne može se smatrati pitanjem važnim za jedinstvenu primjenu zakona, ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je odredba čl. 32. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19) kojom je određeno da rješenje o izvedenom stanju nema pravni učinak na vlasništvo i druga stvarna prava na zgradi za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju i zemljište na kojem je ta zgrada izgrađena, jasna i nedvosmislena, pa time ne ispunjava uvjete dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
7. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.
8. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredbe čl. 166. u svezi s čl. 155. ZPP-a jer je ocijenjeno da radnja sastava odgovora na prijedlog nije bila potrebna niti nužna u ovoj fazi postupka jer u odgovoru na prijedlog nije iznesen niti jedan argument koji bi bio ključan da bi se u ovoj stvari odlučilo kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 25. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
