Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-614/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TRANSPORTI SIAN d.o.o., zbog prekršaja iz članka 193. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji se tereti Prekršajnim nalogom Policijske postaje Vrbovsko broj 511-09-33-23-1, klasa 211-07/23-3/1232 od 31.01.2023., temeljem odredbe članka 161.st.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), 25. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik TRANSPORTI SIAN d.o.o. za prijevoz, trgovinu i turistička agencija, OIB: 19406413658, sa sjedištem u mjestu Tinjan, Jurasi 32;

oslobađa se od optužbe

da je dana 22.01.2023. u 19,13 sati na 11.km autoceste A6 Rijeka – Zagreb kao pravna osoba dopustila da u prometu na autocesti u smjeru Zagreba sudjeluje njihovo teretno vozilo marke "Scania", registarske oznake i broja [registarska oznaka] s priključnom poluprikolicom marke "Schwarzmuller", registarske oznake i broja [registarska oznaka] s kojim skupom vozila je upravljao njihov vozač PS iz mjesta Šegotići, Šegotići 25, a koji je zatečen na mjestu prekršaja u 23,00 sata (poštom uručen Obavezni prekršajni nalog na prekršaj vozača) kojom prilikom dolaskom na naprijed navedenu lokaciju zbog opisane situacije na snijegu (ugaženi snijeg), te zbog zastoja od strane NN vozila nije mogao nastaviti kretanje radi proklizavanja kotača, a istog dan u 19,30 sati na autocesti A6 dionici čvor Bosiljevo II-Kikovica je proglašena zabrana prometa teretnim vozilima s priključnim vozilom za vrijeme zimskih uvjeta;

pa da bi time pravna osoba počinila djelo prekršaja iz odredbe članka 193. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 193. st. 4. istog Zakona.

II Temeljem članka 140. Prekršajnog zakona troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

III Uslijed odluke pod točkom I izreke, prigovor okrivljenika, Transporti Sian d.o.o. je bespredmetan.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovsko broj 511-09-33-23-1, klasa 211-07/23-3/1232 od 31.01.2023.,ovom je sudu dostavila predmetni Prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika, a kojim se tereti zbog prekršaja kažnjiv po članku 193. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv predmetnog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor te se prekršajni nalog temeljem istog prigovora stavlja van snage. Sud je detaljnim preispitivanjem optužbe utvrdio da je tužitelj prilikom donošenja predmetnog prekršajnog naloga povrijedio odredbe materijalnog prekršajnog prava te je utvrdio da iz činjeničnog opisa djela prekršaja u predmetnoj optužbi, ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja odnosno ne proizlazi krivnja okrivljenika.

3. Sukladno odredbama članka 193. stavak 2. i.4. ZSPC-a, ovdje okrivljenik se tereti za prekršaj iz čl. 193.st.4. u svezi st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom odredbom je sankcioniran prekršaj pravne osobe ako dopusti upravljanje vozilom suprotno odredbama čl. 193. citiranog Zakona. Odredbom čl. 193. st. 1. cit. Zakona propisano je da su zimski uvjeti na cesti takvi uvjeti kada je kolnik prekriven snijegom ili kada je na kolniku poledica, a st. 2. citirane odredbe je propisano da se za vrijeme zimskih uvjeta na cesti zabranjuje promet motornim vozilima koje nemaju propisanu zimsku opremu i teretnim automobilima s priključnim vozilom.

3.1. Proizlazi da predmetni čl. 193. propisuje prekršaj za: sudjelovanje u prometu unatoč zabrani prometa (npr. za teretna vozila s priključnim vozilom u zimskim uvjetima) odnosno nepoštivanje ograničenja koja su službeno proglašena. Bitno je za istaknuti da zabrana mora biti već na snazi, a vozač mora svjesno sudjelovati u prometu protivno toj zabrani odnosno prava osoba kao vlasnik vozila mora to svjesno dopustiti.

3.2. U predmetnom slučaju iz optužbe koja tereti okrivljenika pravnu osobu proizlazi da je okrivljenik pravna osoba j kao vlasnik vozila dopustila da njihovo vozilo sudjeluje na autocesti dok još zabrana nije stupila na snagu jer optužba kaže da je okrivljenik dana 22.01.2023. u 19,13 sati dopustio da njihovo predmetno vozilo sudjeluje u prometu na cesti, dok je Zabrana za takva vozila proglašena 22.01.2023. u 19:30. Znači da je vozilo ušlo u kasnije proglašenu zonu zabrane dok zabrana još nije bila na snazi. Sud zaključuje da je nelogično i životno neuvjerljivo da bi okrivljenici mogli počiniti prekršaj dozvoljavajući upravljanje vozilom na protupravni način a prije nego li je vožnja predmetnom vozilu bila zabranjena.

3.3. Slijedom navedenog, iako je vozilo u vlasništvu okrivljenika zatečeno u prometu na autocesti u vrijeme zabrane, sud zaključuje okrivljenik nije svjesno prekršio predmetnu zabranu, jer zabrana u vrijeme dopuštenja upravljanja od strane okrivljenika nije niti postojala.

4. Naime, kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

5. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona, optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja pa nije dostatan opis djela prekršaja kako je konkretno okrivljeniku predmetnom optužbom stavljeno na teret, a sve jer nedostaju odlučne činjenice bez kojih se, u konkretnom slučaju, ne može raditi o inkriminiranom prekršaju, budući da je vrijeme počinjenja prekršaja u konkretnom slučaju bitno obilježje predmetnog prekršaja.

6. Sud je vezan objektivnim identitetom optužbe i nije ovlašten intervenirati u odnosu na konstitutivna obilježja optužbe. Stoga, kako u konkretnom slučaju iz samog činjeničnog opisa podnesene optužbe nedvojbeno proizlazi da navedena optužba predstavlja radnju koja nije prekršaj za ovdje okrivljenika jer ne sadrži specificirane navode prekršaja, sud je zaključio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

7. Slijedom navedenog, ovaj sud je ispitujući optužni prijedlog, oslobodio okrivljenika od optužbe za prekršaj iz čl. 193.st.4. ZSPC-a odnosno odlučeno je kao u izreci ove presude.

8. Troškovi postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. PZ, iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. te toč. 5. i 7. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

9. Sud se nije upuštao u razmatranje navoda podnesenog prigovora, budući da je prigovor okrivljenika postao bespredmetan, a obzirom na odluku koju je sud donio u ovoj presudi pod točkom I izreke.

Delnice, 25. ožujka 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na Visoki prekršajni sud RH u roku od 8 dana, po primitku presude, putem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu [adresa].

Dostaviti:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Spis.