REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj:K-339/22

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji mr. sc. Aleksandri Leljak, kao predsjednici vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog ZU, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-196/2022. od 19. srpnja 2022., nakon održane javne rasprave 12. siječnja, 4. veljače i 24. ožujka 2026. u prisutnosti Branimira Puklina, zamjenika općinske državne odvjetnice u Zlataru, optuženog ZU uz branitelja po službenoj dužnosti, odvjetnika Iliju Boića, a odsutnosti oštećenice, 25. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Optuženi ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin BU i Z djevojački B, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin Bosne i Hercegovine, bez reguliranog boravka na području Republike Hrvatske, automehaničar, pismen, sa završenom srednjom školom, vlasnik stana u [adresa] na adresi [adresa] i stana u [adresa], vlasnik firme Midian j.d.o.o. Krapinske Toplice i Dino metalne usluge j.d.o.o., Polje Krapinsko 94, druge imovine nema, razveden, otac troje maloljetne djece, osuđivan

k r i v  j e

što je:

u vremenskom razdoblju od dana 13. rujna 2020. godine do dana 21. rujna 2020. godine, s ciljem da za sebe pribavi protupravnu imovinsku korist, kada mu se oštećena MU povjerila kako ima problema oko svoje imovine sa bivšim izvanbračnim suprugom HU, lažnim prikazivanjem činjenica da poznaje suca Luburića istoj obećao pomoći oko navedenoga, a također navodeći da radi u trgovačkom društvu Eufondia d.o.o. obećao joj isplatiti preko navedenog trgovačkog društva 24.000,00 eura, iako je bio svjestan da to ne može i neće učiniti, a za što je tražio da mu ista za troškove isplati 2.700,00 kuna, pa kada mu je ista povjerovala isplatila mu je navedeni iznos novaca, nakon čega joj je, kako bi ju održavao u zabludi predao jedan sef za koji je lažno naveo da se u njemu nalazi 24.000,00 eura te joj dao navodnu šifru za otključavanje, no kada je ista upotrijebila navedenu šifru sef se nije otključao, a isti je zatim navedeni sef isti uzeo i rekao oštećenoj da je utipkala krivu šifru i da se po novcima razlila boja, nakon čega je, a za potrebe navodnog rješavanja vanbračne stečevine sa suprugom HU, odvezao oštećenu do Županijskog suda u Zagrebu gdje joj je predočio da navodno priča sa sucem Luburićem te da je potrebno da ona isplati 18.000,00 kuna, što da je potrebno za državnu kasu i da će kroz par dana i da će dobiti rješenje, pa kada mu je ista povjerovala isplatila mu je na ruke navedeni iznos, u istoj nakani, neistinito oštećenoj obećavajući izvršiti rješenje imovinsko-pravnih odnosa s bivšim izvanbračnim suprugom i isplatu 24.000,00 eura, od iste tražio da na svoje ime sklapa ugovore za pretplatničke odnose s teleoperaterima i tako kupi mobilne uređaje kao i prijemnik za televiziju te da iste njemu preda, obećavajući joj neistinito da će te ugovore stornirati sudac Luburić i da ona ništa neće morati plaćati, uslijed čega je oštećena MU, nadajući se da će ispuniti obećano, dana 17. rujna 2020. u trgovini teleoperatera A1 u Zaboku sklopila jedan ugovor o pretplati uz kupnju mobilnog uređaja broja marke Samsung Galaxy A51, DS crni, broja [broj telefona], u tarifnom modelu „Savršena“ po cijeni od 60 kuna mjesečno na 24 rate i uz mjesečnu naknadu za vrijeme trajanja ugovora od 189,00 kuna, a dana 18. rujna 2020. u trgovini T-centar u trgovačkom centru City Center One West u Zagrebu, ugovorila produljenje pretplatničkog odnosa za korištenje SIM kartice za pozivni broj [broj SIM kartice], u tarifnom paketu „Unlimited max brzina“ na 24 mjeseca, uz kupnju mobilnog uređaja Samsung Galaxy S20 5G cosmic Gay IMEI broja [IMEI broj] po cijeni od 229,00 kuna mjesečno, te istovremeno sklopila pretplatnički ugovor za uslugu Evo TV na 24 mjeseca uz preuzimanje DVB-T“ prijamnika sve po cijeni 39,99 kuna mjesečno prvih 12 mjeseci i 74,99 kuna drugih 12 mjeseci, nakon čega mu je oštećena predala dva spomenuta mobitela i EVO TV prijamnik, a po kojim sklopljenim ugovorima je oštećenoj MU nastao dug u iznosu od 11.411,86 kuna, a nakon čega, sukladno prethodnoj nakani oštećenici nije izvršio ono što joj je obećao, a na koji način se protupravno okoristio na štetu MU za iznos od ukupno 32.111,86 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, lažnim prikazivanjem činjenica doveo nekoga u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11.

II. Zbog toga se optuženi ZU po članku 236. stavku 1. KZ/11.

o s u đ u j e  n a

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE

I 6 (ŠEST) MJESECI

Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom ZU u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme lišenja slobode od 2. prosinca 2025. pa nadalje.

III.Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje: ZKP) oštećenoj MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dosuđuje se imovinskopravni zahtjev na način da se nalaže optuženom ZU da oštećenoj MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nadoknadi štetu u iznosu od 4.261,98 € (četiri tisuće dvjestošezdesetjedan eur i devedesetosam centi), u roku 15 (petnaest) dana.

IV.Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. nalaže se optuženom ZU platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 200,00 € (dvjesto eura), u roku 15 dana.

Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP nalaže se optuženom ZU platiti troškove kaznenog postupka koji se odnose na nagradu i naknadu troškova za postavljenog branitelja, visina kojih će se odmjeriti posebnim rješenjem nakon što se pribave podaci o visini tih troškova.

Obrazloženje

1.1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu.

1.2.Oštećenica je postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu 4.261,98 € / 32.111,86 kn, usklađeno sa činjeničnim opisom optužnice i uz konverziju prema fiksnom tečaju.

2.Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za djelo koje mu je stavljeno na teret. Imovinskopravni zahtjev također je osporio.

3.1.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao oštećenu MU u svojstvu svjedoka (stranice 371-373), kao i svjedoke PU i HU (stanice 460- 461) te ČU (list 478-479).

3.2.Pročitani su: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave MU od 04.01.2021. (list 12-14), imovinskopravni zahtjev oštećenika od 4.siječnja 2021. (list 26), zapisnik o ispitivanju oštećenice/žrtve MU od 19. veljače 2021. s imovinsko-pravnim zahtjevom (list 46-50), Panel izrađenog platnog naloga a/20 od 25.09.2020. Eufondia d.o.o. Zagreb (list 51), ispis po računu Zagrebačke banke d.d. od 15.02.2021. (list 52-53), preslika naloga za plaćanje na ime MU (list 54), preslike opomena A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb (list 55-56); ispis SMS poruka (list 63-78 i 100-115), dopis Europea Medicines Agenci od 6. kolovoza 2014. (stanica 79-81), ispis SMS poruka (list 118-119); zapisnik o ispitivanju svjedoka PU od 20. ožujka 2021. (list 121-124), medicinska dokumentacija ošt. MU (list 135-139,146-175), ispis iz sudskog registra za TD Eufondia d.o.o. (list 140-141), prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na ime MU od 07.12.2021. (list 182-189), izvod otvorenih stavaka dužnika EOS Matrix d.o.o. na ime MU od 07.12.2021. (list 190), prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. i ovršenika MU od 13.09.2021. broj:

Ov-56172 (list 191-194), posebno izvješće PP Donja Stubica broj K-2/2021 od 16.01.2022. uz preslike dokumenta TD Eufondia d.o.o. iz Zagreba (list 195- i 198-200), dopis TD Hrvatski Telekom od 04.03.2022., CD medij i dokumentacija (list 202-203 i 209- 217), dopis TD A1 od 20.04.2022. i dokumentacija (list 204-208), imovinskopravni zahtjev oštećenice MU od 24. travnja 2023. (stranica 250), medicinska dokumentacija za ŠU (stanice 376-389), obračun plaće za MU (stanice 390),

rješenje Centra za socijalnu skrb Zabok od 16. kolovoza 2021 (stanice 391-393), rješenje Stalne lsužbe u Zaboku poslovni broj: R1 Ob-210/2019 od 22. veljače 2021. (stanice 394- 397), nalaz vještaka Slavka Trontla od 30. siječnja 2026. (list 415-417), podnesak Uprave za zatvorski sustav od 17. veljače 2026,. (stranica 452)

3.3. Optuženik je na ročištu 24, ožujka 2025. (list 479) predložio da se ispita svjedokinja NU, koja nije dovedena, niti je priklopljeno izvješće o razlozima njenog nedovođenja, navodeći da su svjedokinja i LU s njim bili u autu kada je on dogovarao s MU da će ju seliti. Također predlaže da se ispita LU, za kojeg je Policijska postaja Zabok dostavila sudu izvješće da ga nisu u mogućnosti dovesti, on nije zatečen na adresi, a nema prijavljeno ni prebivalište niti boravište na toj adresi. Utvrđeno je da u JRO sustavu ne postoji osoba s tim podacima, optuženik tvrdi da je LU prijavljen na toj adresi. Utvrđuje se da ne postoji niti EU.

3.4. Nakon ovakvih utvrđenja, sud je odbio dokazni prijedlog optuženika da se ispitaju NU i LU kao odugovlačeći, također i neprikladni. Sud je poduzeo sve moguće mjere da locira i identificiran navodnog LU, ta osoba nije pronađena. NU također nije dovedena, a okolnosti na koje bi se ona imala ispitati nisu za ovaj postupak niti bitne.

3.5. Optuženik je potom predložio da se ispitaju susjedi, ne zna kako se zovu , ali žive prvu kuću do kuće oštećenice u [adresa], koji su mu pomagali da plinske boce stavi u kombi. Također ponavlja dokazni prijedlog da se ispita CU na okolnosti seljenja. Predlaže da se utvrdi prema brojevima kartica tko koristi mobitele koje bi oštećenica navodno njemu predala. Predlaže da se pribavi ispis po tekućem računu oštećenice gdje se vidi da je on njoj uplatio 8.200,00 kuna, odnosno 38 tisuća kuna, a to par dana nakon što je u rujnu 2023. izašao iz zatvora, oni su bili u Zaboku kod javnog bilježnika i potpisano je kad je on njoj dao novce. Sud je odbio i ove dokazne prijedloge obrane kao odugovlačeće, zbog proteka vremena nije za očekivati da bi se susjedi sjećali unošenja plinskih boca da je do toga i došlo, a ta situacija nema veze s bitnim činjenicama u ovom postupku. Što se tiče uplate na račun oštećenice, u rujnu 2023. dan do dva nakon izlaska iz zatvora, takvo što je u suprotnosti sa sadržajem potvrde Središnje uprave za zatvorski sustav iz koje proizlazi da je optuženik iz Zatvora u Zagrebu otpušten 17. srpnja 2023., a ne u rujnu 2023.

3.6. Optuženik je nakon toga predložio da se kao svjedoci ispitaju „deda SU“ i njegov djeca koji su bili kod javnog bilježnika s njim. BU rođen **.**.2014., ŽU je rođena **.**.2016., a SU rođen je **.**.1944., Žutnica 27. Također predlaže da se ispita njegov brat koji je iz Amerike dolazio kod njega 2023., GU, koji je također bio kod javnog bilježnika. Sud je odbio i ove prijedloge obrane kao odugovlačeće, s obzirom da kako mu se jedni dokazni prijedlozi odbijaju, on predlaže druge koje dotad nije ni spomenuo, a predloženi su svjedoci osobe izrazite mlade, odnosno izrazito stare dobi, koje uopće nisu povezane s ovim predmetima.

3.Nakon toga stranke više nisu imale dokaznih prijedloga.

3.6.Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika, sud je pročitao izvatke iz njegove kaznene i prekršajne evidencije (list 490-492 spisa) te je na kraju dokaznog postupka optuženik pozvan iznijeti obranu. Optuženiku je omogućeno da se prije iznošenja obrane konzultira s braniteljem, ali on to nije želio, nego je postao vulgaran i nemiran.

4.1.Optuženik nije želio iznositi obranu na raspravi, a nije iznosio obranu niti prilikom prvog ispitivanja.

5.Slijedom toga u postupku nije bilo nespornih činjenica.

6.1. Žrtva MU, prije podizanja optužnice, iskazala je da ZU ne poznaje od ranije već ga je upoznala preko svog prijatelja ŠU koji ga je njoj doveo u kuću 13. rujna 2020. Inače, ŠU je zbog svog metalnog stanja pod skrbništvom svoje majke ĆU i to od rođenja. ZU je ispričala da ima problema oko imovine sa svojim bivšim vanbračnim suprugom HU koji joj je dužan novce, a u čijoj kući prebiva dok je on odselio. ZU joj je rekao da joj može pomoći, spomenuo je suca Luburića koji radi na Županijskom sudu u Zagrebu. Pojašnjava da ona nema u tijeku nikakav spor ili drugi postupak sa svojim bivšim vanbračnim suprugom. Osim toga ZU joj je rekao da radi u TD „Eufondia“ d.o.o. da joj može pomoći preko te firme na način da joj se izvrši isplata od 24.000,00 eura bez povratnih sredstava, a da bi ona trebala za troškove isplate dati 2.700,00 kuna. Ona mu je povjerovala jer je bio uvjerljiv, a njoj su novci potrebni. Ona mu je dala odmah te novce jer sam ih imala u kući, a tome je svjedok ŠU. Nakon toga otišli su svo troje u stan ZU u [adresa] gdje joj je predao jedan sef dimenzija 50 cm x 25 cm x 25 cm na kojem je pisao „CIOS“ te joj je rekao da se u njemu nalazi 24.000,00 eura te da će kroz par dana dobiti na mobitel šifru pomoću koje ću otključati sef. Kada je dobila šifru na mobitel od nje nepoznate osobe, istu je otipkala no sef se nije otključao. Nazvala je ZU da ga obavijesti o tome no on se nije javljao. Dana 15. rujna 2020. na njen rođendan došao je ZU, te joj rekao da će joj riješiti vanbračnu stečevinu, te je s njim otišla s njegovim automobilom u Zagreb te su došli pred zgradu za koju joj je rekao da se radi o Županijskom sudu. Putem je razgovarao na mobitel s jednom muškom osobom za koju je rekao da je to sudac Luburić, te je čula da za potrebe rješavanje njene vanbračne stečevine potrebno 18.000,00 kuna jer da je potrebno „napuniti državnu kasu". Ona je ostala čekati u vozilu dok je ZU otišao u tu zgradu. Ona mu je prethodno potpisala jedan papir na kojem je pisalo da će se između nje i HU riješiti imovinska situacija, a koliko se sjeća pisalo je da su u tom postupku prisutna dva suca i porotnik, a čini joj se da je bio i neki pečat i da je pisalo Županijski sud u Zagrebu. Također je ZU dala na ruke 18.000,00 kuna i on je te novce izbrojio te s tim novcima ušao u zgradu za koju je rekao da se radi o sudu. Te novce nije tog dana na njen tekući račun njen sin PU, a ona ih je podigla u Zagrebačkoj banci u Zaboku dok su putovali prema Zagrebu. Njen sin se nije vidio sa ZU, ali zna da ga je nazvao i pitao da za što mu trebaju ti novci te mu je ZU rekao da on njoj želi samo pomoći. Kad je ZU izašao iz zgrade navodnog suda rekao joj je da je riješio stvar i da će za par dana dobiti rješenje. Vezano sa spomenuti sef dobila je obavijest na mobitel da ga donese u sjedište TD „Eufondia“ d.o.o. jer da se boja razlijala po novcu koji se nalazi u sefu. Tri dana nakon posjete Zagrebačkom sudu poslije je došao ZU te ga uzeo. Dana 21. rujna 2020. do nje je opet došao ZU te joj pokazao hrpu eura koje treba razmijeniti a za što da mu treba 400,00 kuna. Rekao joj je da će te eure kada ih razmijeni u kune dati njoj. Nije sumnjala u njegove navode i stvarno je mislila da mu treba 400,00 kuna za potrebe razmijene eura. Kako nije imala novce otišla je do svoje bivše kolegice IU, koja radi u SŠ Bedekovčina i koja joj je dala karticu svojeg tekućeg računa i PIN da podigne 400,00 kuna, a ona je podigla 500,00 kuna te nakon toga karticu vratila IU uz povrat 100,00 kuna. Kasnije je vezano za ovu posudbu i korištenje kartice tekućeg računa IU osuđena presudom OS Zlatar broj: K-346/20, navedena presuda je postala pravomoćna, lako je pravomoćno osudila i nije prigovarala presudi želi navesti da i njoj ZU kriomice u dva navrata uzeo tu karticu i vjerojatno podigao još novce sa računa IU. Točnije podigao je 6.768,00 kuna i te novce traži da joj vrati. Osim toga na nagovor ZU potpisala je tri ugovora o pretplati za tri mobitela, jedan u Zaboku u Centru A1, a dva u Zagrebu u njoj nepoznatim trgovačkim centrima, a koje mobitele je sebi preuzeo ZU kao i jedan prijamnik za EVO TV, te joj uzeo ugovore o tim mobitelima, a pri čemu joj je obećao da će sve te ugovore stornirati sudac Luburić i da ona ništa neće morati plaćati. Njoj nije ništa bilo neobično o tome da će sudac poništiti ugovore o pretplatama za mobitele, te da ona neće morati plaćati dospjele obaveze. Također joj nije bilo sumnjivo da bi sudac riješio imovinsko stanje nje i njenog bivšeg vanbračnog supruga i da to košta 18 tisuća kuna. Na poseban upit odgovara da se liječi zbog poremećaja prilagodbe u Bolnici Sestara Milosrdnica kod dr. M te da trošim lijekove Seroquel te se liječi više od 15 godina. Dodala bih još da ZU je jače fizičke građe i ćelav a također koristio je osobno vozilo marke Opel sive boje reg. oznake [registarska oznaka]. U prilog svojih tvrdnji prilažem dokum. koju posjeduje, a dostavit će na adresu ovog odvjetništva dodatnu dokum. vezano za mobitele i EVO TV.

6.2.1.Na raspravi, iskazala je da je upoznala optuženika u rujnu 2020,. njega je ŠU doveo kod njih u kuću [adresa]. Misli da ga je upoznao putem Facebook-a. Ona je ZU ispričala da ju je bivši suprug ostavio bez struje i vode i da bi joj trebali novci da se preseli. On je rekao da radi za Eufondiju, ona nije znala kakva je to firma, niti je ranije za nju čula, ali je on rekao da joj može dati kredit. Čak je rekao da su sredstva bespovratna. Za taj kredit je ona ZU trebala dati 2.600,00 kuna te mu je te novce i dala. Ona je tada radila i imala novce. Kredit u iznosu 24.000,00 eura je on predložio. Ona je tada pila antidepresive, Sanval, Normabel, Serokvel i nije znala što radi. Za dan do dva optuženik je donio sef i rekao da su u njemu novci, ali sef nisu mogli otvoriti. Sef su pokušali otvoriti ŠU i ona. Njemu je optuženik poslao preko telefona broj šifre i ona nije mogla otvoriti sef. Kada mu je to rekla, on je uzeo sef i rekao da su razlili bolu po novcima i da novaca više nema. On je odnio sef.

6.2.2.Ona je pričala optuženiku da bi trebala urediti sa bivšim partnerom imovinske odnose za ulaganje i slično jer su sin i ona ulagali u njegovu kuću i da bi ga tužila, on je rekao da poznaje suca Luburića i da će za 18.000,00 kuna on to riješiti. Ona je novce pozajmila od sina i dala optuženiku, on ju je vozio u Zagreb, uzeo je kuvertu i ona je njega u autu čekala.

6.2.3.Također ju je vodio u A1 u Zabok i u jedan centar u Zagrebu, Arena ili slično gdje je potpisala ugovore za mobitele. Također je sklopila ugovor za TV Max. Kod sklapanja ugovora je trebalo dati kunu ili slično ali su kasnije nju ovršili te i dalje plaća ovrhe. Dugovanje je preuzeo Eos Matrix i nisu uvažili da je prevarena. Sve se to odvijala u jako kratkom roku, ona je gledala optuženika kao dobrotvorca, da joj hoće pomoći i zato je postupala kako joj je rekao. Oštećenica je predlala sudu izvadak svoje plaće gdje se vidi da se provodi ovrha.

6.2.4. Opisala je da ima završenu srednju školu za obućara i bila je tada zaposlena u Srednjoj školi u Bedekovčini, kao čistačica, a optužena je zbog ZU u vezi kartice koju joj je uzeo i dobila je otkaz. Nju je više ljudi nazivalo u školu i slali su joj šifrirane poruke. Njoj optuženik nije davao nikakve novce. Za sve ovo zna ŠU, a zna i sin PU koji joj je pozajmio novce. Njen sin je prekorio optuženika kakve novce hoće. HU bio je u Dugoj Resi kod druge žene i on nije poznavao optuženika. Ona ne poznaje ni jednog svjedoka kojeg je obrana predložila i nije točno da bi optuženik njoj organizirao seljenje stvari. Moguće da je dala optuženiku i 2.700,00 kuna, a ne 2.600,00 kuna.

6.2.5. Ona je inače imala jedan postupak u vezi IU gdje ju nitko nije ni zvao i tu je optužena, a optuženik je podignuo te novce. Osim toga, ona je uzela kredit i optuženiku dala novce namijenjene za račun za vodu. Više se ne sjeća koliko je novaca bilo, a sve skupa su optuženik i ona bili u kontaktu od rujna do prosinca 2020. On je "imao dobar jezik" i zbog toga mu je vjerovala. Ona je digla novce pomoću kartice koju joj je dala IU i 400 kuna dala optuženiku. On je nju to tražio da razmijeni novce te je čak tražio i karticu IU da bi ti novci za mijenjanje išli preko njenog računa. Dvaput je nju i ŠU optuženik držao u stanu u [adresa] sve do noći i oni su se jako prestrašili. Ona je za struju i vodu imala dug od 9.000,00 kuna, ali je taj dug nastao poslije svega toga s ZU. Kada je upoznala optuženika, ne zna kakav je bio dug. Kredit je trebala za priključak struje i vode za kuću u [adresa] gdje sada živi. Sinu je rekla da joj 18.000,00 kuna treba za suđenje. Nije sa optuženikom nikada bila kod javnog bilježnika.

7.1.Svjedok PU iskazao je prije podizanja optužnice da ga je 15. rujna 2020. godine oko 14,00 sati na njegov mobitel ga nazvala majka MU i pitala ga gdje je na što joj je odgovorio da je u Gradu Zlataru, na gradilištu. Tada ga je pitala da li joj može posuditi 18. 000,00 kuna koje treba za učešće u banci jer vadi kredit. Rekla mu je da je sa jednim čovjekom koji joj pomaže u dizanju kredita i da može sa njim, ako joj može posuditi novce, doći ispred Zagrebačke banke u Zlataru gdje bi novac preuzela. On je majci odgovorio da nema vremena odlaziti sa gradilišta, da će joj novac poslati na njen bankovni račun preko Internet bankarstva, na što je pristala i rekla da joj to odgovara. Istoga dana oko 15,00 sati one je sa svojeg računa otvorenog u Zagrebačkoj banci, na bankovni račun njegove majke poslao putem Internet bankarstva 18.000,00 kuna. Popodne ga je majka nazvala i zahvalila mu na uplati i rekla da joj je dao najbolji mogući rođendanski dar jer joj je toga dana bio rođendan. Sljedećega dana, 16. rujna 2020. godine prije podne, ne zna točno u koliko sati, na mobitel ga ponovno nazvala majka i rekla mu da bi trebala još 16.000,00 kuna jer treba uplatiti još učešća za taj kredit. Upitao ju je o kakvom se kreditu radi da ona treba uplatiti tolike novce, na što mu je odgovorila da je kredit preko EU Fondova, da je kraj nje čovjek koji će mu sve objasniti. Tada se na majčin mobitel javila muška osoba koja je pričala književnim jezikom, i po glasu je procijenio da ima oko 40 do 45 godina. Isti mu je rekao da hoće pomoći njegovoj majci i ŠU koji je sa njom u vezi, da može riješiti kredit preko EU Fondova. Njemu je to sve bilo sumnjivo pa je tom čovjeku rekao da on sa time ne želi imati nikakve veze, neka ga ostavi na miru i on i njegova majka i neka ga ne zovu za novce i prekinuo je poziv. Kada je išao s posla svratio je do majke u kuću gdje ona živi u [adresa], da vidi o čemu se radi vezano za taj kredit. U razgovoru mu je majka rekla da se radi o otkupljivanju kuće, da treba podmititi nekakvoga suca u Zagrebu koji će kuću u [adresa] gdje njegova majka živi upisati na majčino ime, da je kuća za sada u vlasništvu majčinog bivšeg dečka HU, ali da će sudac kuću upisati na majku kao bračnu stečevinu iz veze sa HU. On je majci rekao neka mu kaže istinu jer je pretpostavljao da mu laže, na što je majka uporno tvrdila da je to istina, a što ga naljutilo pa je otišao doma i jedno vrijeme nije sa majkom kontaktirao, oko tri ili četiri mjeseca. Nakon nekoliko mjeseci slučajno se sreo sa majkom u Bedekovčini i nakratko je pričao sa njom ali mu u razgovoru nije spomenula ništa o kreditu a on je nije upitao za novce jer je shvatio da novaca nema. U razgovoru sa sestrom, NU, saznao je da je ta muška osoba koja je majci obećala da će joj riješiti kredit, a koji se zove ZU, njegovu majku prevario i nije joj riješio kredit. Majka je u boljim odnosima sa NU i njoj se povjeravala i NU zna više o svemu tome jer mu je rekla da je majka ZU dala dosta novaca, da praktički nije imala niti za kruh jer se nadala da će dobiti kredit, da je izgubila posao zbog tog čovjeka jer je od neke kolegice s posla posudila bankovnu karticu sa koje je ta muška osoba izvadila dosta novaca i kolegica je majku na Sudu tužila za te novce. NU mu je rekla da je majka i nju tražila da joj posudi novac ali NU novaca nema i nije joj posudila. Na posebno postavljeno pitanje svjedoku je li bio u kontaktu sa tom muškom osobom nakon razgovora preko majčinog mobitela svjedok je izjavio kako više nije nikada pričao sa tom osobom, da ga nitko nije zvao vezano za majčin kredit. Na posebno postavljeno pitanje svjedoku o zdravstvenom stanju njegove majke, o njezinom liječenju predmetni je izjavio kako je majka unatrag petnaestak godina često redovito posjećivala psihijatra jer ima problema sa živcima, misli da je odlazila kod dr. H, da se prije oko tri ili četiri godine, možda i pet godina, ne zna točno, majka oko dva tjedna liječila u Psihijatrijskoj bolnici Vrapče jer joj se pogoršalo psihičko stanje i da je iz Vrapča prebačena na psihijatriju u Vinogradsku bolnicu, gdje je bila još oko mjesec dana. Koja je točno majčina liječnička dijagnoza ne zna. Na posebno pitanja da li njegova majka i u kojoj mjeri može shvaćati svoje postupke i kakve su joj sposobnosti rasuđivanja odgovara kako majka godinama troši lijekove za živce i da on smatra da majka može sama normalno funkcionirati u svakodnevnom životu što se tiče svakodnevnih životnih potreba ali kako je jako naivna, da svakome i u sve povjeruje i da ju je lako prevariti.

7.2. Na raspravi, svjedok PU je iskazao da je svojoj majci na njeno traženje 15. rujna, ne zna koje godine, pozajmio 18 tisuća kuna. Pričala mi je da treba neki kredit, spominjala EU fondove i "Eufondiu", ona je inače sklona da ne govori istinu, on je pomislio da treba novce za adaptaciju kuće i novce joj pozajmio. Drugi dan ona ga je nazvala i tražila još novaca, ali je to odbio. Njemu je bilo čudno da bi dva dana za redom trebala novce. Taj drugi dan radio je u Zlataru na radovima obnove vrtića, zvala ga je majka, dala mu na telefon i tog čovjeka koji mi je objašnjavao nešto oko EU fondova i nudio da će osobno doći u Zlatar da ode na banku. Taj čovjek govorio je književnim jezikom. Zna da je majka tog čovjeka upoznala preko ŠU, a detalje ne znam . 18 tisuća kuna uplatio je majci na račun, a što je ona kasnije s tim čovjekom imala, ne zna. Kasnije su mu majka, sestra i policajci pričali i spominjali neku karticu od majčine prijateljice gdje je ona uzimala novce s tim čovjekom i zna da su se spominjali neki papiri za kuću u [adresa]. On je nešto malo pričao s ŠU, ali on je takav da se s njim ne može pričati tako da od njega nekih posebnih saznanja nema. Majka mu nije spominjala nikakav sef. Kada mu se čita iskaz oštećene MU sa zapisnika od 12. siječnja 2026., list 372, drugi odlomak, zna da je majka tražila novce za kredit, zna da je bio neki sastanak u Zagrebu i da je majka spominjala neku kuću, ali to ništa baš nije razumio o kakvoj kući je riječ. On je s majkom u lošim odnosima, ne samo zbog ove pozajmice.

7.3.Što je točno ŠU njegovoj majci ne zna, činilo mu se da su partneri, sada mu se čini da je majka njemu skrbnica, ali on s njima ne živi i to ne zna. On je prošli put s ŠU bio u kontaktu u lipnju 2025., bio je kod majke u posjeti. Njegova ocjena je da ŠU nije sposoban za samostalan život. Također smatra da ŠU niti onda kada se sve to što je opisao događalo, nije bio sposoban za samostalan život. Majka je njemu pričala da je taj čovjek koji je tražio novce živio u [adresa]. Ona je tada živjela u [adresa], a sada živi u [adresa]. Zna da je majka zadnjih 20-ak godina u tretmanu psihijatra i da pije lijekove za smirenje. Poznaje njenog bivšeg partnera HU. Koliko zna, taj čovjek nije bio uključen u ove pozajmice. Njegova majka i HU su se rastali oko par mjeseci pa do godinu dana prije ovog događaja. Njegova majka u [adresa] živjela je u njegovoj kući, a preselila se u Bedekovčinu najkasnije godinu dana od ovih događaja. Okolnosti ne zna, ali zna da se HU htio vratiti u svoju kuću i da je majka morala iseliti. Majci je svjedok vozio neke stvari. Tko su CU i LU ne zna, ne zna jesu li neki drugi ljudi osim svjedoka pomagali majci da se iseli. On je od svog gazde posudio kombi i dva do tri navrata vozio majci stvari, i to glomazne stvari, ali i odjeću. Pomagali su mu ŠU i majka. Majka i on su se posvađali vezano uz pozajmicu, ona se njemu činila tada ista kao i prije, a poslije je ostala i bez posla. Nije puno razgovarao nakon što je ostao bez novaca o tome s majkom, sestra NU je bila bolje u to upućena, ona su u svakodnevnom kontaktu. Prisjeća se da je majka pričala da je dobila neki sef gdje su trebali biti novci i da čeka šifru. On je za to čuo naknadno. Ne zna znam je li majka tražila novce i od drugih ljudi, je li tražila novce od sestre ili mu nije rekla ili se ne sjeća. Kada mu se čita da je pred policijskim istražiteljem iskazivao da je majka NU tražila novce, može samo reći da je prošlo puno godina. Njegova sestra živi u [adresa]. Ne zna je li sestra viđala tog čovjeka koji je tražio novce. Zna da majka ima mobitel za sebe, a je li uzimala druge pretplate, to ne zna.

8. Svjedok HU iskazao je da je negdje 2015./2016. iz prijateljskih razloga primio u svoju kuću MU, koja nije imala gdje drugdje stanovati. Živjeli su zajedno u toj kući kao prijatelji do 2019., kada se oženio i otišao u Dugu Resu. Tamo je prijavio prebivalište, a u razdoblju od 2019. do 2023./2024. je tri do četiri puta došao do kuće u [adresa]. Posljednji put je došao ili 2023. ili 2024. i kuća je bila napuštena, a prije toga je bio tamo godinu dana prije spomenutog dolaska i tada je još tamo živjela oštećenica. Ona je polagalo pravo na tu kuću, ne zna po kojoj osnovi i nije se željela iseliti pa je dolazio tamo da joj kaže da ide iz kuće van. On je bio obveznik plaćanja struje i vode za kuću, ali režije se nisu plaćale pa je ostao dug oko pet tisuća kuna za struju, a za vodu tri do četiri tisuće kuna. Nije bilo govora o tome da bi njemu oštećenica trebala dati novce za kuću. Osim što je dolazio nekoliko puta da kaže oštećenici da se iseli, druge komunikacije nisu imali. Nema nikakva saznanja da bi MU smatrala da su oni bili u izvanbračnoj zajednici ili da bi polagala prava na bračnu stečevinu. ŠU je živio sa oštećenicom dok njega nije bilo i zadnji put kad je svjedok tamo došao, dok su oni tamo još stanovali, ŠU ga je napao. Nakon što se odselio, nije imao komunikaciju s oštečenićinim sinom i kćerkom. Ne zna da je oštećnica ostala bez novca. Njemu ime ZU nije poznato. On je u kući ostavio svoj namještaj i od namještaja nije ništa nedostajalo. Oštećenica u kući nije imala nikakav svoj namještaj. U kući nije imao nikakav kamin. Primijetio je da iz garaže nedostaju aparati i alati za obavljanje automehaničarskog posla. Oštećenica je znala pozajmiti novce koje nije vratila i slično, a izgubila je posao jer je koristila tuđu karticu, ali to je on samo čuo. Ne zna je li se ona družila „s mutnim“ osobama.

9.Svjedok ČU iskazao je da je bio vlasnik i direktor društva Eufondia d.o.o. Optuženika ne poznaje, nije s njim nikad surađivao, a kada mu se predočava list 51 spisa, takav dokument društvo Eufondia d.o.o. nikad nije izradilo, niti je na predočenom „panelu“ pečat te firme. On je takav pečat vidio sam jednom u policiji. Nema saznanja o tome da bi se i u nekoj drugoj situaciji koristio takav pečat. Na listu 198 je izvornik pečata. ZU nikada nije kod njega radio. Postojao je samo jedan pečat, svjedok je bio izvršni direktor, dok je osoba iz Slovenije bila suvlasnik, ne bi ga imenovao, međutim sigurno je da taj čovjek iz Slovenije nije imao pečat, niti je pečat mogao davati drugima. Pečat je bio kod svjedoka u uredu.

10.1. Od materijalne dokumentacije valja se osvrnuti na poruke koje je priložila oštećenica, iz kojih proizlazi da je komunicirala s osobom koja joj se predstavljala kao FU, koja osoba joj je obećavala predaju sefa s novcem te se spominje ZU kao osoba koja je detaljno sa svime upoznata i za koju oštećenica u porukama navodi da mu je dala puno novaca. Također je vidljivo da se oštećenici obećavaju uplatu novaca na račun u banci, a nakon toga pišu opravdanja iz kojih razloga joj novci nisu došli. Također se oštećenicu uvjerava da će joj se riješiti problem s imovinom, da su razgovarali sa sucem i da će ona morati samo podići papire u Zagrebu, ali da će morati i platiti neku kaznu, pri čemu da ZU mora dati 2.000,00 kuna, da će tim novcem on platiti kaznu.

10.2.Nadalje, iz potvrde Zagrebačke banke proizlazi da je 15. rujna 2020. s računa PU na račun MU uplaćeno 18.000,00 kuna, a riječ je o iznosu kojeg je oštećenica predala ZU zbog lažnih obećanja pomoći oko rješavanja izvanbračne stečevine na sudu u Zagrebu.

10.3.U odnosu na sklopljene pretplatničke ugovore s TD A1 i Hrvatski Telekom, koje je na svoje ime sklopila oštećenica MU, pribavljena je poslovna dokumentacija iz koje proizlazi koliko je ugovora ista sklopila, u kojim tarifama i uz kupnju kojih uređaja. Oštećenica tvrdi da je navedeno predala ZU i time sebe oštetila jer je povjerovala njegovim lažnim navodima kojima joj je obećavao razne vrste financijske i druge pomoći, a od čega joj ništa nije ispunio, dok su njoj ostali svi dugovi po sklopljenim ugovorima.

10.4.O zdravstvenom stanju oštećenice govori medicinska dokumentacija na ime oštećene MU Kliničke bolnice Sestre milosrdnice, Klinike za psihijatriju, da se liječi od različitih psihijatrijskih poremećaja (depresija i poremećaji prilagodbe) od 2015. godine pri čemu su joj propisani lijekovi.

10.5. Sve opisane isprave i dokumentaciju sud prihvaća kao vjerodostojne, a njihov sadržaj potkrepljuju iskazi oštećenice, svjedoka PU, ČU i HU. Iskaz svjedoka ŠU sud nije ocjenjivao jer je riječ o osobi koja nije sposobna za svjedočenje uslijed psihičke bolesti, kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za psihijatriju i neurologiju Slavka Trontla, na kojeg nije bilo primjedbi.

10.6.Naime, svjedok ČU kao odgovorna osoba društva Eufondia d.o.o. navodi da pečat na poslovnoj dokumentaciji koja je predočena oštećenica kao izdana od tog društva ne odgovara pečatu kojeg je pravo društvo koristilo, a optuženik nije bio kod njih zaposlen te je postojao samo jedan pečat društva kojeg je on čuvao u uredu. Društvo Eufondia d.o.o. ima vrlo sugestivan naziv koji implicira da je povezano s europskim fondovima, a prema napisima u javnom tisku građani su upoznati da postoje određena sredstva u europskim fondovima koja se mogu koristiti. Stoga je optuženik uzeo naziv takvog društva, čiji podaci su javno dostupni kako bi dobio na uvjerljivosti. Iz iskaza svjedoka HU proizlazi da su između njega i oštećenice bili sporni imovinskopravni odnosi. Bez obzira što taj svjedok ne priznaje da su bili izvanbračni drugovi, što je njegova osobna stvar, on navodi da je oštećenica živjela kod njega, da je polagala pravo na njegovu kuću i da je on tražio od nje više puta da se iseli. Oštećenici su trebali novci za seljenje i trebala je pomoć oko parnice s HU. To je optuženik iskoristio.

10.7.Svjedok PU potvrđuje da je njegova majka trebala novce radi rješavanja stambenog pitanja i da joj je uplatio 18.000,00 kn. Opisuje da je novce od nje tražio čovjek s kojim je i on razgovarao na telefon, da je taj čovjek govorio književni, a tako optuženik razgovara te je pokušao i njega tražiti još novaca odmah drugi dan, što je svjedok odbio. Iako se svjedok PU ne sjeća svih detalja, riječ je o nevažnim detaljima. On je jasno iskazivao o tome da je majku taj čovjek tražio novce, da mu je majka vjerovala i da je taj čovjek pokušao i njega tražiti još novaca, što je podudarno s načinom postupanja optuženika koji, kada je stekao oštećeničino povjerenje, traži od nje novce i usluge sve do trenutka dok ona nije više imala što dati.

10.8.Optuženik nije iznosio obranu, ali je svojim dokaznim prijedlozima sugerirao da je on pomogao oštećenici da se iseli, da joj je uplatio određeni iznos i da su potpisali ugovor kod javnog bilježnika. Sud ocjenjuje da su svi ti navodi neistiniti. Optuženik ima branitelja, on je oštećenici i postavio pitanje jesu li bili kod javnog bilježnika te je obrana mogla, da je to slučaj, nakon ispitivanja oštećenice od javnog bilježnika pribaviti podatak o tome je li ovjerena kakva isprava između oštećenice i optuženika. Isto tako je od trenutka prvog ispitivanja obrana mogla priložiti dokaz o uplati iznosa na račun oštećenice, da je takva uplata postojala. O tome tko je pomagao seliti oštećenicu svjedočio je njen sin PU, koji je opisao da je on od svog poslodavca zatražio kombi kako bi majci pomogao kod seljenja. Isto tako, svjedok HU opisao je da njemu namještaj kojeg je ostavio u kući nije nedostajao, što ukazuje da nije bilo potrebno da oštećenicu seli i njen sin i neki nepoznati ljudi koje bi optuženik angažirao, pri čemu u registru prebivališta nema traga o takvim osobama.

10.9.Putem provedenih dokaza sud je utvrdio da je optuženik doveo oštećenicu u zabludu da će joj isplatiti kredit preko društva Eufondia, da će joj pomoći kod bračne stečevine te da nitko neće od nje potraživati ništa po osnovi ugovora koje preuzima na sebe za kupnju mobitela i prijamnika, kako bi od nje primio novce, čime je ostvario sva bitna obilježja djela koje mu se stavlja na teret.

11.1.Što se tiče subjektivnih obilježja djela, valja reći da je optuženik znao da neće moći oštećenici pribaviti obećane usluge, u tu svrhu nije poduzeo nijednu radnju, niti je to mogao, zbog čega sud ocjenjuje da je optuženik bio svjestan što radi i želio je počinjenje djela, odnosno da je postupao sa izravnom namjerom.

11.2.Optuženikova ubrojivost u postupku nije bila sporna.

11.3.Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani optuženika, valja reći da je notorna činjenica da je zabranjeno sebi pribavljati imovinsku korist na način da se druge dovodi u zabludu.

12.Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je optuženik oštećenicu doveo u zabludu i na taj način oštetio, a sebi pribavio imovinsku korist, čime je počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret pa je istog za to djelo proglasio krivim i kaznio. Potrebno je naglasiti da je naknadnim izmjenama Kaznenog zakona, nakon počinjenja djela, samo usklađen iznos potreban za kvalifikaciju s obzirom na promjenu valute, prema fiksnom tečaju konverzije, dok su bitna obilježja djela ostala ista.

13.1.Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

13.2.Kao olakotno je sud cijenio protek vremena od počinjenja djela pa do presuđenja od 6 godina, čime se gubi svrha strožeg kažnjavanja. Isto tako, što je optuženik u obvezi uzdržavanja troje maloljetne djece.

13.3.Otegotnim je sud cijenio stupanj povrede zakonom zaštićenog dobra, s obzirom da je počinjenjem kaznenog djela optuženik stekao imovinsku korist u visini koja je u polovici iznosa potrebnog i za veću kvalifikaciju, čime je kriminalna količina veća. Također je otegotnim cijenio činjenicu prekršajne i kaznene osuđivanosti optuženika koji je tijekom od 2016. do 2022. 10 puta osuđivan zbog imovinskih kaznenih djela i prijevare, a ovo djelo počinio je u vremenu provjeravanja. To ukazuje na ličnost sklonu društveno neprihvatljivom ponašanju. Pretpostavki za opoziv uvjetnih osuda u vremenu provjeravanja kojih je optuženik počinio ovo djelo nema jer su protekle dvije godine od pravomoćnosti svake pojedine presude. Isto tako je otegotnih sud cijenio odnos prema oštećenici, koja je psihički labilna, u tretmanu psihijatra i uzima psihofarmatike pa je kao takva ranjivija.

13.4.Drugih otegotnih, niti olakotnih, okolnosti na strani optuženika nije bilo.

13.5.Stoga je optuženiku za počinjeno djelo sud izrekao kaznu zatvora u trajanju kao u izreci, ocjenjujući da će se takvom vrstom i mjere kazne izraziti dostatna mjera prijekora prema optuženiku, uz postizanje svrha generalne i specijalne prevencije. U izrečenu kaznu uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kako je u izreci naznačeno.

14.1.Imovinskopravni zahtjev oštećenice je osnovan pa je sud naložio optuženiku da ispuni taj zahtjev.

15.1.Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 142. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. optuženik je dužan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu kao u izreci, odmjereno u skladu sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka.

15.2. Sud ocjenjuje da optuženik, koji je rođen 1983., radno sposoban i neprijavljeno se zapošljava, vlasnik dva stana, može sve naprijed navedene troškove platiti bez štete po svoje uzdržavanje i uzdržavanje svoje obitelji, bez obzira na izrečenu kaznu bezuvjetnog zatvora, time da mu je za to dodijeljen primjeren rok. Ostali troškovi odmjerit će se naknadno rješenjem.

U Zlataru 25. ožujka 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

mr. sc. Aleksandra Leljak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i oštećenik (u odnosu na odluku o imovinskopravnom zahtjevu i troškovima postupka) mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-196/2022

2. Optuženik, Zatvor Zagreb

3. Branitelj

4. Opunomoćenik oštećenice