Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-252/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Tihane Cišper predsjednice vijeća, Nikole Ramušćaka člana vijeća i suca izvjestitelja i Vesne Gašparuš-Horvat članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Lenki Banjanin, odvjetnici u Rijeci protiv 1. tuženika MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. tužene IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Marti Jakotić, odvjetnici iz Opatije i 3. tužene ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi uspostave vlasništva posebnog dijela, odlučujući o žalbi 1. i 2. tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-938/2024-13 od 15. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba 1. tuženika MZ i 2. tužene IZ kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-938/2024-13 od 15. listopada 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška za sastav žalbe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja uspostavljeno je vlasništvo posebnog dijela tužitelja na nekretnini sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 357 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] prema Potvrdi RH PGU Upravni odjel za prostorno uređenje graditeljstvo i zaštitu okoliša Ispostava Opatija, Klasa: 361-03/21-1068 Urbroj: 2170/1-03-06/4-212 od 26. studenog 2021. označeno:

- stan „S3“ na prvom katu koji se sastoji od kuhinje, dnevnog boravka, ostave, hodnika, tri sobe, kupaonice i WC-a ukupne površine 105,67m2, kojem pripada kao sporedni dio natkrivena terasa na prvom katu površine 19,04 m2 sveukupne površine stana i pripadka 124,71 m2 u planu posebnih dijelova zgrade označeno kosom šrafurom crvene boje

-prema izračunu površine u odnosu na cijelu zgradu 125/247 idealnog dijela, te su tuženi dužni trpjeti zemljišno knjižnu provedbu ove presude (st. I. izreke), naloženo je tuženicima MZ i PZ da solidarno naknade parnični trošak tužitelju u visini od 958,95 EUR u roku od 15 dana (st. II. izreke), odbijen je tužitelj sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadom troška, sve preko iznosa utvrđenog u točki II. izreke ove presude do traženog iznosa od 1.146,45 EUR (st. III. izreke) te je odbijen tužitelj sa zahtjevom za naknadom parničnog troška spram trećetužene ŽZ (st. IV. izreke).

2. Protiv navedene presude žalbu su podnijeli 1. i 2. tuženici iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP).

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na koje ukazuju žalitelji u žalbi, jer presuda ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Predmet ovog spora je uspostava vlasništva posebnog dijela tužitelja na nekretnini sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 357 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] prema Potvrdi RH PGU Upravni odjel za prostorno uređenje graditeljstvo i zaštitu okoliša Ispostava Opatija, Klasa: 361-03/21-1068 Urbroj: 2170/1-03-06/4-212 od 26. studenog 2021. označeno kao stan „S3“ na prvom katu koji se sastoji od kuhinje, dnevnog boravka, ostave, hodnika, tri sobe, kupaonice i WC-a ukupne površine 105,67 m2, kojem pripada kao sporedni dio natkrivena terasa na prvom katu površine 19,04 m2 sveukupne površine stana i pripadka 124,71 m2 u planu posebnih dijelova zgrade označeno kosom šrafurom crvene boje, prema izračunu površine u odnosu na cijelu zgradu od 125/247 idealnog dijela.

7. Prvostupanjski je sud utvrdio da su dana 9. siječnja 2017. suvlasnici nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], MZ, PZ, PZ TZ i ĐZ zaključili Sporazum o načinu korištenja nekretnina, kojim su se ugovorne strane ujedno obvezale da će bez odlaganja sklopiti ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina uspostavom vlasništva posebnih dijelova, u skladu sa tim Sporazumom, da je tim Sporazumom određeno da će tužitelj biti isključivi korisnik i posjednik etaže kata kuće označen oznakom T1, pristupnog prostora za prilaz stanu na katu, te dijelova zemljišta označenih oznakom T uključujući i zemljište iznad ukopanog spremišta na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da će MZ, TZ i PZ biti isključivi korisnici i posjednici prizemne etaže kuće na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prostora u prizemlju ispod pristupa stanu na katu, te zemljišta u Situaciji označenog oznakom M 1,2,3. Nadalje da je odlučeno da će MZ i PZ zajedno biti isključivi korisnici i posjednici pomoćnog objekta WC/spremišta koji prostor se nalazi na istočnoj strani prizemlja obiteljske kuće, sada označeno oznakom M 1,2, te prostora u prizemlju koji se nalazi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. TZ da će biti isključivi korisnik i posjednik, a po uspostavi etažnog vlasništva ili parcelacije, isključivi vlasnik pomoćnog građevinskog objekta sagrađenog na zapadnom dijelu pročelja osnovne građevine na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je u Situaciji označen oznakom M 3.

8. Nije sporno da je za predmetnu nekretninu ishođeno pravomoćno Rješenje o izvedenom stanju od strane Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša Primorsko goranske županije, Ispostava Opatija, klasa: UP/I-361- 03/13.15/702, urbroj:2170/1-03-06/6-14-12 od 30. prosinca 2014., a koji zahtjev su podnijeli MZ i TZ, te da je od strane društva Geostar d.o.o. [adresa] izrađen Etažni elaborat-Plan posebnih dijelova zgrade od 13. travnja 2021., te da je za navedene posebne dijelove stambene zgrade i dvije pomoćne građevine u [adresa], na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ishođena Potvrda nadležnog Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša Primorsko-goranske županije, Ispostava Opatija, klasa: 361-03/21-10/68, urbroj:

2170/1-03-06/4-21-2 od 26. studenog 2021. o tome da posebni dijelovi zgrade i dvije pomoćne građevine predstavljaju samostalne uporabne cjeline.

9. Prema čl. 73. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/24, 52/25, dalje: ZVDSP), vlasništvo posebnoga dijela nekretnine uspostavlja se na temelju pisane suglasnosti svih suvlasnika te nekretnine (st. 1.), s time da niti jedan suvlasnik nekretnine ne može uskratiti svoj pristanak na uspostavu vlasništva posebnoga dijela drugom suvlasniku koji ima odgovarajući suvlasnički dio, osim ako bi se uspostavom novoga vlasništva posebnoga dijela u korist toga suvlasnika ukinula ili ograničila prava koja njemu već pripadaju na temelju njegova prije uspostavljenoga vlasništva posebnoga dijela (st. 2. ).

10. S obzirom da je Sporazumom suvlasnika nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], o načinu korištenja nekretnina, određeno da će tužitelj biti isključivi korisnik i posjednik etaže kata kuće označen oznakom T1, da i iz iskaza 1. i 2. tuženika proizlazi da nije sporno među suvlasnicima nekretnine da tužitelju pripada stan na 1. katu kuće, da je nadležno tijelo potvrdilo da je predmetni stan samostalna uporabna cjelina (čl. 73. st. 3. ZVDSP), te da je suvlasnički dio nekretnine tužitelja s obzirom na površinu posebnog dijela nekretnine za to odgovarajući, jer prema iskazu površina u zgradi, predstavlja 125 m2 naspram ukupne površine kuće od 247,00 m2, što odgovora suvlasničkom dijelu tužitelja na predmetnoj nekretnini od 3/6 dijela, a koji je obračun izvršen od strane HZ, mag. ing. geod. et geoinf, 13. travnja 2021., i na koji obračun žalitelji tijekom prvostupanjskog postupka nisu imali primjedbi, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su ostvarene sve zakonske pretpostavke iz odredbi čl. 53., 24., 67., 71. i 73. ZVDSP, za uspostavom vlasništva posebnog dijela nekretnine na predmetnom stanu u korist tužitelja.

11. Iz navoda 1. i 2. tuženika koje su isticali tijekom prvostupanjskog postupka, a na što ukazuju i u žalbi, njima nije sporna uspostava vlasništva posebnog dijela nekretnine u korist tužitelja na I. katu kuće, već to što smatraju da su im etažnim elaboratom uskraćena njihova prava (su)vlasništva, jer da je pripadak glavnom stanu u njihovu suvlasništvu trebao biti prikazan kao samostalna etaža, a što su oni istakli i u odgovoru na tužbu, kada su i ispravama dokazali da pomoćna zgrada predstavlja samostalnu građevinu, pa da je stoga i etažnim elaboratom trebala biti definirana kao samostalna uporabna cjelina.

12. No, predmet ovog postupka nije uspostava vlasništva posebnog dijela na cijeloj nekretnini, već samo na stanu tužitelja, a u tom dijelu elaborat žaliteljima nije sporan, već im je sporan u dijelu kojim je pomoćna zgrada definirana kao pripadak stanu S2, koji je pripao njima. Naime, žalitelji u žalbi ukazuju da je ta zgrada, koje je postala pripadak, trebala biti etažirana kao samostalna uporabna cjelina. Slijedom toga, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada nije proveo dokaz saslušanja BZ, ovlaštene osobe geodeta iz GEOHB d.o.o., niti proveo očevid na nekretnini kako bi se utvrdili nedostaci elaborata, jer u dijelu koji se odnosi na predmetni tužbeni zahtjev, elaborat nije sporan.

12.1. Nastavno na navedeno, predmet ovog postupka je uspostava vlasništva posebnog dijela nekretnine samo na stanu koji je označen kao S3, a nalazi se na I. katu kuće, te se presudom ni na koji način ne uspostavlja vlasništvo drugih posebnih dijelova nekretnine, pa tako niti vlasništvo pomoćne zgrade, koja je u etažnom elaboratu prikazana kao pripadak stanu koji je pripao 1. i 2. tuženima, dok vlasništvo ostalog dijela nekretnine, kuže, zemljišta i ostalih građevina na zemljištu, ostaje i dalje u suvlasništvu stranaka.

13. Kako stoga ne postoje opravdani razlozi 1. i 2. tuženika u smisli čl. 73. st. 2. ZVDSP, zbog kojih bi imali pravo uskratiti suglasnost tužitelju na traženu uspostavu vlasništva posebnog dijela, a što je pravilno utvrdio i prvostupanjski sud, dok su ostvarene sve druge zakonske pretpostavke za uspostavu vlasništva posebnog dijela ne predmetnom stanu u korist tužitelja, trebalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu 1. i 2. tuženika kao neosnovanu i potvrditi st. I. izreke presude.

14. Kako je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita (čl. 154. st. 1. ZPP), tako da je trebalo temeljem čl. 380. t. 2. ZPP odbiti žalbu žalitelja kao neosnovanu i potvrditi st. II. izreke presude.

15. Zahtjev žalitelja za naknadu troška sastava žalbe, odbijen je kao neosnovan, jer žalitelji nisu uspjeli u žalbenom postupku (čl. 166. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 25. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Tihana Cišper