Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj:Gž-408/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Dijani Hofer, u pravnoj stvari tužitelj Croatia osiguranje d.d. (OIB:26187994862) iz Zagreba, Ulica Vatroslava Jagića 33, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Mateša & Kapitan d.o.o. iz Zagreba protiv tuženika ĆJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Darku Gojaku, odvjetniku iz Karlovca, radi isplate, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu broj P-568/2024-3 od 30. prosinca 2025., dana 25. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I/ Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu broj P-568/2024-3 od 30. prosinca 2025.

II/ Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem tužitelj je obvezan na račun prvostupanjskog suda pobliže navedenog u izreci rješenja, uplatiti iznos od 31,25 Eur s osnova naknade troškova privremenog zastupnika tuženika a koji troškovi obuhvaćaju nagradu za sastav prigovora protiv platnog naloga po Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa – "Narodne novine" broj 138/23) i naknadu po Tbr. 46 Tarife.

1.1. Obrazlažući navedeno rješenje prvostupanjski sud navodi da je rješenjem broj Pl- 19/2024-2 od 7. veljače 2024. tuženiku postavljen privremeni zastupnik u osobi Darka Gojaka, odvjetnika u Karlovcu osnovom odredbe čl.84.stav.1. i 2.toč.4. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP - "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 i 02/07 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23). Prema nastavnoj odredbi čl.85. stav. 3. ZPP sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan je predujmiti tužitelj, osim ako se privremeni zastupnik postavlja tužitelju zbog razloga iz članka 84. stavak 2. točke 4. i 5. ZPP na temelju rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba a ukoliko tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je odredio sud u svom rješenju, sud će tužbu odbaciti. Prvostupanjski sud se pozvao i na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz rješenja broj Rev-169/2021 od 11. siječnja 2023.: "Troškove vezane za zastupanje tuženika kome je sud postavio privremenog zastupnika - odvjetnika prethodno snosi tužitelj. O zahtjevu privremenog zastupnika za naknadu troškova zastupanja odlučuje sud i koji ga je postavio. Privremeni zastupnik postavljen iz redova odvjetnika ima pravo na naknadu prouzročenih troškova na ime zastupanja tuženika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Troškovi koje je tužitelj prethodno snosio, vezano za zastupanje tuženika po privremenom zastupniku, ulaze u ukupne parnične troškove tužitelja, a odluku o tome hoće li ih u konačnici snositi tuženik, kojeg je zastupao privremeni zastupnik, donosi sud ovisno o uspjehu stranaka u postupku."

2. Pravovremenom žalbom tužitelj pobija opisano rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovom sudu da pobijano rješenje "ukine na način da uvaži žalbu tužitelja protiv točke I. rješenja i predmetno rješenje stavi izvan snage te odbije zahtjev privremenog zastupnika za naknadom troškova postupka".

2.1. U žalbi naglašava činjenicu da je odmah po primitku rješenja o izdavanju platnog naloga i o postavljanju tuženiku privremenog zastupnika, dana 12. veljače 2024. povukao predmetnu tužbu radi sprječavanja nastanka daljnjih troškova postupka, no da je unatoč tome tuženik dana 17.veljače 2024. podnio prigovor, iako je tužba radi izdavanja platnog naloga, u tom trenutku već bio povučena pri čemu je prvostupanjski sud donio odnosno rješenje o povlačenju tužbe tek 28. svibnja 2025. slijedom čega smatra da navedeni trošak nije bio potreban jer je nastao nakon povlačenja tužbe.

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Ponajprije valja navesti da iako tužitelj žalbu izjavljuje i zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka valja navesti da ovrhovoditelj u žalbi pobliže ne navodi o kojoj se bitnoj povredi odredaba parničnog postupka radi niti se o tome može zaključiti iz sadržaja obrazloženja žalbe, naprotiv - iz njezinog sadržaja uopće ne proizlazi da bi se prvostupanjsko rješenje pobijalo iz tog žalbenog razloga slijedom čega se ovaj sud, u primjeni odredbe čl.365.stav.2. u vezi sa čl.381. ZPP -a koncentrirao na ispitivanje eventualno počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stav. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP -a na koje pazi po službenoj dužnosti i posljedično tome utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od navedenih.

5. Razmatrajući pobijano rješenje i stanje prvostupanjskog spisa proizlazi:

-da je rješenjem broj Pl-10/2024-2 od 7. veljače 2024. prvostupanjski sud postavio tuženiku privremenog zastupnika u osobi odvjetnika Darka Gojaka obzirom da je utvrđeno da nema ni prebivalište niti boravite na području Republike Hrvatske te da je tužitelj pozvan platiti trošak objave u "Narodnim novinama" u iznosu od 59,73 Eur i iznos od 265,45 Eur s osnova troškova rada privremenog zastupnika;

-da je rješenjem broj Pl-19/2024-3 od 7. veljače 2024. izdan platni nalog;

-da su prethodno navedena rješenja uručena tužitelju dana 12. veljače 2024. i da je tužitelj istog dana dostavio podnesak kojim povlači tužbu i da troškove na čije plaćanje je pozvan nije platio;

-da je 17. veljače 2024. privremeni zastupnik podnio prigovor protiv rješenja o izdavanju platnog naloga;

-da je rješenjem broj P-568/2024-2 od 28. svibnja 2025. ukinut platni nalog sadržan u rješenju broj Pl-19/2024-3 od 7. veljače 2024. i utvrđeno da je tužba povučena .

6. Imajući u vidu da je tuženiku postavljen privremeni zastupnik u osobi odvjetnika to isti ima pravo na nagradu za svoj rad, a koji rad je u konkretnom slučaju manifestiran u izjavljivanju prigovora protiv rješenja o izdavanju platnog naloga broj Pl-19/2024-3 od 7. veljače 2024. Neutemeljeno tužitelj zatraženi trošak ocjenjuje nepotrebnim jer je prigovor izjavljen u zaštiti prava i interesa tuženika i to u trenutku kada privremeni zastupnik nije imao saznanja o tužiteljevoj dispoziciji povlačenja tužbe obzirom da mu odnosni podnesak od 12.veljače 2024. uopće nije dostavljen.

7. Obzirom na izneseno, pravilno je prvostupanjski sud odmjerio nagradu za opisanu radnju zastupanja tuženika po privremenom zastupniku i naložio tužitelju da takav trošak uplati na račun prvostupanjskog suda, pozivom na odredbu čl.85.stav.3. ZPP pa je žalbu tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje pozivom na odredbu čl.380.toč.2. ZPP.

8. Kako tužitelj sa izjavljenom žalbom nije uspio to je odbijen i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka (čl.154.stav.1. ZPP).

Varaždin, 25. ožujka 2026.

Sutkinja

Dijana Hofer