Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž R-113/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice MRR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici iz Splita protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Split (OIB:51401063283) iz Splita, Spinčićeva 1, zastupanog po punomoćniku Ivici Zaradiću, odvjetniku iz Splita, radi isplate, povodom žalbi parničnih stranaka izjavljenih protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog suda u Splitu broj Pr-5551/2021-22 od 9. srpnja 2025., dana 25. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I/Žalba tuženika se odbija kao neosnovana dok se žalba tužiteljice uvažava i preinačuje toč.II. izreke presude Općinskog suda u Splitu broj Pr-5551/2021-22 od 9. srpnja 2025. i nalaže tuženiku Kliničkom bolničkom centru Split da tužiteljici MRR MR naknadi trošak postupka u iznosu od 484,20 Eur (četiri stotine osamdeset i četiri eura i dvadeset centi) sa zateznom kamatom tekućom od 25. ožujka 2026. do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II/Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak sastava žalbe u iznosu od 45,00 Eur (četrdeset i pet eura) u roku od 15 dana.

III/Odbijaju se parnične stranke sa zahtjevima za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu protivne stranke.

Obrazloženje

1. Nepobijanom toč.I. izreke prvostupanjske presude naloženo je tuženiku da tužiteljici s osnova manje isplaćene bruto plaće isplati iznos od 443,99 Eur sa zateznom kamatom na iznose i po dospijeću pobliže određenom u toj točki izreke, dok je tužiteljica odbijena sa zahtjevom za isplatu zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenim bruto iznosima i za iznos od 1.307,01 Eur sa kamatom. Toč.II. izreke tužiteljica je obvezana naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 182,55 Eur.

2. Odluku o troškovima postupka sadržanu u toč.II. izreke presude pravovremenim žalbama pobijaju obje parnične stranke – zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovom sudu da pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima odnosnog žalitelja, podredno da ga u žalbama pobijanim dijelovima ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Sukladno odredbi čl. 167.stav.1. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 pri čemu se ZID ZPP objavljen u „Narodnim novinama“ broj 80/22 primjenjuje u dijelu propisanom odredbama čl. 107.stav.2., 3., 4. i 5. ZID ZPP/80/22) uzeto je da parnične stranke podnose žalbu protiv rješenja.

2.1. U odgovorima na žalbe, parnične stranke osporavaju u žalbi protivnika sadržane navode i isticana stajališta uz prijedlog ovom sudu da žalbu protivnika odbije kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsko rješenje u odnosnom žalbom protivnika pobijanom dijelu. Zahtijevaju trošak odgovora na žalbu protivnika.

3. Žalba tužiteljice je osnovana, dok je žalba tuženika neosnovana.

4. Obrazlažući odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud nalazi utvrđenim da je tužiteljica prvobitni tužbeni zahtjev postavila u visini od 1.751,00 Eur, da bi ga po primitku nalaza i mišljenja vještaka povukla za iznos od 1.307,01 Eur i ustrajala kod zahtjeva za isplatu iznosa od 443,99 Eur pa kako se tuženik usprotivio djelomičnom povlačenju tužbe to je tužiteljicu u odnosu na (povučeni) dio tužbe u iznosu od 1.307,01 Eur valjalo odbiti slijedom čega i njezin uspjeh u provedenom sporu iznosi 24,4% (pravilnim matematičkim izračunom – 25,4%). Pozivom na odredbe čl.154.-155. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika prvostupanjski sud je obračunao nagrade za pojedine radnje zastupanja parničnih stranaka te je sukladno utvrđenom omjeru uspjeha svake stranke izvršio prijeboj i naložio tužiteljici da naknadi tuženiku trošak postupka u iznosu od 182,55 Eur.

5. U odnosu na žalbama parničnih stranaka isticani žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka valja navesti da isti u žalbama pobliže ne navode o kojoj se bitnoj povredi odredaba parničnog postupka radi, a niti se o tome može zaključiti iz sadržaja obrazloženja žalbi, naprotiv - iz njihovog sadržaja uopće ne proizlazi da bi se prvostupanjsko rješenje pobijalo iz tog žalbenog razloga. Stoga se ovaj sud, u primjeni odredbe čl.365.stav.2. u vezi sa čl.381. ZPP koncentrirao na ispitivanje eventualno počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stav. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP-a na koje povrede pazi po službenoj dužnosti i posljedično tome utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od navedenih.

6. Na žalbu tužiteljice:

6.1. Tužiteljica u izjavljenoj žalbi smatra da je prvostupanjski sud u potpunosti zanemario da je u skladu s odredbom čl. 186.b.ZPP-a podnijela stupnjevitu tužbu jer nije raspolagala sa ispravama nužnim za određenje tužbenog zahtjeva, a posebice evidencijom radnog vremena za utuženo razdoblje, a koja je nužna za utvrđenje točnog broja prekovremenih sati pa je i tužbeni zahtjev mogla odrediti tek nakon provođenja vještačenja, zbog čega da nije bilo mjesta donošenju rješenja od 12.09.2024. kojim je pozvana odrediti tužbeni zahtjev pod prijetnjom odbačaja tužbe, čemu je tužiteljica udovoljila postavivši tužbeni zahtjev kako bi spriječila odbačaj tužbe radi čega je nakon provođenja financijskog vještačenja morala smanjivati tužbeni zahtjev. Naglašava da je prvostupanjski sud u potpunosti zanemario odredbe čl.186.b.ZPP pa je tužiteljicu stavio u daleko nepovoljniji položaj kada joj je - pod prijetnjom odbačaja tužbe – naložio da odredi tužbeni zahtjev, bez da je prethodno naložio tuženiku da dostavi dokumentaciju (platne liste, odjelne liste, plan i raspored rada, te evidenciju rada) s kojom tuženik kao poslodavac nesporno raspolaže i koja se sukladno odredbama čl.233.ZPP-a smatra zajedničkom za obje stranke i koju tuženik ne može uskratiti. Na taj je način tužiteljica bila prisiljena postupiti po nezakonitom nalogu suda i bez ikakve dokumentacije i provedenog vještačenja „napamet“ odrediti tužbeni zahtjev, kojeg je tek po provođenju financijskog vještačenja mogla odrediti. No obzirom da je podnijela stupnjevitu tužbu u smislu odredbe čl.186. b ZPP to nema mjesta zaključku suda o djelomičnom povlačenju tužbe obzirom da je tužiteljica tek po provođenju financijskog vještačenja mogla egzaktno odrediti tužbeni zahtjev.

6.2. Odgovarajući na žalbene navode tužiteljice valja ponajprije navesti da p rema odredbi čl. 186.b ZPP-a u sporovima u kojima ne može postaviti tužbeni zahtjev za isplatu određenog iznosa novca (....) prije nego što tuženik ispuni svoju obvezu polaganja računa ili predaje pregleda imovine i obveza, tužitelj može u tužbi istaknuti, pored zahtjeva za polaganje računa ili predaju pregleda imovine i obveza iz stav. 1. tog članka, i zahtjev kojim će zatražiti od suda da tuženika osudi na isplatu iznosa novca, isporuku ili predaju stvari ili prijenos prava čiju će visinu, količinu odnosno istovjetnost odrediti tek nakon što tuženik položi račun ili preda pregled imovine i obveza, odnosno tek nakon što se provede vještačenje ili izvedu drugi dokazi u povodu položenog računa ili predanog pregleda imovine i obveza ili u povodu uskrate polaganja računa ili predaje pregleda imovine i obveza (stav. 2.), a u sporovima u kojima ne može postaviti određeni zahtjev prije nego što dođe do podataka koje mu tuženik ne želi dati premda njima raspolaže, a koje mu je prema sadržaju građanskopravnoga odnosa dužan dati odnosno koji se mogu smatrati zajedničkima za obje stranke, tužitelj može u tužbi istaknuti zahtjev kojim će zatražiti od suda da tuženika osudi na isplatu iznosa, predaju stvari ili prijenos prava čiju će visinu, količinu, odnosno istovjetnost odrediti tek nakon što mu tuženik dade potrebne podatke, odnosno tek nakon što se provede vještačenje ili izvedu drugi dokazi o podacima koje tuženik izbjegava dati (stav. 3.).

6.3. U konkretnom slučaju tužiteljica je u tužbi zatražila tzv. manifestacijskim zahtjevom da sud naloži tuženiku dostaviti svu dokumentaciju – platne liste, odjelne liste i evidenciju rada tužiteljice za razdoblje od 5 godina prije podnošenja tužbe pri čemu kondemnatorni zahtjev za isplatu nije postavila u određenoj visini. No po ocjeni ovoga suda tužiteljica je trebala dokazati da je od tuženika zatražila predaju navedenu dokumentacije i da je tuženik odbio predati zatraženu dokumentaciju. Obzirom da je tuženik tijekom postupka osporio da bi mu se tužiteljica sa odnosnim zahtjevom obratila prije pokretanja predmetne parnice, a tužiteljica nije dokazala suprotno, to je prvostupanjski sud – očigledno zaključivši da manifestacijski zahtjev nije osnovan – tužiteljici proglasom raspravnog rješenja od 12. rujna 2024. naložio da postavi po tpuni i određeni tužbeni zahtjev pod prijetnjom odbačaja tužbe, čemu je ista i udovoljila podneskom od 12. rujna 2024. odredila tužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 1.751,00 Eur sa zateznom kamatom, kojeg je potom, po provedenom financijskom vještačenju povukla za iznos od 1.307,01 Eur čemu se tuženik usprotivio pa je o odnosnom dijelu tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud (pravilno) odlučio odbijajućom odlukom.

6.4. No prvostupanjski sud je prilikom odmjere troškova postupka pogrešno primijenio odredbu čl.154.stav.2. ZPP koja mu nalaže da u situaciji kada su stranke djelomično uspjele u parnici, najprije utvrdi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim da od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici pri čemu se omjer uspjeha u parnici ocjenjuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

6.5. Stoga, imajući u vidu da je tužiteljica u odnosu na osnovu tužbe uspjela u opsegu od 100%, a u odnosu na visinu u opsegu od 25% dakle sveukupno u opsegu od 62,5% dok je tuženikov uspjeh iskaziv sa 37,5%, prihvaćajući po prvostupanjskom sudu tužiteljici odmjereni trošak postupka u ukupnom iznosu od 875,00 Eur valjalo joj je sukladno uspjehu u sporu (25%) dosuditi iznos od 218,75 Eur uz naknadu i troška vještačenja u iznosu od 265,45 Eur obzirom da je tuženik osporavao i osnov i visinu utužene tražbine.

6.6. Stoga je prihvaćanjem žalbe tužiteljice valjalo preinačiti toč.II izreke prvostupanjske presude i obvezati tuženika da joj naknadi trošak postupka u iznosu od 484,20 Eur sa zateznom kamatom sukladno odredbi čl.151.stav.3. ZPP od dana donošenja odluke o troškovima postupka do isplate.

6.7. Tužiteljici je priznata i nagrada za sastav žalbe protiv odluke o troškovima postupka (koje je u troškovniku zatražila u iznosu od 1.327,95 Eur) po Tbr. 10/4 Tarife i Tbr. 46 Tarife u iznosu od 125,00 Eur pa joj je srazmjerno uspjehu sa izjavljenom žalbom, iskazivom sa 36 % valjalo dosuditi iznos od 45,00 Eur.

7. Na žalbu tuženika:

7.1. Neutemeljeno tuženik smatra da tužiteljici trošak provedenog vještačenja može pripadati samo u opsegu njezinog uspjeha u provedenom sporu jer zanemaruje jasnu odredbu čl.154.stav.2. ZPP koja između ostalog nalaže sudu da prilikom odmjere troškova postupka vodi računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva. Imajući u vidu da je tuženik osporio i osnov i visinu tužbenog zahtjeva to je trošak provedenog financijskog vještačenja tužiteljici valjalo priznati u cijelosti (istovjetno i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev-24/2023-2 od 28. ožujka 2023.).

8. Parničnim strankama nisu dosuđeni zatraženi troškovi sastava odgovora na žalbu protivne stranke jer sadržajno njihovi odgovori nisu bili od značaja za odluku o žalbi pojedinog žalitelja, pa je o zatraženim troškovima odlučeno pozivom na odredbu čl.155. stav.1. ZPP.

U Varaždinu, 25. ožujka 2026.

Sutkinja

Dijana Hofer