Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ob-30/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice ŠS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Jelaviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranke OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Teu Petaniju, odvjetniku u Zadru, uz sudjelovanje mlt. CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odluke o privremenoj mjeri, odlučujući povodom žalbe predlagateljice izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 25. veljače 2026. poslovni broj: R1 Ob- 283/2026-5, dana 25. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba predlagateljice, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 25. veljače 2026. poslovni broj: R1 Ob-283/2026-5 i predmet vraća na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke Općinski građanski sud u Zagrebu oglasio se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj izvanparničnoj stvari, a pod točkom II. izreke odlučeno je da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Zadru.

2. Protiv navedenog rješenja se žali predlagateljica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22 i 155/23. – dalje: ZPP) koji Zakon se primjenjuje u ovom postupku na temelju čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23. - dalje ObZ). Predlaže usvojiti žalbu te predmet vrati na ponovni postupak pred drugog uređujućeg suca.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Svoj zaključak o mjesnoj nenadležnosti prvostupanjski sud obrazlaže na način da prije svega zauzima stav da se predmetni postupak djelomično vodi radi ostvarivanja pojedinih sadržaja roditeljske skrbi, konkretno liječenja djeteta sukladno čl. 88. st. 3. ObZ-a i promjeni prebivališta odnosno boravišta iz čl. 100. st. 1. i 5. ObZ-a na temelju čl. 478. st. 1. točaka 2. i 6. ObZ-a i da se u ovom dijelu ne radi, kako to tvrdi predlagateljica, o privremenoj mjeri. Prema čl. 480. ObZ-a, za suđenje u postupcima iz čl. 478. ObZ-a nadležan je sud koji je opće mjesno nadležan za dijete. Nadalje, sud obrazlaže i da je za određivanje privremene mjere s kojim će roditeljem dijete živjeti i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom te radi uzdržavanja (što se također traži prijedlogom), sukladno čl. 530. st. 1. ObZ-a, nadležan sud koji je nadležan za odlučivanje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava. Pozivom stoga na odredbu čl. 409. st. 1. i 4. ObZ-a sud ocjenjuje da je i ovdje nadležan sud koji je opće mjesno nadležan za dijete, što je u ovom slučaju Općinski sud u Zadru. Sud posebno obrazlaže da u ovom slučaju nema uvjeta za primjenu čl. 530. st. 2. ObZ-a budući da iz prijedloga ne proizlazi da se radi o žurnom slučaju niti da je dobrobit djeteta neposredno ugrožena budući dijete kontinuirano pohađa terapiju, kako u [adresa] tako i u [adresa] te nema prekida u rehabilitaciji, otac nije uskratio suglasnost za liječenje te doprinosi za uzdržavanje djeteta u iznosima od 1.000,00 EUR. S druge strane uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba RH sud utvrđuje da mlt. dijete, kao i predlagateljica i protustranka imaju prijavljeno prebivalište u [adresa] pa se pozivom na odredbe čl. 20. st. 2. ZPP-a te čl. 480. i 530. ObZ-a i čl. 2. st. 1. toč. XIV. i st. 5. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ broj: 67/18. i 21/22.) oglašava mjesno nenadležnim.

6. Međutim, takav zaključak prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti.

7. Predmetni spor predlagateljica je pokrenula radi donošenja privremene mjere o tome s kim će mlt. dijete stranaka živjeti, o održavanju osobnih odnosa i uzdržavanju te radi djelomično samostalnog ostvarivanja roditeljske skrbi do pravomoćnog okončanja postupka radi odluke o roditeljskoj skrbi.

8. Sud prvoga stupnja nije ulazio u ispitivanje osnovanosti prijedloga za izdavanje privremene mjere niti je odlučivao o djelomično samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi (osim u dijelu u kojem iznosi stav da se odluka o ostvarivanju djelomično samostalne roditeljske skrbi ne može donijeti kao privremena mjera) nego je pozivom na odredbu čl. 480. i čl. 530. ObZ-a u vezi s odredbom čl. 20. st. 2. ZPP-a odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

9. Iz spisa proizlazi da mlt. dijete kao i njeni roditelji imaju prijavljeno prebivalište u [adresa] i to majka i kćerka na adresi [adresa], a otac na adresi [adresa], da predlagateljica s djetetom boravi u [adresa] budući dva puta dnevno pohađa terapije za dijete u Poliklinici u Zagrebu i da je u vrijeme odlučivanja o mjesnoj nadležnosti mlt. zajedničko dijete stranaka faktično boravilo s predlagateljicom u [adresa].

10. Odredbom čl. 530. ObZ-a za određivanje privremene mjere iz čl. 529. st. 1. ovoga Zakona nadležan je sud koji je nadležan za odlučivanje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava te je odredbom čl. 409. st. 4. ObZ-a propisano da za suđenje u sporovima iz st. 1. i 3. toga članka (s kojim će roditeljem dijete stanovati, načinu ostvarivanja roditeljske skrbi, osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem te uzdržavanju djeteta) nadležan sud koji je opće mjesno nadležan za dijete .

11. Međutim, istodobno valja imati u vidu i da u smislu odredbe čl. 3. st. 1. i 2. Konvencije o pravima djeteta (usvojena na 44. zasjedanju Opće skupštine Ujedinjenih naroda 20. studenoga 1989. /rezolucija br. 44/25/ stupila na snagu 2. rujna 1990.) u svim akcijama koje u svezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta, a države stranke obvezuju se da će odgovarajućim zakonodavnim i upravnim mjerama djetetu osigurati zaštitu i skrb kakva je prijeko potrebna za njegovu dobrobit, uzimajući u obzir prava i dužnosti njegovih roditelja, zakonskih skrbnika ili drugih osoba koje su za njega zakonski odgovorne.

12. Rukovodeći se sadržajem prednje citiranih odredaba, ali i okolnostima konkretnog slučaja, prema kojima maloljetno dijete stranaka faktično živi s majkom- predlagateljicom na Jordanovcu 113, koje je u području mjesne nadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu, iako formalno tamo nisu prijavljene, prema uvjerenju ovog suda, sudovi moraju prvenstveno voditi računa o interesima djeteta.

13. Naime, prema prosudbi ovog suda, u interesu maloljetnog djeteta stranaka jest predmetni postupak provesti pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu i okolnost da je maloljetna kćerka stranaka formalno prijavljena na području mjesne nadležnosti drugog suda (Općinskog suda u Zadru), nije od presudnog utjecaja iz razloga jer će i predlagateljica i maloljetno dijete stranaka koje s njom faktično živi, Općinskom građanskom sudu u Zagrebu imati olakšan pristup te će istodobno moći jednostavnije i ekonomičnije postupati u tijeku postupka. Stoga je majka mlt. CS – predlagateljica podnošenjem prijedloga već izabrala mjesno nadležan sud te je za to navela valjane i prihvatljive razloge (u [adresa] boravi radi mogućnosti provođenja terapije za dijete) za takav izbor. O mjesnoj nadležnosti sud odlučuje po izjavljenom prigovoru mjesne nadležnosti (koji nije izjavljen u ovom slučaju) koji je načelno procesni prigovor propisan u interesu tuženika, no u postupcima u kojim se odlučuje o pravima i dobrobiti malodobne djece valja tumačiti pojedine zakonske odredbe procesnog karaktera imajući uvijek u vidu interes i dobrobit djece.

14. Uz to je i odredbom čl. 530. st. 2. ObZ-a propisano da u žurnim slučajevima privremenu mjeru može odrediti i onaj sud na čijem je području nastala potreba za određivanjem privremene mjere ili na čijem području se nalazi osoba, odnosno stvar na koju će se privremene mjere odnositi što je, protivno iznesenom stavu prvostupanjskog suda, upravo slučaj u ovom predmetu, jer dob i zdravstveno stanje mlt. CS upućuju upravo na potrebu žurnog postupanja.

15. Zbog svih iznesenih razloga, valjalo je uvažiti žalbu predlagateljice, ukinuti pobijanu odluku i primjenom odredbe čl. 380. točke 3. ZPP predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

U Varaždinu 25. ožujka 2026.

Sutkinja

Mr. sc. Bojana Skenderović