Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-40/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tanji Novak-Premec, u predmetu predlagatelja osiguranja RADMAN'S BUILDING SERVICES d.o.o., OIB: 36171802743, Donja Bistra, Krapinska ulica 62B, kojeg zastupa direktor ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Matej Penić, odvjetnik u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 224, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protivnika osiguranja RADMAN GRUPA d.o.o., OIB: 65160168936 iz Zagreba, Strmec, Nova cesta 2, kojeg zastupa direktor ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući povodom žalbe predlagatelja osiguranja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku od 18. prosinca 2025. poslovni broj: Ovr-451/2025-33, 25. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja te se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: Ovr-451/2025-33 od 18. prosinca 2025. ukida u točki III. izreke te se u tom dijelu kao i dijelu u kojem predlagatelju osiguranja nije dosuđen trošak postupka do zatraženog iznosa od 8.023,26 EUR predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O zahtjevu predlagatelja osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

III. Točke I. II. i IV izreke rješenje o osiguranju Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: Ovr-451/2025-33 od 18. prosinca 2025. nisu bile predmetom ispitivanja u žalbenom postupka te iste ostaju neizmijenjene.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda o osiguranju posl.br. Ovr-451/2025-33 od 18. prosinca 2025. (ops. u uvodu je pogrešno naveden datum 18. prosinac 2024.) riješeno je:

" I. Na temelju ovršne javnobilježničke isprave-Ugovora o produljenja pozajmice od 12. prosinca 2024. potvrđen kod Javnog bilježnika Željka Petrušića iz Zaprešića 23. prosinca 2024. pod brojem OV-21639/2024, a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 339.939,75 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku počev od 1. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje bake za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i troškova ovog postupka u iznosu od 6.786,81 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koji teku od donošenja ovog rješenja do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje bake za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, o d r e đ u j e s e o s i g u r a nj e

- uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] oštri rat Žrnovo 976/A, površine 345 m2.

Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi će se naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena.

II. Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

III. U ostalom dijelu radi osiguranja tražbine u iznosu 65.780,76 EUR s osnova ugovorenih kamata prijedlog za osiguranje odbija se kao neosnovan.

IV. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli provedba ovog rješenja.".

2. Navedeno prvostupanjsko rješenje pravodobnom žalbom pobija predlagatelj osiguranja zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga i to u dijelu točke I. izreke koji se odnosi na troškove postupka te u odnosu na točku III. izreke u kojoj je odbijen prijedlog za osiguranje u dijelu radi osiguranja tražbine u iznosu od 65.780.76 EUR s osnova ugovorenih kamata. Predlaže nadležnom drugostupanjskom sudu preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu na način da mu se priznaju troškovi postupka u iznosu od 8.023,26 EUR i odredi osiguranje tražbine u iznosu od 65.780,76 EUR s osnova ugovorenih kamata, a podredno u tom dijelu pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine na temelju ovršne javnobilježničke isprave

- Ugovora o produljenju pozajmice od 12. prosinca 2024. sklopljenog između predlagatelja osiguranja kao zajmodavca i protivnika osiguranja kao zajmoprimca potvrđenim kod javnog bilježnika Željka Petrušića iz Zaprešića posl.br. OV-21639/2024 od 23. prosinca 2024. Polazeći od odredbe članka 296. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – Odluka US RH – dalje u tekstu: OZ) kojim je propisano da predlagatelj osiguranja ima pravo na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a uz utvrđenje da je Ugovor o produljenju pozajmice od 12. prosinca 2024. potvrđen po javnom bilježniku ovršna javnobilježnička isprava u smislu članka 23. stavka 1. točke 5. OZ jer je protivnik osiguranja izričito dozvolio da se na temelju tog ugovora po dosjelosti novčane tražbine može neposredno provesti ovrha na njegovoj cjelokupnoj imovini , prvostupanjski sud ocjenjuje da ista ima svojstvo ovršne isprave. Budući iz ovršne isprave proizlazi da je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja 339.939,75 EUR i da je protivnik osiguranja vlasnik nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi prvostupanjski sud nadalje zaključuje da su ispunjene pretpostavke za osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a temeljem odredbi članka 296., 297. i 298. OZ. U odnosu na osiguranje iznosa od 65.780,76 EUR s osnova ugovorenih kamata obračunatih do 20. studenog 2025. prvostupanjski sud utvrđuje da bez prikaza njihovog obračuna po razdobljima i kamatnoj stopi nije moguća njihova provjera u odnosu na ovršnu ispravu zbog čega odbija prijedlog za osiguranje za taj iznos novčane tražbine.

4.1. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud temelji na članku 14. stavku 4. OZ te za sastav prijedloga za osiguranje predlagatelju osiguranja priznaje trošak u iznosu od 5.114,00 EUR (2557 bodova x 2 EUR uvećano za PDV i za trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka u iznosu od 50,00 EUR uvećano za PDV ili ukupno za zastupanje 6.455,00 EUR dok mu za trošak sudske pristojbe za prijedlog za osiguranje i rješenje o osiguranju priznaje 331,81 EUR odnosno sveukupno 6.786,81 EUR.

5. U žalbi predlagatelj osiguranja osporava da ne bi bila moguća provjera visina ugovorenih kamata obračunatih do 31. siječnja 2025. pri tome ističući da je nejasan navod suda koji spominje nemogućnost utvrđenja ugovorne kamate do 20. studenog 2025. Ukazuje da su uz prijedlog za osiguranje dostavljeni pojedinačni ugovori u kojima je jasno definirana ugovorena kamatna stopa kao i dan od kojeg ista teče dok je u samoj ovršnoj ispravi naveden i datum njihovog dospijeća i to 31. siječnja 2025. pa je iz dostavljene dokumentacije moguće utvrditi ugovorenu kamatu koja je dospjela od 31. siječnja 2025. pri tome ističući da ne traži zakonsku zateznu kamatu na iznos koji se odnosi na ugovorenu kamatu. Ponavlja da je ugovorena kamata na svaki pojedinačni iznos jasno definirana svakim pojedinačnim ugovorom o zajmu te sukladno tome i obračunata što je vidljivo iz same ovršne isprave i dostavljenog IOS-a (ispisa otvorenih stavki). Smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba ovršnog postupka kad je odbio prijedlog za osiguranje u odnosu na tražbinu koja se odnosi na ugovorenu kamatu jer je u skladu s odredbom članka 109. stavka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi članka 21. stavka 1. OZ trebao pozvati predlagatelja osiguranja da dopuni prijedlog ukoliko je smatrao da je bilo potrebno dostaviti i obračun kamata iako je dostavljen u IOS-u. Nastavno osporava odluku o trošku smatrajući da mu je trebalo priznati cjelokupni zahtijevani trošak.

6. Prema članku 50. stavku 5. u vezi članka 290. stavka 1. OZ u povodu žalbe na rješenje o osiguranju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na razloge iz stavka 1. točaka 1., 3. i 5. tog članka te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. tog članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavaka 4. i 5. tog Zakona, a ujedno pazi po službenoj dužnosti i na pogrešnu primjenu materijalnog prava te na bitne povrede ovršnoga postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku.

7. Ispitivanjem na taj način pobijano rješenje utvrđeno je da nije ostvaren ni jedan žalbeni razlog na koji ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Osnovano međutim predlagatelj osiguranja ističe žalbeni razlog bitne povrede odredaba ovršnog (parničnog) postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi članka 109. stavka 1. i 2. ZPP jer i po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud nije bio ovlašten odbiti prijedlog za osiguranje novčane tražbine u iznosu od 65.780,76 EUR koji se odnosi na obračunatu ugovorenu redovnu kamatu, a koju visinu predlagatelj osiguranja dokazuje ispisom otvorenih stavki – IOS na dan 10. studenog 2025.

9. Naime, člankom 109. stavkom 1. ZPP koji se na odgovarajući način primjenjuje u ovršnim postupcima na temelju članka 21. stavka 1. ZPP propisano je: "Ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune.", a stavkom 2. tog članka: "U slučaju iz stavka 1. ovoga članka, sud će odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska.". Nastavno su stavkom 4. tog članka propisane posljedice nepostupanja po nalogu suda.

10. Kako prvostupanjski sud nije postupio sukladno odredbi članka 109. stavku 1. i 2. ZPP, to je zbog ostvarene bitne povrede odredaba ovršnog postupka valjalo na temelju članka 380. točke 3. ZPP uvažiti žalbu predlagatelja osiguranja, ukinuti pobijano rješenje u odbijajućem dijelu točke III. izreke i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje. Ujedno je uvažena žalba predlagatelja osiguranja u odnosu na nedosuđeni trošak osiguranja u zahtijevanom iznosu iako prvostupanjski sud nije naveo razloge zbog kojih odbija trošak iznad dosuđenog, a do zatraženog troška osiguranja, a niti je izrekom o tome odlučio.

11. U ponovnom postupku prvostupanjski sud ponovno će ocijeniti prijedlog za osiguranje i sve priložene isprave te će ukoliko smatra potrebnim da predlagatelj osiguranja svoju tražbinu s osnova obračunate ugovorene kamate dokaže obračunom kamate za svaki pojedini ugovor o pozajmici, postupiti u skladu s odredbom članka 109. stavka 1. i 2. ZPP te će zaključkom upozoriti predlagatelja osiguranja na posljedice nepostupanja po nalogu određene člankom 109. stavkom 4. ZPP. Ujedno će odlučiti o troškovima postupka koja odluka se pobija žalbom.

12. O troškovima žalbenog postupka ostavljeno je odlučiti konačnom odlukom sukladno članku 166. stavku 3. ZPP.

13. Točke I., II. i IV izreke. nisu bile predmetom ispitivanja u žalbenom postupka te iste ostaju neizmijenjene.

14 Konačno valja ukazati prvostupanjskom sudu na potrebu da ispravi pobijano rješenje primjenom članka 342. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ u uvodi u pogledu pogrešno napisane godine donošenja tog rješenja budući je umjesto datuma donošenja 18. prosinca 2025. pogrešno napisan datum 18. prosinca 2024.

U Varaždinu 25. ožujka 2026.

Sutkinja

Tanja Novak-Premec