Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-33/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Tihani Cišper, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski Telekom d.d., OIB: 81793146560, Zagreb, Radnička cesta 21, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o. u Osijeku, protiv tuženice UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Martina Križanić, odvjetnica u Varaždinu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-75/2025-7 od 24. studenoga 2025., 25. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženice UP kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-75/2025-7 od 24. studenoga 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom djelomično je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Biserke Čmrlec-Kišić iz Varaždina, broj Ovrv-87/2025 od 30. siječnja 2025. kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 14,04 eura sa zateznim kamatama tekućim od 16. ožujka 2024. do isplate (točka I. izreke) i naloženo je tuženici nadoknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu 163,27 eura sa zateznim kamatama tekućim od 24. studenoga 2025. do isplate (točka II. izreke).
2. Tuženica je podnijela žalbu protiv prvostupanjske presude zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev, podredno ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženice nije osnovana.
5. Kako se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura, to se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti u skladu s člankom 458. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP). Prema čanku 467. stavak 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a) te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, zbog čega drugostupanjski sud ne razmatra žalbene razloge koji se tiču pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a.
6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženica kao korisnica telekomunikacijske usluge namiri troškove za pretplatničke brojeve [broj telefona] i [broj telefona].
8. Prvostupanjski sud donio je presudu na temelju članka 461.a stavak 3. ZPP-a kojim je propisano da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak uz primjenu članka 461.a stavak 6. i 7. ZPP-a kojima je propisano da je u postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, dok je tuženica dužna najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Dakle, prvostupanjski sud donio je presudu na temelju materijalnih dokaza – dokumentacije koju je priložio tužitelj, dok tuženica nije dostavila nikakve dokaze niti je iznijela činjenice.
9. Žalbeni navodi tuženice svode se na osporavanje utvrđenog činjeničnog stanja i iznošenja novih činjenica – da ona nije koristila telekomunikacijske usluge jer ne posjeduje mobilni uređaj pa čak niti fiksni telefonski uređaj, a što je protivno članku 467. stavak 1. ZPP-a kojim je propisano da se u postupku u sporovima male vrijednosti presuda ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te protivno članku 352. stavak 1. ZPP-a kojim je propisano da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice.
10. Prema tome, radi se o žalbenim navodima koje drugostupanjski sud ne razmatra, pa je slijedom toga žalba tuženice u cijelosti neosnovana.
11. Odluka o troškovima postupka donesena je uz pravilnu primjenom članka 154. stavak 5. i članka 155. stavak 1. ZPP-a pri čemu se ističe da drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (članak 365. stavak 2. ZPP-a), a budući tuženica određeno ne pobija prvostupanjsku odluku o visini troškova postupka, to glede visine odluka o troškovima nije ispitivana.
12. Slijedom navedenoga, na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a, odbijena je žalba tuženice kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.
U Velikoj Gorici 25. ožujka 2026.
Sutkinja
Tihana Cišper
