Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž R-13/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, Ivane Požar sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tanje Novak- Premec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mariji Jukić Jurišić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćnici ZŠF, dipl, iur., radi naknade štete, u povodu žalbe tužitelja izjavljene protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1048/2023-20 od 29. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1048/2023-20 od 29. listopada 2025. u pobijanim dijelovima iz točki III. i IV. izreke

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

III Točke I. i II. izreke nisu bile predmetom odlučivanja u žalbenom postupku te ostaju neizmijenjene.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točci I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 808,00 EUR s pripadajućim zateznim kamatama, točkom II. naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju zateznu kamatu koja teče na iznos od 860,00 EUR od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 14. lipnja 2023. pa do isplate, točkom III. odbijen je zahtjev tužitelja za iznos od 500,00 EUR, a točkom IV. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.465,00 EUR sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj u dijelu iz točki III. i IV. izreke i to zbog pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno iz žalbenog razloga propisanog člankom 353. stavkom 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) uz prijedlog da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači i tužitelju dosudi daljnji zatraženi iznos od 500,00 EUR sa zateznim kamatama od odštetnog zahtjeva. Tužitelj traži trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja je neosnovana.

5. Predmet spora je naknada štete koju je tužitelj pretrpio kao posljedicu ozljede na radu kod osiguranika tuženika PIK Vrbovec Plus d.o.o., a u žalbenom stadiju postupka sporna je visina te štete, odnosno da li prvostupanjskom presudom dosuđeni iznos od 640,00 EUR, predstavlja pravičnu novčanu naknadu za neimovinsku štetu, dok dosuđenu naknadu za tuđu pomoć i njegu tužitelj ne pobija žalbom.

6. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

7. Ispitivanjem pobijane presude i postupka koji je prethodio donošenju iste utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije ostvarena ni jedna od bitnih povreda na koje ovaj sud povodom žalbe pazi po službenoj dužnosti.

8. Ocjena ovog drugostupanjskog suda je da je pobijanom presudom dosuđeni iznos naknade neimovinske štete adekvatan i da pravičnu novčanu naknadu ukupne neimovinske štete u konkretnom slučaju predstavlja upravo iznos od 1.500,00 EUR, a pri tome su uzeti u obzir intenzitet i trajanje pretrpljenih fizičkih bolova , kao i strah koji je tužitelj proživio.

9. U svojoj žalbi tužitelj prigovara kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, odnosno kako je visina naknade neimovinske štete ocijenjena u premalom iznosu, osobito ističući kako je sud pogrešno valorizirao visinu naknade za pretrpljene bolove, ne vodeći računa da je tužitelj zadobio izuzetno bolnu i neugodnu ozljedu gležnja lijeve noge koja je uzrokovala smanjenje pokretljivosti i natečenost te je iziskivala dugotrajno liječenje.

10. Usprkos subjektivnoj ocjeni tužitelja o visini opravdane naknade štete zbog pretrpljenih bolova, a koja je razumljiva jer svaki čovjek ponaosob različito doživljava boli, ovaj sud smatra kako je prvostupanjski sud valjano utvrdio sve okolnosti te je ispravno procijenio naknadu neimovinske štete po vidu pretrpljenih bolova. Naime, ovdje valja istaknuti kako iz nalaza vještaka, na koji tužitelj nije stavljao prigovora, proizlazi da je tužitelj zbog zadobivene ozljede i tijekom liječenja trpio fizičke bolove jačeg intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 4 dana i manjeg intenziteta 5 tjedana kumulativno, pa je netočno da duljina i intenzitete bolova nisu uzet i u obzir, pri čemu nije nađeno postojanje nekih posebnih okolnosti koje bi baš u konkretnom slučaju opravdavale dosuđivanje veće naknade.

11. Svoj prigovor tužitelj iznosi i u odnosu na odmjeravanje visine naknade štete u dijelu u kojem je ona dosuđena zbog pretrpljenog straha, no ni u tom dijelu žalbeni navodi ne mogu se prihvatiti. Naime, iz nalaza proizlazi ukupno trajanje straha od tri i pol tjedna, pri čemu se tužitelj nije javljao psihijatru niti je tijekom postupka isticao ili dokazivao okolnosti zbog kojih bi mu pripadala neka dodatna naknada za posebno veliki strah pretrpljen prilikom pada.

12. Dakle prvostupanjski sud je zakonito i ispravno valorizirao sve činjenice koje su pravno relevantne za dosudu naknade po svim u žalbi spornim kvalifikatornim okolnostima (bolovi i srah), pa ovaj sud ispravnim ocjenjuje njegovo stajalište da pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti tužitelja sukladno čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., dalje ZOO) predstavlja upravo iznos od 1.500,00 EUR koji je potom umanjen za nesporno plaćeni dio naknade, te je tužitelju dosuđeno 640,00 EUR.

13. Slijedom navedenog sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, pa je uz primjenu članka 368. stavka 1. ZPP -a odbijena žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda.

14. Obzirom da tužitelj nije uspio sa žalbom, njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka valjalo je odbiti kao neosnovan (čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP-a).

15. Točke I. i II. izreke nisu bile predmetom odlučivanja u žalbenom postupku te ostaju neizmijenjene (čl. 365. st. 1. ZPP-a).

U Varaždinu 25. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Dijana Hofer