Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž R-22/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ŠN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici iz Splita , protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Split (OIB:51401063283), Spinčićeva 1, Split, radi isplate, povodom žalbi parničnih stranaka izjavljenih protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Pr-1360/2023-12 od 23. prosinca 2025., dana 25. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
I/ Žalba tužiteljice se uvažava te se nalaže tuženiku da tužiteljici, povrh izrekom rješenja Općinskog suda u Splitu broj Pr-1360/2023-12 od 23. prosinca 2025. dosuđenog troška, naknadi i daljnji trošak postupka u iznosu od 312,50 Eur (tri stotine i dvanaest eura i pedeset centi) sa zateznom kamatom tekućom od 25. ožujka 2026. do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II/ Žalba tuženika se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu broj Pr-1360/2023-12 od 23. prosinca 2025.
III/ Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak sastava žalbe u iznosu od 31,25 Eur (trideset i jedan euro i dvadeset i pet centi) u roku od 15 dana.
IV/ Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu tuženika.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi trošak postupka u iznosu od 500,00 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 23. prosinca 2025. do isplate.
1.1. Obrazlažući zauzeto stajalište prvostupanjski sud polazi od utvrđenja da je o zahtjevu tužbe odlučeno presudom na temelju priznanja broj Pr-1360/2023-9 dana 4. srpnja 2025. pa je pozivom na odredbe čl. 155. i 154. stav.1. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22) te Tarifu o nagradama ii naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa – "Narodne novine" broj 138/23) tužiteljici odmjerio trošak postupka koji obuhvaća nagradu za sastav tužbe po Tbr. 7/1 Tarife u iznosu od 200,00 Eur i sastav podneska od 14. ožujka 205. po Tbr. 8/1 Tarife u iznosu od 200,00 Eur kao i naknadu po Tbr. 46. Tarife u iznosu od 100,00 Eura. Isplata parničnog troška određena je na račun punomoćnice tužiteljice sukladno odredbi čl. 94. toč.1. ZPP prema kojoj odredbi je punomoćnik ovlašten za primanje novaca i novčanih vrijednosti u ime tužitelja sve prema priloženoj punomoći.
1.2. Tužiteljici nije priznat zatraženi trošak za sastav podneska od 4.siječnja 2024. budući da joj je taj trošak priznat u pravomoćnom rješenju u predmetu istog prvostupanjskog suda broj Pr-75/2025 po formiranoj protutužbi tuženika, a nije joj priznat niti trošak za sastav podneska od 31. srpnja 2025. kojim postavlja zahtjev za naknadu troškova cjelokupnog postupka jer po ocjeni prvostupanjskog suda ta radnja nije bila potrebna za vođenje postupka prema odredbi čl. 155. ZPP obzirom da je tužiteljica imala mogućnost uz svaki podnesak popisati troškove (posebno jer u predmetnom postupku nije održano nijedno ročište).
2. Pravovremenim žalbama parnične stranke pobijaju prvostupanjsko rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovom sudu da pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima odnosnog žalitelja, podredno da je u žalbama pobijanim dijelovima ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
2.1. U odgovoru na žalbu tuženika, tužiteljica je osporila osnovanost u žalbi tuženika sadržanih navoda i isticanih stajališta uz prijedlog ovom sudu da žalbu tuženika odbija kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsko rješenje. Zahtijeva i nagradu za sastav odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 Eur.
3. U odnosu na žalbama parničnih stranaka isticani žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka valja navesti da isti u žalbama pobliže ne navode o kojoj se bitnoj povredi odredaba parničnog postupka radi, a niti se o tome može zaključiti iz sadržaja obrazloženja žalbi, naprotiv - iz njihovog sadržaja uopće ne proizlazi da bi se prvostupanjsko rješenje pobijalo iz tog žalbenog razloga. Stoga se ovaj sud, u primjeni odredbe čl. 365. stav. 2. u vezi sa čl. 381. ZPP koncentrirao na ispitivanje eventualno počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stav. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP-a na koje povrede pazi po službenoj dužnosti i posljedično tome utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od navedenih.
4. Na žalbu tužiteljice:
4.1. Tužiteljica u žalbi ističe da se podneskom od 4. siječnja 2024. očitovala i na tuženikov odgovor na njezinu tužbu zbog čega smatra da je sadržaj tog podneska bio potreban za tijek predmetne parnice, dok je osnovano prvostupanjski sud u odnosu na isti podnesak kojim se očitovala na sadržaj tuženikove protutužbe odlučio u razdvojenom postupku povodom protutužbe broj Pr-75/2025. U odnosu na troškovnik (podnesak od 31. srpnja 2025.) ističe da je presuda na temelju priznanja kojim je meritorno dovršen prvostupanjski postupak donesena bez prethodnog raspravljanja, da je tek primitkom iste stekla mogućnost, u smislu odredbe čl. 164. stav. 3. i stav. 8. ZPP dostaviti zahtjev za naknadu troškova postupka što je pravovremeno i učinila.
4.2. Osnovano tužiteljica potražuje nagradu za sastav podneska od 4. siječnja 2024. kojim u pretežitom dijelu sadržajno odgovora na tuženikove navode odgovora na tužbu pa imajući u vidu da je vrijednost predmeta spora tužbe određena iznosom od 1.332,00 Eur to tužiteljici pripada nagrada za sastav navedenog podneska po Tbr. 8/1 Tarife u iznosu od 200,00 Eur uz naknadu po Tbr. 46. Tarife u iznosu od 50,00 Eur. Također tužiteljici pripada i nagrada za sastav podneska od 31. srpnja 2025. kojim podnosi troškovnik jer je isti sukladan odredbi čl. 164. stav. 8. ZPP pa je i taj trošak odmjeren sukladno Tbr. 8/4 i Tbr. 46. Tarife u iznosu od 62,50 Eur.
5. Na žalbu tuženika:
5.1. Neutemeljeno tuženik u izjavljenoj žalbi osporava pravo tužiteljice da trošak postupka u slučaju njezinog uspjeha u predmetnom sporu bude isplaćen na račun njezine punomoćnice jer je odredbom čl.95.stav.1. toč.3. ZPP propisano da ako je stranka izdala odvjetniku punomoć za vođenje parnice, a nije pobliže odredila ovlaštenja u punomoći, odvjetnik je ovlašten na temelju takve punomoći i od protivne stranke primiti dosuđene troškove. U konkretnom slučaju tužiteljica je sadržajem pisane punomoći od 29. prosinca 2019. koju je priložila u spis, izričito ovlastila svoju punomoćnicu primiti novac i novčane vrijednosti čime je ovlastila odvjetnicu primiti ispunjenje obveze na naknadu troškova postupka od tuženika u korist tužiteljice.
6. Imajući u vidu izneseno valjalo je prihvaćanjem žalbe tužiteljice naložiti tuženiku da joj povrh troška dosuđenog pobijanim rješenjem naknadi i daljnji trošak u iznosu od 312,50 Eur sa zateznom kamatom sukladno odredbi čl.151.stav.3. ZPP, a odbijanjem žalbe tuženika potvrditi pobijano rješenje pozivom na odredbu čl.380.toč.2. ZPP.
7. Tužiteljici je dosuđen i trošak sastava žalbe po Tbr. 10/4 i Tbr. 46 Tarife u iznosu od 31,25 Eur dok joj nije dosuđen trošak sastava odgovora na žalbu tuženika je po ocjeni ovoga suda sadržaj odgovora nije bio od utjecaja na odluku ovog suda o žalbi tuženika.
U Varaždinu 25. ožujka 2026.
Sutkinja
Dijana Hofer
