Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž R-128/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja SŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Domagoju Kovaču, odvjetniku u Zagrebu protiv tuženika Zagrebačkog holdinga d.o.o. (OIB:85584865987), Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, zastupanog po punomoćniku Denisu Bajsu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mihočević & Bajs d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, povodom žalbe tuženika izjavljene protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-569/2025-10 od 14. srpnja 2025., dana 25. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-569/2025-10 od 14. srpnja 2025.

II/Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 1.012,33 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 19. ožujka 2025. do isplate (toč.I. izreke), a toč.II. izreke tuženik je obvezan naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 750,00 Eur sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate. Toč.III. izreke odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

2. Pravovremenom žalbom tuženik pobija prvostupanjsku presudu iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih odredbom čl.353.stav.1.toč.1. do 3. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), s prijedlogom ovom sudu da pobijanu presudu preinači i odbije tužbeni zahtjev, podredno da je ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

2.1. U odgovoru na žalbu tuženika, tužitelj je osporio osnovanost u žalbi tuženika sadržanih navoda i isticanih stajališta uz prijedlog ovom sudu da žalbu tuženika odbije kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.

3. Žalba tuženika nije osnovana.

4. Predmet spora je pravo tužitelja na isplatu solidarne potpore radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode (potresa) na stambenoj građevini u kojoj živi.

4.1. Obrazlažući zauzeto stajalište prvostupanjski sud polazi od odredbe čl. 86. stav. 1. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. iz prosinca 2019. (dalje: KU/19 ZGH) kojom je propisano da radnik ili njegova obitelj, koja dokaže da je nositelj troška, ostvaruje pravo na solidarnu potporu za otklanjanje posljedica elementarne nepogode u visini jedne prosječne mjesečne plaće time da se pod pojmom prosječna mjesečna plaća podrazumijeva prosječna mjesečna plaća isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca (čl. 86. stav. 2. KU/19 ZGH) dok je odredbom čl.86. stav. 3. KU/19 ZGH propisano da se izdaci iz stav. 1. priznaju na temelju vjerodostojne dokumentacije koju prema Zaključku Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene KU/19 ZGH od 19. svibnja 2020. predstavlja odluka o proglašenju elementarne nepogode (donosi je župan, odnosno gradonačelnik Grada Zagreba) i procjena štete ovlaštenog procjenitelja (s potpisom i pečatom jedinice lokalne samouprave) ili drugi vjerodostojni dokument (primjerice, potvrda Hrvatskih strukovnih udruga eksperata i sudskih vještaka potpisne od strane stalnog sudskog vještaka Županijskog suda u Zagrebu) time da je za ostvarivanje prava na isplatu solidarne potpore potrebno da u slučaju proglašene prirodne nepogode zbog potresa od 22. ožujka 2020., radnik, između ostalog, na navedenoj adresi ima prijavljeno prebivalište.

4.2. Prihvativši utvrđenja iz Očitovanja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina AŠ od 11. srpnja 2022. o stanju obiteljske kuće tužitelja na adresi [adresa] u [adresa] nakon potresa 22. ožujka 2020. i Petrinjskog potresa 28. i 29. prosinca 2020., prvostupanjski sud nalazi da su nakon razornog potresa koji se dogodio u Zagrebu 22. ožujka 2020. na predmetnoj obiteljskoj stambenoj građevini nastala oštećenja u vidu pukotina na zidovima i stropu s djelomičnim otpadanjem žbuke, kao i pukotinsko oštećenje fasade, a obzirom da je 28. prosinca 2020. došlo do potresa kod Petrinje slijedom čega su na predmetnom objektu nastala daljnja oštećenja jer se taj potres na području grada Zagreba osjetio intenzitetom 2,5 -2,8 po Richteru) pa je obiteljskoj građevini u Vardarskoj ulici 32/1 u kojoj živi tužitelj, potvrđen status građevine oštećene uslijed potresa iako od strane ekipe za brze preglede građevina oštećenih uslijed potresa nije obavljen pregled građevine jer nije narušena mehanička otpornost i stabilnost iste, već su oštećenja manjeg karaktera u vidu manjih zidnih pukotina koje međutim treba sanirati kako ne bi došlo do daljnjeg širenja postojećih pukotina.

4.3. Prigovor tuženika da je nalaz vještaka AŠ nevjerodostojan jer je isti vještak vještačio u velikom broju istovrsnih predmeta pred istim prvostupanjskim sudom, prvostupanjski sud je otklonio smatrajući da iznošenje (istih) općepoznatih činjenica vezanih uz potres i ista metodologija opisivanja nekretnina i oštećenja ne čini nalaze istog vještaka sadržajno istovjetnim jer je u svakom slučaju opisana posebna nekretnina s različitim oštećenjima. Niti pregledavanje više nekretn ina u razmaku od par dana, na što upire tuženik, ne utječe na vjerodostojnost predmetnog očitovanja pogotovo što iz fotografija koje su priložene Očitovanju jasno proizlaze pukotinska oštećenja na zidovima i fasadi, za koja je navedeni ovlašteni stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina utvrdio da su nastala uslijed potresa. Prvostupanjski sud stoga otklanja i tuženikov prigovor nedostatka uzročne veze između potresa 22. ožujka 2020., 28. prosinca 2020. i 29. prosinca 2020. i utvrđenja iz Očitovanja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Željka AŠ od 11. srpnja 2022.

4.4. Imajući u vidu da Zaključkom Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene KU/19 ZGH od 19. svibnja 2020. nije izričito navedeno što se smatra vjerodostojnim dokumentom, već su samo navedeni primjeri vjerodostojnog dokumenta, prvostupanjski sud zaključuje da Očitovanje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina AŠ od 11. srpnja 2022. koji je registriran kod Županijskog suda u Velikoj Gorici, predstavlja vjerodostojan dokument kojeg ima u vidu Zaključak Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene KU/19 ZGH. Obzirom na izneseno prvostupanjski sud je odbio prijedlog parničnih stranaka za saslušanjem tužitelja i svjedoka AŠ (na okolnost uzročno posljedične veze), kao i prijedlog za provođenjem građevinskog vještačenja (na okolnost utvrđenja stanja obiteljske kuće nakon potresa) nalazeći da je Zaključkom o proglašenju prirodne nepogode uzrokovane potresom na području Grada Zagreba, ja Očitovanja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina AŠ od 11. srpnja 2022., fotosnimcima oštećen, mikrosituacijom i kopijom katastarskog plana utvrđeno da su zagrebački i petrinjski potres uzrokovali pukotinska oštećenja na zidovima i fasadi s djelomičnim otpadanjem žbuke na obiteljskoj kući tužitelja na adresi [adresa] pa na navedene okolnosti nije bilo potrebe kao svjedoka saslušavati AŠ, niti je bilo potrebno provoditi uviđaj i građevinsko vještačenje na okolnost da potres nije uzrokovao oštećenje na predmetnoj nekretnini te da navedena oštećenja nisu uzrokovana eksternim faktorima, a kako je to predlagao tuženik. To više što tuženik tijekom postupka nije iznosio činjenice zbog kojih očitovanje sudskog vještaka ne bi bilo pravilno.

4.5. Utvrdivši na osnovu podataka Gradskog ureda za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje da je prosječna neto plaća u gospodarstvu Grada Zagreba u prosincu 2019. isplaćena u iznosu od 982,00 Eur, u siječnju 2020. u iznosu od 1.106,00 Eur, a u veljači u iznosu od 1.039,00 Eur, prvostupanjski sud je prosječnu plaću sukladno odredbi čl. 86. stav. 2. KU/19 ZGH utvrdio iznosom od 1.012,33 Eur, pa imajući u vidu da je prebivalište tužitelja na adresi [adresa], da je Očitovanjem stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina AŠ od 11. srpnja 2022. jasno utvrđena uzročno-posljedična veza između potresa i nastalih pukotinskih oštećenja na zidovima i fasadi, s djelomičnim otpadanjem žbuke na objektu u kojemu tužitelj živi, da navedeno očitovanje predstavlja vjerodostojan dokument kojeg ima u vidu Zaključak Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene KU/19 ZGH od 19. svibnja 2020. to je pozivom na odredbu čl. 86. KU/19 ZGH prvostupanjski sud usvojio tužbeni zahtjev i tužitelju na ime solidarne potpore dosudio neto iznos od 1.012,33 Eur sa zateznim kamatama tekućim od 19. ožujka 2025., kao dana podnošenja tužbe, pa do isplate .

5. Prije razmatranja žalbenih navoda tuženika drži se potrebnim naglasiti da predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl.458. stav.1. ZPP zbog čega se sukladno nastavnoj odredbi čl.467. stav.1. ZPP-a presuda kojom se završava postupak u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stav. 2. ZPP-a osim toč.3. i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Slijedom toga nedopušteno je pobijanje takve presude zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka pa se ovaj sud stoga neće referirati na žalbeni sadržaj u kojemu tuženik obrazlaže relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.1. u vezi sa čl.8. ZPP-a i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

5.1. U odnosu na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.2.toč.11. ZPP-a u odnosu na kojeg tuženik tek iznosi zakonski opis iste (da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je nerazumljiva te proturječi sama sebi ili razlozima presude, a presuda nema razloga o odlučnim činjenicama,) valja navesti da isti nije osnovan. Naprotiv, prvostupanjska presuda ne sadrži nikakve nedostatke zbog kojih se navodno ne bi mogla ispitati njezina pravilnost i zakonitost – izreka presude je jasna i podržana razlozima obrazloženja o svim odlučnim činjenicama, slijedom čega nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stav. 2. toč. 11. ZPP -a na koju ukazuje tuženik, a niti i jedna druga bitna povreda iz čl. 354. stav. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. stav. 2 ZPP- a.

6. Suprotno žalbenim tvrdnjama presuda suda prvog stupnja sadrži jasne razloge o odlučnoj činjenici postojanja uzročno posljedične veze između potresa i nastalih pukotinskih oštećenja na objektu tužitelja jer je prvostupanjski sud u presudi jasno naveo da je uzročno posljedičnu vezu utvrdio na temelju očitovanja građevinskog vještaka, time da zaključak suda nije suprotan sadržaju tog očitovanja. Prvostupanjski sud je dao i razloge odbijanja dokaznih prijedloga parničnih stranaka (saslušanje tužitelja i svjedoka AŠ kao i provođenje uviđaja i građevinskog vještačenja) a i razloge zbog kojih je prigovor tuženika na vjerodostojnost očitovanja S ocijenio neutemeljenim, a njegov nalaz vjerodostojnim to više što tuženik tijekom trajanja prvostupanjskog postupka nije iznosio činjenice zbog kojih očitovanje sudskog vještaka ne bi bilo pravilno, odnosno iznosio je samo tvrdnje da oštećenja na građevini nisu nastala zbog potresa.

7. Tuženik u žalbi pogrešno primjenu materijalnog prava nalazi u tome da je odredbom čl. 86. KU/19 ZGH propisano da se solidarna potpora isplaćuje za „otklanjanje posljedica elementarne nepogode - u visini jedne prosječne neto plaće“ pa kako iz citirane odredbe slijedi da tuženik kao poslodavac participira u pomoći svojim zaposlenicima u otklanjanju posljedica elementarne nepogode to tuženik isplaćuje onaj iznos koji je potreban da se otklone posljedice elementarne nepogode do visine jedne prosječne mjesečne plaće.

7.1. No odgovarajući na prednje navedeno valja navesti da je cit. odredbom čl. 86. stav. 1. KU/19 ZGH jasno propisano da radnik ili njegova obitelj, koja dokaže da je nositelj troška, ostvaruje pravo na solidarnu potporu u neto iznosu otklanjanja posljedica elementarne nepogode u visini jedne prosječne mjesečne plaće time da je stav. 2. propisano da se pod pojmom prosječne mjesečne plaće podrazumijeva prosječna mjesečna plaća isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca. Kao što je to jasno definirano čl.86.stav.1. KU/19 ZGH radi se o solidarnoj potpori u otklanjanju posljedica elementarne nepogode (potresa) u visini jedne prosječne mjesečne plaće, a ne "do" visine takve plaće kako to pogrešno i neutemeljeno interpretira tuženik u izjavljenoj žalbi.

8. Obzirom da iznesenim žalbenim navodima tuženik nije doveo u sumnju zakonitost i pravilnost prvostupanjske presude valjalo je njegovu žalbu odbiti kao neosnovanu i pozivom na odredbu čl.368.stav.1. ZPP potvrditi prvostupanjsku presudu, uključujući i odluku o troškovima postupka koju tuženik pobija očigledno tek za slučaj uspjeha sa žalbom u odnosu na meritum predmetne pravne stvari jer ne pobija ni kriterij dosuđenja ni način obračuna niti visinu pojedinih troškova, a imajući pri tom u vidu da sukladno odredbi čl.365.stav.2. ZPP-a drugostupanjski sud na pravilnost primijenjenog materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, ne pazi po službenoj dužnosti.

9. Imajući u vidu da tuženik nije uspio sa izjavljenom žalbom, odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka (čl.154.stav.1. ZPP).

U Varaždinu 25. ožujka 2026.

Sutkinja

Dijana Hofer