REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-17/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VN, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj: 94/18, 42/20, 114/22), odlučujući po prigovoru protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/24-1/19616 od 27. prosinca 2024., nakon završene glavne i javne rasprave 24. ožujka 2026. održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenika, osobno i branitelja okrivljenika Marka Cvrković, odvjetnika iz Odvjetničkog društva Cvrković & partneri d.o.o. Vukovar, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 25. ožujka 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik GN, sin VN i V djevojački G, rođen **.**.1960. u mjestu [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju umirovljenik, mirovina u iznosu 1.200,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta (sina), pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, u tijeku su drugi prekršajni postupci kod ovoga suda, ne vodi se kazneni postupak, po vlastitom iskazu,

k r i v  j e

I što je

dana 27. prosinca 2024. u 14,30 sati u [adresa], u svojoj obiteljskoj kući, posjedovao 109 komada streljiva call. 7,62 mm, oznake TT 38 komada streljiva, 22 Short, 13 komada streljiva call. 9 mm oznake L, jadnu patronu lovačke puške call. 20, namijenjeno za oružje kategorije B, a da za isto nije imao važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora,

dakle, posjedovao streljivo za oružje kategorije B, a nije imao važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora,

čime je počinio prekršaj iz članka 30. stavka 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po članku 70. stavku 1. točki 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

II pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 210,00 EUR (dvjestodeset eura).

III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (140,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VI Na temelju članka 70. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana od okrivljenika se oduzima streljivo detaljno specificirano po vrsti i količini u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PP Vukovar, serijskog broja: 01192236 od 27. prosinca 2024., po pravomoćnosti presude.

VII Na temelju članka 75. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, po pravomoćnosti ove presude, oduzeti predmeti stavljaju se na raspolaganje ministarstvu nadležnom za unutarnje poslove.

VIII Na temelju članka 76a. stavka 4. i 5. Prekršajnog zakona, oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske, što ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema okrivljeniku zbog oduzetog predmeta, a vlasnik oružja nema pravo na naknadu iz državnog proračuna, jer je oduzimanje predmeta kao obvezno propisano u članku 70. stavku 2. Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građana.

IX Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak tužitelja u iznosu 66,36 eura (šezdesetšesteura i tridesetšestcenti), te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je prekršajni nalog pod brojem: 211-07/24-1/19616 od 27. prosinca 2024., protiv okrivljenog VN iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je po branitelju Marku Cvrković, odvjetniku iz Vukovara uložio pravodobni prigovor, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i postupao dalje po njemu kao po optužnom prijedlogu.

3. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 24. ožujka 2026. okrivljenik je u bitnome naveo kako se ne smatra krivim, odnosno u svoju obranu može reći da je dana 24. prosinca 2024. došao kući sa groblja kada mu se obratila osoba zakamuflirana odjećom, sa brkovima koja je došla biciklom te je u košari na biciklu imala u najlon vreći kao onoj od gnojiva nešto na čemu je držala ruku te ga upitala: "Jesi li ti taj što preuzima oružje?". Naime, on je ranije od osoba iz mjesta (Borovo selo) preuzimao oružje budući da je ranije bio radio u policiji. On je preuzeo navedenu vreću jer je pristao da je primi budući da mu je navedena osoba rekla da ako je on ne primi da će sadržaj iste baciti na leniju (poljski put). Kako zna da je ta osoba iz problematične obitelji u kojoj su se bili i potukli, te je pretpostavio da su istoga i pratili do njega pristao je da primi tu vreću. U vreći je pronašao pištolj "Tetejac", te dva pištolja marke Crvena zastava, jedna cijev pištolja, kalibra 7,62mm, i još jedna cijev pištolja, i to: LN, call Long rifle 22, 5,6mm, kao i jedan vojnički karabin odrezane cijevi sa zavarenim metalnim usadnikom. Uz navedeno bilo je i raznoraznog streljiva između kojega je bilo i streljivo koje se navodi u prekršajnom nalogu te je navedeno streljivo spremio u garažu u metalni ormar gdje je spremio i karabin, a streljivo u pretince s desne strane. Želi istaći da streljivo koje je imao za njegov pištolj i revolver sa valjanom dozvolom je municija kalibra 7,65mm i Long rifle kalibra 22 (5,6mm). U međuvremenu je otišao u Zagreb, te se iz istog vratio 26. prosinca 2024. navečer. Kada je došao kući supruga mu je počela "kvocati", upitavši ga gdje je bio zadnja dva dana, on se nije htio sa istom svađati, znao je gdje to vodi, jer već neko vrijeme nemaju uredno odnose te je otišao na groblje, a prethodno joj je predao kutiju sa streljivom u koju je pripremio sve streljivo koje je ranije dobio kako bi sve bilo na jednom mjestu umjesto po raznoraznim vrećicama, rekavši joj da istu preda policiji kada dođe budući da je ista tijekom njihovog razgovora nazvala policiju. Kako je ranije radio u policiji znao je kakva procedura slijedi nakon dolaska policije po prijavi. Smatra da je preuzimanjem oružja i streljiva spriječio da netko strada od istog i da je to bila njegova dužnost. Ne zna zašto nije odmah zvao policiju, no kako je u to vrijeme provođena akcija "Mir i dobro" i kako je i ranije preuzimao oružje od stanovnika [adresa] smatrao je da to neće biti problem. Na poseban upit branitelja, okrivljenik je izjavio da oružje i streljivo koje je preuzeo nije htio zadržati za sebe već radi naknadne predaje. Može reći da je njegova obiteljska situacija takva da je supruga trenutno u Zagrebu, no smatra da će doći poslije Uskrsa kući. Ranije je izgubio sina, umirovljenik je i žao mu je zbog svega što se dogodilo. Okrivljenik zaključno ističe da ukoliko je imao namjeru za zadržavanjem oružja i streljiva isto bi skrio i ne bi ga prije svega držao zajedno. Napominje još jednom da se ne smatra krivim, a i ako je bilo njegove odgovornosti, smatra da se radilo o zabludi o protupravnosti djela.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 27. prosinca 2024. (list 8 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 27. prosinca 2024. (list 9 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 2. ožujka 2026. (list 10-11 spisa).

5. Uvidom u potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] i 01192236 od 27. prosinca 2024. sa lista 8 i 9 spisa, sud je utvrdio kako je od IN privremeno oduzeto oružje u (pištolj marke „TT“ serijskog broja: [serijski broj oružja] sa jednim pripadajućim spremnikom, pištolj marke "Crvena zastava" serijskog broja: [serijski broj oružja] sa četiri pripadajuća spremnika, pištolj marke "CZ" serijskog broja: [serijski broj oružja] sa dva pripadajuća spremnika, jedna cijev pištolja kal. 7,65mm, jedna cijev pištolja (malokalibarsku), malokalibarski pištolj mini preklopni nepoznate marke i kemijska olovka sa malokalibarskom cijevi te različito streljivo detaljno specificirano po vrsti i količinama.

6. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 2. ožujka 2026., sud je utvrdio kako je okrivljenik u zadnje tri godine tri puta prekršajno kažnjen i to dva puta zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i jednom zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. U završnoj riječi branitelj okrivljenika naveo je kako je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je njegov branjenik bio u zabludi o protupravnosti prekršajnog djela zbog čega predlaže da se oslobodi krivnje. Ovo iz razloga što je smatrao da je na snazi akcija "Mir i dobro" te da je u bilo kom trenutku isto mogao predati što je i namjeravao. Iz svakog opreza ukoliko sud zauzme stav da se ipak radi o prekršaju kao olakotne okolnosti moli da cijeni činjenicu da je sin okrivljenika izvršio suicid zbog čega je okrivljeni s jedne strane narušenog zdravlja, a s druge strane posebno empatičan i osjetljiv na pitanje nedozvoljenog držanja oružja odnosno njegova namjera nije bila zadržavanje oružja već upravo suprotno, sklanjanje oružja od osoba koje ga imaju namjeru odbaciti na zakonom nedopušten način. Kao olakotne okolnosti osim životne i obiteljske situacije moli sud da cijeni i činjenicu da se radi o umirovljeniku, lošeg imovinskog stanja, te da mu izrekne novčanu kaznu blažu od zakonom propisane.

8. Odredbom članka 30. stavka 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da streljivo za oružje kategorije B može posjedovati samo osoba koja ima važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora. Odredbom članka 70. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 5.300,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja posjeduje streljivo za oružje "B" kategorije za koje ne posjeduje važeći oružni list niti važeće odobrenje za nabavu oružja, europsku oružnu propusnicu odnosno drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora.

9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik posjedovao streljivo za oružje kategorije B, a nije imao važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora, te je time počinio prekršaj opisan u članku 30. stavku 3., a kažnjiv po članku 70. stavku 1. točki 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

10. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji u svojoj obrani jasno i okolnosno priznao sve što mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, iako je osporio krivnju, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj te ga oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja. Naime okrivljenik je priznao da je u vreći koju je preuzeo uz oružje bilo i raznoraznog streljiva koje je stavio u jednu kutiju te pospremio u ormar. Sam je potvrdio da smatra kako je količina streljiva koja je navedena točna s tim da je tu bilo nešto i njegova streljiva koje je posjedovao od ranije. Nadalje sud smatra da se u konkretnom postupanju okrivljenika ne može raditi o zabludi o protupravnosti djela budući da je okrivljenik ranije radio u svojstvu policijskog službenika, te je s tim u vezi bio jako dobro upoznat sa činjenicom koje kategorije oružja smiju držati fizičke osobe i pod kojim uvjetima, a što je potvrdio u svojoj obrani kada je naveo da zna kakva procedura slijedi nakon dolaska policije po prijavi.

11. Osim toga člankom 39. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da tko nađe oružje ili streljivo ili sazna za skriveno oružje ili streljivo dužan je o tome odmah obavijestiti najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju. Sukladno takvoj zakonskoj odredbi okrivljenik, kao osoba koja je ranije radila u svojstvu policijskog službenika, morao je biti upoznat sa obvezom prethodnog dobivanja odobrenja za nabavu oružja sukladno naprijed navedenoj zakonskoj odredbi.

12. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost iz područja javnog reda i mira, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

13. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 140,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

14. Za prekršaj koji je predmet ovog postupka propisano je obligatorno oduzimanja predmeta no sukladno postojećoj sudskoj praksi nije dovoljno samo navesti da postoji obligatornost kao razlog oduzimanja predmeta te unatoč tome što Prekršajni zakon u odredbi članka 76.a stavak 5. dopušta mogućnost da se zakonom propiše obvezno oduzimanje predmeta, trenutna praksa Europskog suda za ljudska prava (dalje u tekstu ESLJP) kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom predmetu, u primjeni svih pravnih instituta, mora poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda (Narodne novine - "Međunarodni ugovori" broj: 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99 – ispravak, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10; u daljnjem tekstu: Konvencija), a člankom 1. Protokola broj 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga prava, osim u javnom interesu i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnog prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom (ili općem) interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potrebe javnog interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca.

15. Upravo u navedenom smislu postizanja pravičnog odnosa ravnoteže je i suština prethodno spomenute prakse ESJP, da u svakom konkretnom slučaju oduzimanja predmeta koji su vlasništvo okrivljenika treba postići razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava okrivljenika i mirnog uživanja vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti.

16. S obzirom na navedeno, obveza je suda u svakom prekršajnom postupku oduzimanje predmeta od okrivljenika razmatrati u svjetlu standarda postavljenih od strane Europskog suda za ljudska prava i Ustavnog suda Republike Hrvatske, vodeći računa da bude postignuta pravedna ravnoteža između zahtjeva općeg interesa zajednice (u konkretnom slučaju, zaštite interesa Republike Hrvatske u smislu članka 50. stavak 2. Ustava i članka 1. stavka 2. protokola broj 1. uz Konvenciju) i zahtjeva zaštite okrivljenikovog prava vlasništva, koja ravnoteža neće postojati ako okrivljenik snosi pojedinačan prekomjerni teret.

17. Člankom 76.a stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je, da će se predmet prekršaja oduzeti ako postoji opasnost da će ponovno se uporabiti za počinjenje prekršaja, a Sud može oduzeti predmete i sredstva ako je to potrebno zbog zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga. Članak 57. citiranog zakona koji je predviđao zaštitnu mjeru oduzimanja predmeta je brisan Zakonom o izmjenama i dopunama prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 39/13) kojim izmjenama je oduzimanje predmeta sustavno izostavljen iz kataloga zaštitnih mjera te je postalo prekršajnopravna mjera sui generis.

18. Uvažavajući sve naprijed navedeno Sud nalazi, uspostavljajući pravičan odnos ravnoteže između potreba javnog interesa i zaštite temeljnih prava pojedinca, opravdanim oduzeti navedene predmete budući da isti predstavljaju opasnu stvar, a imajući u vidu da okrivljenik nije imao valjano odobrenje za posjedovanje predmetnog streljiva koje je zatečeno u kritičnom događaju u kući okrivljenika, a koje dozvolu vjerojatno ne bi niti mogao ishoditi jer ne ispunjava uvjete iz članka 11. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana pa je stoga zaključio da bi u možebitnim ponovljenim sličnim situacijama zbog takvog nezakonitog posjeda isto bilo dostupno drugim osobama koje mogu doći u posjed istog, a radi zaštite osobne i opće sigurnosti. Nadalje Sud zaključuje, imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, razmjernost kod oduzimanja predmeta prekršaja odgovara ozbiljnosti povrede te postoji odnos razmjernosti između oduzimanja predmeta oružja i javne sigurnosti te je stoga uzimajući prije svega u obzir zaštitu opće sigurnosti donio odluku od oduzimanju streljiva navedenog u izreci.

19. Na temelju članka 76.a stavka 4. i 5. Prekršajnog zakona, oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske, što ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema okrivljeniku, zbog oduzetih predmeta, a vlasnik oružja nema pravo na naknadu iz državnog proračuna, jer je oduzimanje predmeta kao obvezno propisano u Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građana.

20. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika obvezao naknaditi trošak tužitelja u iznosu 66,36 eura i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura, u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

21. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 25. ožujka 2026.

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Branitelju,

4. S p i s.