REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-19/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CS, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj: 94/18, 42/20, 114/22), odlučujući po prigovoru protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/24-1/19613 od 27. prosinca 2024., nakon završene glavne i javne rasprave 24. ožujka 2026. održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenika, osobno i branitelja okrivljenika Marka Cvrković, odvjetnika iz Odvjetničkog društva Cvrković & partneri d.o.o. Vukovar, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 25. ožujka 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik ĆS, sin CS i C djevojački Ć, rođen **.**.1960. u mjestu [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju umirovljenik, mirovina u iznosu 1.200,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta (sina), pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, u tijeku su drugi prekršajni postupci kod ovoga suda, ne vodi se kazneni postupak, po vlastitom iskazu,

k r i v  j e

I što je

dana 27. prosinca 2024. u 14,30 sati u [adresa], u svojoj obiteljskoj kući, držao vatreno oružje B kategorije, odnosno jedan vojnički karabin marke Mauser, model 98, tvorničkog broja: [tvornički broj] s odrezanom cijevi i zavarenim metalnim usadnikom, a za koje nema odobrenje za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo,

dakle, nabavio i držao vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo,

čime je počinio prekršaj iz članka 11. stavka 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po članku 70. stavku 1. točki 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

II pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 300,00 EUR (tristo eura).

III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (200,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak tužitelja u iznosu 66,36 eura (šezdesetšesteura i tridesetšestcenti), te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je prekršajni nalog pod brojem: 211-07/24-1/19613 od 27. prosinca 2024., protiv okrivljenog CS iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je po branitelju Marku Cvrković, odvjetniku iz Vukovara uložio pravodobni prigovor, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i postupao dalje po njemu kao po optužnom prijedlogu.

3. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 24. ožujka 2026. okrivljenik je u bitnome naveo kako se ne smatra krivim, odnosno u svoju obranu može reći da je dana 24. prosinca 2024. došao kući sa groblja kada mu se obratila osoba zakamuflirana odjećom, sa brkovima koja je došla biciklom te je u košari na biciklu imala u najlon vreći kao onoj od gnojiva nešto na čemu je držala ruku te ga upitala: "Jesi li ti taj što preuzima oružje?". Naime, on je ranije od osoba iz mjesta (Borovo selo) preuzimao oružje budući da je ranije bio radio u policiji. On je preuzeo navedenu vreću jer je pristao da je primi budući da mu je navedena osoba rekla da ako je on ne primi da će sadržaj iste baciti na leniju (poljski put). Kako zna da je ta osoba iz problematične obitelji u kojoj su se bili i potukli, te je pretpostavio da su istoga i pratili do njega pristao je da primi tu vreću. U vreći je pronašao pištolj "Tetejac", te dva pištolja marke Crvena zastava, jedna cijev pištolja, kalibra 7,62mm, i još jedna cijev pištolja, i to: MS, call Long rifle 22, 5,6mm, kao i jedan vojnički karabin odrezane cijevi sa zavarenim metalnim usadnikom. Kako isti karabin nije mogao spremiti u ormar u kojem je držao svoje oružje, radi proporcija odnosno dužine cijevi isti je zaključao u garažu. Prethodno je isti pregledao te je utvrdio da je isti opasan budući da je do okidanja moglo doći na dva načina (guranjem i povlačenjem okidača) te je stoga razdvojio sa istoga zatvarač i tako odvojene zaključao u garažu. Navedeni karabin je također bio namijenjen predaji policiji i to dana 26. prosinca 2024., odnosno nakon što se vratio iz Zagreba. Iz Zagreba se vratio 26. prosinca 2024. navečer. Kada je došao kući supruga mu je počela "kvocati", upitavši ga gdje je bio zadnja dva dana, on se nije htio sa istom svađati, znao je gdje to vodi, jer već neko vrijeme nemaju uredno odnose te je otišao na groblje, a prethodno joj je predao kutiju sa streljivom rekavši joj da istu preda policiji kada dođe budući da je ista tijekom njihovog razgovora nazvala policiju. Kako je ranije radio u policiji znao je kakva procedura slijedi nakon dolaska policije po prijavi. Smatra da je preuzimanjem oružja i streljiva spriječio da netko strada od istog i da je to bila njegova dužnost. Ne zna zašto nije odmah zvao policiju, no kako je u to vrijeme provođena akcija "Mir i dobro" i kako je i ranije preuzimao oružje od stanovnika [adresa] smatrao je da to neće biti problem. Na poseban upit branitelja, okrivljenik je izjavio da oružje i streljivo koje je preuzeo nije htio zadržati za sebe već radi naknadne predaje. Može reći da je njegova obiteljska situacija takva da je supruga trenutno u Zagrebu, no smatra da će doći poslije Uskrsa kući. Ranije je izgubio sina, umirovljenik je i žao mu je zbog svega što se dogodilo. Okrivljenik zaključno ističe da ukoliko je imao namjeru za zadržavanjem oružja i streljiva isto bi skrio i ne bi ga prije svega držao zajedno. Napominje još jednom da se ne smatra krivim, a i ako je bilo njegove odgovornosti, smatra da se radilo o zabludi o protupravnosti djela.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 27. prosinca 2024. (list 8 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 27. prosinca 2024. (list 9 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 2. ožujka 2026. (list 10-11 spisa).

5. Uvidom u potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] i 01192236 od 27. prosinca 2024. sa lista 8 i 9 spisa, Sud je utvrdio kako je od ZS privremeno oduzeto oružje u (pištolj marke „TT“ serijskog broja: [serijski broj oružja] sa jednim pripadajućim spremnikom, pištolj marke "Crvena zastava" serijskog broja: [serijski broj oružja] sa četiri pripadajuća spremnika, pištolj marke "CZ" serijskog broja: [serijski broj oružja] sa dva pripadajuća spremnika, jedna cijev pištolja kal. 7,65mm, jedna cijev pištolja (malokalibarsku), malokalibarski pištolj mini preklopni nepoznate marke i kemijska olovka sa malokalibarskom cijevi te različito streljivo detaljno specificirano po vrsti i količinama.

6. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 2. ožujka 2026., sud je utvrdio kako je okrivljenik u zadnje tri godine tri puta prekršajno kažnjen i to dva puta zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i jednom zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. U završnoj riječi branitelj okrivljenika naveo je kako je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je njegov branjenik bio u zabludi o protupravnosti prekršajnog djela zbog čega predlaže da se oslobodi krivnje. Ovo iz razloga što je smatrao da je na snazi akcija "Mir i dobro" te da je u bilo kom trenutku isto mogao predati što je i namjeravao. Iz svakog opreza ukoliko sud zauzme stav da se ipak radi o prekršaju kao olakotne okolnosti moli da cijeni činjenicu da je sin okrivljenika izvršio suicid zbog čega je okrivljeni s jedne strane narušenog zdravlja, a s druge strane posebno empatičan i osjetljiv na pitanje nedozvoljenog držanja oružja odnosno njegova namjera nije bila zadržavanje oružja već upravo suprotno, sklanjanje oružja od osoba koje ga imaju namjeru odbaciti na zakonom nedopušten način. Kao olakotne okolnosti osim životne i obiteljske situacije moli sud da cijeni i činjenicu da se radi o umirovljeniku, lošeg imovinskog stanja, te da mu izrekne novčanu kaznu blažu od zakonom propisane.

8. Odredbom članka 11. stavka 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da građanin ne smije nabavljati, držati niti nositi vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo. Odredbom članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 5.300,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja nabavlja, drži ili nosi vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo.

9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik nabavio i držao vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo, te je time počinio prekršaj opisan u članku 11. stavku 4., a kažnjiv po članku 70. stavku 1. točki 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

10. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji u svojoj obrani jasno i okolnosno priznao sve što mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, iako je osporio krivnju, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj te ga oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja. Naime okrivljenik je priznao da je u vreći koju je preuzeo između ostaloga bio i jedan vojnički karabin odrezane cijevi sa zavarenim metalnim usadnikom, koji nije mogao spremiti u ormar u kojem je držao svoje oružje, radi proporcija odnosno dužine cijevi te je stoga istog zaključao u garažu. Nadalje sud smatra da se u konkretnom postupanju okrivljenika ne može raditi o zabludi o protupravnosti djela budući da je okrivljenik ranije radio u svojstvu policijskog službenika te je s tim u vezi bio jako dobro upoznat sa činjenicom da ne smije držati vatreno oružje B kategorije bez prethodno dobivenog odobrenja za nabavu oružja. Osim toga člankom 39. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da tko nađe oružje ili streljivo ili sazna za skriveno oružje ili streljivo dužan je o tome odmah obavijestiti najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju. Sukladno takvoj zakonskoj odredbi okrivljenik, kao osoba koja je ranije radila u svojstvu policijskog službenika, morao je biti upoznat sa obvezom prethodnog dobivanja odobrenja za nabavu oružja sukladno naprijed navedenoj zakonskoj odredbi.

11. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost iz područja javnog reda i mira, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

12. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 200,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

13. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika obvezao naknaditi trošak tužitelja u iznosu 66,36 eura i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura, u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

14. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 25. ožujka 2026.

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Branitelju,

4. S p i s.